Дело № 2-1394/2021

УИН 42RS0013-01-2021-002525-80 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Чурсиной Л.Ю., при секретаре Кусмарцевой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Междуреченске Кемеровской области 13 июля 2021 года дело по иску ФИО1 к ПАО «Распадская» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Распадская» (далее ПАО «Распадская») о компенсации морального вреда, вследствие профессионального заболевания в сумме 420644,28 рублей, мотивируя требования тем, что в период длительной работы в ПАО «Распадская» он подвергался воздействию вредных производственных факторов и условия труда по тяжести процесса, которая повлекла за собой профессиональное заболевание: 

<

данные изъяты>

Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ № установлена вина предприятия в развитии профессионального заболевания у ФИО1 – 100%.

Заключением МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

данные изъяты>

Ответчиком произведена выплата единовременной компенсации в счет возмещения вреда в сумме 

<

данные изъяты>.

Заключением МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

На заявление ФИО1 о выплате компенсации морального вреда, вследствие профессионального заболевания в сумме, ответчик до настоящего времени не ответил.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил о заболевании, использование 

В судебном заседании представитель истца – ФИО2, допущенный к участию в деле на основании п. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, настаивала на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил учесть состояние здоровья ФИО1, которое ухудшилось в связи с чем ему установлена утрата профессиональной трудоспособности 

<

данные изъяты>, улучшений состояния здоровья не наблюдается, отчего изменился образ жизни, не может вести прежний образ жизни, заниматься любимым делом. После прохождения лечения улучшения носят временный характер.

Просил взыскать в ответчика в пользу истца судебные расходы, затраченные на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.

Представитель ответчика ПАО «Распадская» в судебное заседание не явился, уведомлялся надлежащим образом, направив в суд возражение на исковое заявление, согласно которому просит в удовлетворении исковых требований отказать ввиду того, что все обязательства ПАО «Распадская» по выплате компенсации морального вреда за утрату профессиональной трудоспособности произведены в соответствии с Федеральным отраслевым соглашением по угольной промышленности, Коллективным договором ПАО «Распадская» в сумме 79355,72 рублей.

Суд, с учетом мнения истца, представителя истца, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика.

В судебном заседании помощник прокурора города Междуреченска Кузнецова З.А. дала заключение о том, с учетом сложившейся практики рассмотрения дел данной категории, исковые требования подлежат удовлетворению в разумных пределах, указывая о том, что в судебном заседании приведено достаточно доказательств претерпевания истцом ФИО1 нравственных и моральных страданий истца из-за утраты профессиональной трудоспособности 30%. 

Суд, исследовав письменные материалы дела, обозрев в судебном заседании медицинские документы ФИО1, заслушав объяснения истца, его представителя, свидетеля, заключение прокурора, считает исковые требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46). 

Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. 

Таким образом, никакие иные акты, за исключением федеральных законов в предусмотренных статьей 55 Конституции Российской Федерации случаях, не могут умалять и ограничивать право гражданина на полное возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья. Соответственно, не могут ограничивать это право также и заключенные в соответствии с трудовым законодательством отраслевые соглашения и коллективные договоры. 

Приведенные выше конституционные положения конкретизированы в соответствующих нормах трудового права и разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации. 

Так, в соответствии с частью 2 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению. 

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1). 

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2). 

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» - В соответствии со статьёй 237 названного кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учётом объёма и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. 

Из п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» следует, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В силу п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Согласно п. 5.4. Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ на 2010 - 2012 годы, утв. Российским независимым профсоюзом работников угольной промышленности - в случае установления впервые работнику, занятому в Организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля (сланца), утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания в счет возмещения морального вреда Работодатель обеспечивает выплату единовременной компенсации из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из Фонда социального страхования Российской Федерации) в порядке, оговоренном в коллективном договоре, соглашении или локальном нормативном акте, принятом по согласованию с соответствующим органом Профсоюза.

В случае, когда ответственность за причинение вреда здоровью работника в виде профессионального заболевания возложена на несколько организаций, Работодатель несет долевую ответственность, которая определяется пропорционально степени вины работодателей. При этом в коллективных договорах (соглашениях) или локальных нормативных актах, принятых по согласованию с соответствующим органом Профсоюза, предусматриваются случаи, при которых Работодатель принимает на себя ответственность по выплатам за иные организации.

В коллективных договорах других Организаций предусматриваются положения о выплате работникам компенсаций за утрату ими профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания.

Коллективным договором ПАО «Распадская» на период с 2007 по 2009 год, а также дополнением к коллективному договору следует, что работнику, в случае установления впервые утраты профессиональной трудоспособности, вследствие производственной травмы или профессионального заболевания в счет компенсации морального вреда Работнику осуществляет единовременная выплата из расчета 20% среднемесячного заработка Работника за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременной страховой выплаты, выплачиваемой из Фонда социального страхования РФ) (п. 8.6 раздела 8).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в период работы в ПАО «Распадская» (копия трудовой книжки л.д. 10) в условиях воздействия вредных факторов, у истца ФИО1 развилось профессиональное заболевание – 

<

данные изъяты> 

Согласно справке МСЭ-2011 ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> (л.д 30).

Согласно справке МСЭ-2011 ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> (л.д 38).

Согласно справке МСЭ-2011 ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> (л.д 9).

В связи с установлением данного диагноза ФИО1 признан нуждающимся в проведении реабилитационных мероприятий, в связи с чем ему выдана программа реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания в 2020 (л.д. 11)

ФИО1 в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" обязан выполнять рекомендации по медицинской, социальной и профессиональной реабилитации в сроки, установленные программой реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, проходить медицинские освидетельствования и переосвидетельствования в установленные учреждениями медико-социальной экспертизы сроки, а также по направлению страховщика.

На основании приказа ГУ КРОФСС (л.д32, 33) назначена единовременная страховая выплата. 

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произведена выплата в счет возмещения морального вреда с учетом вины предприятия 100% - 79355,72 рублей (л.д. 13) 

Из представленных медицинских документов истцом ФИО1 – выписки из медицинской карты старционарного больного (л.д. 14), медицинского заключения (л.д. 15), заключения 

<

данные изъяты> 

Указанные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетеля Д., допрошенной в судебном заседании, пояснившей о том, что самочувствие супруга ухудшается, имеются кратковременные улучшения здоровья после прохождения санаторно-курортного лечения, указывая о том, что 

<

данные изъяты>.

Давая оценку имеющимся материалам дела, суд находит их допустимыми и достаточными для рассмотрения дела по существу и, применяя положения вышеприведенных норм права, учитывая ухудшение состояния здоровья истца ФИО1, увеличение процента утраты трудоспособности – с 10% до 30%, претерпевание им нравственных, моральных страданий из-за имеющегося заболевания, приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика ПАО «Распадская» компенсации морального вреда, вследствие профессионального заболевания в меньшей сумме, чем заявлено в исковом заявлении, в размере 300000 рублей, однако, в соответствии со ст. 1099, 1101 ГК РФ суд учитывает степень вины причинителя вреда – ПАО «Распадская», которая не оспаривается ответчиком и указана в расчете суммы компенсации морального вреда 100% и выплаченные суммы истцу, произведя следующий расчет:

300000* 100% (вина) – 79355,72 = 220664,28 рублей, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в связи с установлением утраты нетрудоспособности по профессиональному заболеванию 30 %.

Суд полагает, что сумма, заявленная в исковом заявлении в размере 500000 рублей, из который вычтен моральный вред, выплаченный истцу, завышен.

Формула, по которой производился расчет ответчиком и указанный приказе применению в данном случае не подлежит.

В связи с чем суд полагает возможным взыскание в пользу ФИО1 с ПАО «Распадская» компенсации морального вреда, вследствие профессионального заболевания в сумме 220664,28 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, понесенных истцом и подтвержденных квитанцией, суд согласно ст. ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании в его пользу с ответчика, понесенные судебные расходы по оплате юридических услуг, с учетом объема проделанной работы, подготовки иска и документов, сложности рассмотрения дела, количества судебных заседаний в размере 7000 рублей, находя данный размер разумным с учетом обстоятельств настоящего дела, количества судебных заседаний, объема выполненной представителем работы по оказанию истцу правовой помощи.

В связи с удовлетворением требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины, суд с учетом норм ст. 333.19 НК РФ полагает возможным взыскание с ПАО «Распадская» в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 300 рублей за требования нематериального характера. 

Руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Распадская» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Распадская» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в связи с установлением утраты нетрудоспособности по профессиональному заболеванию 30 % в размере 220664,28 рублей, судебные расходы в общей сумме 7000 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 к ПАО «Распадская» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.

Взыскать с ПАО «Распадская» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей за требования нематериального характера. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Чурсина Л.Ю.

Резолютивная часть оглашена 13.07.2021

Мотивированное решение изготовлено 13.07.2021