№ 12-310/2019

РЕШЕНИЕ

<

...> «б» 12 сентября 2019 года

Судья Ачинского городского суда Красноярского края Антипов В.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 145 в городе Ачинске и Ачинском районе Красноярского края мирового судьи судебного участка № 134 в городе Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 10.06.2019 г. (с учетом изменений, внесенных определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 145 в городе Ачинске и Ачинском районе Красноярского края мирового судьи судебного участка № 2 в городе Ачинске Красноярского края от 29.07.2019 г.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 145 в городе Ачинске и Ачинском районе Красноярского края мирового судьи судебного участка № 134 в городе Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 10.06.2019 г. (с учетом изменений, внесенных определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 145 в городе Ачинске и Ачинском районе Красноярского края мирового судьи судебного участка № 2 в городе Ачинске Красноярского края от 29.07.2019 г.) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 6 месяцев с конфискацией двух блоков розжига и двух газоразрядных ламп, изъятых на основании протокола 24 КА № 095235 от 27 апреля 2019 года, за то, что 27.04.2019 года, в 14 часов 34 минут, в районе 655 километра Федеральной автодороги Р-255 «Сибирь» в Красноярском крае, управлял автомобилем «ВАЗ 21093» государственный номер, в передних фарах которого, предназначенных для использования с галогеновыми лампами, в нарушение п.3.4 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, были установлены газоразрядные лампы.

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, обжаловал его в Ачинский городской суд, мотивируя жалобу тем, что не является специалистом и поэтому не мог определить на момент выезда на данном автомобиле тип установленной лампы. Кроме того, суд не учел, что он является единственным кормильцем в семье, лишение специального права лишит его семью единственного источника дохода.

В судебном заседании ФИО1 поддержал свою жалобу по изложенным в ней основаниям. Представил судье письменное ходатайство об отмене обжалуемого постановления, по основаниям, изложенным в ходатайстве, аналогичным доводам, изложенным в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении. 

Изучив доводы жалобы, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административной ответственности, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела судья обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В соответствии с п. 3.1 Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, основанием к запрещению эксплуатации транспортного средства являются не соответствие требованиям конструкции транспортного средства количество, тип, цвет, расположение и режим работы внешних световых приборов.

В соответствии с частью 3 статьи 12.5 КоАП РФ, административным правонарушением признается управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно правовой позиции, выраженной в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" установка на передней части транспортного средства световых приборов с огнями красного цвета или световозвращающих приспособлений красного цвета, а равно световых приборов, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее - Основные положения), влечет административную ответственность по части 1 статьи 12.4 КоАП РФ. При этом, управление транспортным средством, на передней части которого установлены указанные световые приборы или световозвращающие приспособления, а также выпуск на линию такого транспортного средства подлежит квалификации соответственно по части 3 статьи 12.5 КоАП РФ или части 3 статьи 12.31 данного кодекса. При применении названных выше норм, следует учитывать, что объективная сторона состава соответствующего административного правонарушения может иметь место только в случае одновременного несоответствия цвета огней и режима работы таких приборов требованиям, указанным изготовителем в эксплуатационной документации, а в случаях установления дополнительных световых приборов - проведенной оценке соответствия внесенных в конструкцию транспортного средства изменений (пункт 3.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (приложение к Основным положениям)). Вместе с тем, в случае несоответствия только цвета или режима работы световых приборов, установленных на транспортном средстве, названным выше требованиям управление таким транспортным средством может быть квалифицировано по части 1 статьи 12.5 КоАП РФ.

Согласно разъяснениям Департамента обеспечения безопасности дорожного движения МВД России от 20.02.2010 г. "Об использовании "ксеноновых фар" в настоящее время на автотранспортные средства устанавливаются фары следующих официально утвержденных типов: - C - ближнего, R - дальнего, CR - двухрежимного (ближнего и дальнего) света с лампами накаливания (Правила ЕЭК ООН N 112, ГОСТ Р 41.112-2005); - HC - ближнего, HR - дальнего, HCR - двухрежимного света с галогенными лампами накаливания (Правила ЕЭК ООН N 112, ГОСТ Р 41.112-2005); - DC - ближнего, DR - дальнего, DCR - двухрежимного света с газоразрядными источниками света (Правила ЕЭК ООН N 98, ГОСТ Р 41.98-99). Использование во внешних световых приборах источников света, не соответствующих типу данного светового прибора, нарушает условия обеспечения безопасности дорожного движения вследствие целого ряда физических и технических факторов. Применение в фарах, предназначенных для использования с лампами накаливания, в том числе галогенными, газоразрядных источников света следует квалифицировать как несоответствие режима работы внешних световых приборов требованиям конструкции транспортного средства.

Согласно постановлению исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 145 в городе Ачинске и Ачинском районе Красноярского края мирового судьи судебного участка № 134 в городе Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 10.06.2019 г. (с учетом изменений, внесенных определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 145 в городе Ачинске и Ачинском районе Красноярского края мирового судьи судебного участка № 2 в городе Ачинске Красноярского края от 29.07.2019 г.), 27.04.2019 года, в 14 часов 34 минутв, в районе 655 километра Федеральной автодороги Р-255 «Сибирь» в Красноярском крае ФИО1 управлял автомобилем «ВАЗ 21093» государственный номер, в передних фарах которого, предназначенных для использования с галогеновыми лампами, в нарушение п. 3.4 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, были установлены газоразрядные лампы.

То есть, мировым судьей установлено несоответствие только режима работы световых приборов, установленных на транспортном средстве, названным выше требованиям и не установлено несоответствие цвета работы световых приборов.

При таких обстоятельствах, действия ФИО1 следует квалифицировать по части 1 статьи 12.5 КоАП РФ, как управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи.

Переквалификация совершенного ФИО1 деяния на часть 1 статьи 12.5 КоАП РФ согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которой, если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. 

В соответствии с п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Принимая во внимание, что ч.3 ст.12.5 КоАП РФ и ч.1 ст.12.5 КоАП РФ имеют единый родовой объект посягательства и санкция ч.1 ст.12.5 КоАП РФ предусматривает менее строгое наказание по сравнению с административным наказанием, предусмотренным ч.3 ст.12.5 КоАП РФ, постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 145 в городе Ачинске и Ачинском районе Красноярского края мирового судьи судебного участка № 134 в городе Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 10.06.2019 г. (с учетом изменений, внесенных определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 145 в городе Ачинске и Ачинском районе Красноярского края мирового судьи судебного участка № 2 в городе Ачинске Красноярского края от 29.07.2019 г.) в отношении ФИО1 подлежит изменению, путем переквалификации действий ФИО1 с ч.3 ст.12.5 КоАП РФ на ч.1 ст.12.5 КоАП РФ с назначением наказания с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения и личности правонарушителя.

Доводы ФИО1 о том, что при производстве по делу об административном правонарушении были допущены существенные нарушения, влекущие отмену вынесенного постановления (понятые не были допрошены мировым судьей, не проведена экспертиза), судья не принимает, поскольку вопрос о допросе понятого в качестве свидетеля в соответствии с частью 5 статьи 25.7 КоАП РФ, а также о назначении и производстве экспертизы в соответствии со статьей 26.4 КоАП РФ является правом, а не обязанностью лица, в производстве которого находится дело об административном правонарушении. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 145 в городе Ачинске и Ачинском районе Красноярского края мирового судьи судебного участка № 134 в городе Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 10.06.2019 г. (с учетом изменений, внесенных определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 145 в городе Ачинске и Ачинском районе Красноярского края мирового судьи судебного участка № 2 в городе Ачинске Красноярского края от 29.07.2019 г.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.5 КоАП РФ в отношении ФИО1, изменить - действия ФИО1 переквалифицировать с части 3 статьи 12.5 КоАП РФ на часть 1 статьи 12.5 КоАП РФ, назначить наказание в виде предупреждения.

Два блока розжига и две газоразрядные лампы, изъятые на основании протокола 24 КА № 095235 от 27 апреля 2019 года – передать в распоряжение ФИО1

В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в соответствии со ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья В.В.Антипов