Дело № 2-717/2024 (2-9881/2023;)

УИД 23RS0041-01-2023-007654-12

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2024 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд города Краснодара

в составе: 

председательствующего Шевцовой А.А. 

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 

<

данные изъяты> года в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут на пересечении улиц Нефтяная/Брянская, 

<

адрес>, виновником которого является ФИО3, согласно постановления N? 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>., транспортному средству MAZDA 

<

данные изъяты>, г/н 

<

данные изъяты>, был причинен ущерб, собственником которого является ФИО2 Яна ФИО4, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС 

<

данные изъяты> № 

<

данные изъяты>. Гражданская ответственность ФИО3 застрахована компанией САО «ВСК» полис серии ААС N? 

<

данные изъяты>, гражданская ответственность Истца не застрахована. Истец обратилась в САО «ВСК» с заявлением о возмещении убытков. Рассмотрев заявление, проведя осмотр ТС, САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в лимите страхового возмещения, согласно Закона об ОСАГО N?

<

данные изъяты>-ФЗ, в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается справкой по операции, в результате исследовании и определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства MAZDA 

<

данные изъяты>, г/н 

<

данные изъяты>» ИП ФИО7, в соответствии с которым величина ущерба, причиненного в результате повреждения ТС, за вычетом годных остатков, составляет 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки. До настоящего времени имущественный вред причиненный ТС MAZDA 

<

данные изъяты>, г/н 

<

данные изъяты>, в результате вышеуказанного ДТП, в полном объеме, со стороны причинителя вреда не возмещен. В связи с чем истец обратился в суд. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО8 поддержал уточненные исковые требования, просил суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебном заседание пояснил, что вину не отрицает, готов выплатить 

<

данные изъяты> рублей в счет возмещения причиненного ущерба. 

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, материалы дела, суд приходит к выводу о наличии достаточных правовых и объективных оснований для частичного удовлетворения исковых требований, исходя из следующего. 

Согласно статье 

<

данные изъяты> ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно статье 

<

данные изъяты> ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 

<

данные изъяты> данного Кодекса, закрепляющей в статье 

<

данные изъяты> общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 

<

данные изъяты> предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Согласно п. 

<

данные изъяты> ст. 

<

данные изъяты> ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным п. 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> ст. 

<

данные изъяты> ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу закрепленного в статье 

<

данные изъяты> ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 

<

данные изъяты> марта 2017 г. № 

<

данные изъяты>-П по делу о проверке конституционности статьи 

<

данные изъяты>, пункта 

<

данные изъяты> статьи 

<

данные изъяты>, статьи 

<

данные изъяты> и пункта 

<

данные изъяты> статьи 

<

данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО9, ФИО5. и других указано, что институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 

<

данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательств.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случае сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

данные изъяты> июня 2015 года N 

<

данные изъяты> "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 

<

данные изъяты>).

В целях дополнительной защиты права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами принят Законом об ОСАГО, который обязывает владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, установленных данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 

<

данные изъяты> статьи 

<

данные изъяты>).

Обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности исполняется владельцем транспортного средства путем заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату ) в пределах определенной договором суммы ( страховой суммы). На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты.

Порядок определения размера страховой выплаты и порядок ее осуществления закреплены в статье 

<

данные изъяты> Закона об ОСАГО.

По смыслу пункта 

<

данные изъяты> статьи 

<

данные изъяты> Закона об ОСАГО и преамбулы к Положению Центрального Банка Российской Федерации от 

<

данные изъяты> N 

<

данные изъяты>-П «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщики обязаны применять Единую методику.

Размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему, в связи с повреждением его имущества по договору ОСАГО, определенный на основании Единой методики, может быть меньше, но не может превышать лимит 

<

данные изъяты> рублей, предусмотренный подп. "б" ст. 

<

данные изъяты> Закона об ОСАГО.

При этом, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не подменяет собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 

<

данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда.

Таким образом, потерпевший вправе рассчитывать на возмещение за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался ущерб, разницы между фактически причиненным ущербом и полученным страховым возмещением, определенным страховщиком в соответствии с Единой методикой, даже в случае, если страховое возмещение меньше лимита, предусмотренного подп. "б" ст. 

<

данные изъяты> Закона об ОСАГО.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 

<

данные изъяты> года в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут на пересечении улиц Нефтяная/Брянская, 

<

адрес>, виновником которого является ФИО3, согласно постановления N? 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>., транспортному средству MAZDA 

<

данные изъяты>, г/н 

<

данные изъяты>, был причинен ущерб, собственником которого является ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС 

<

данные изъяты> № 

<

данные изъяты>.

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована компанией САО «ВСК» полис серии ААС N? 

<

данные изъяты>, гражданская ответственность Истца не застрахована.

Истец обратилась в САО «ВСК» с заявлением о возмещении убытков. Рассмотрев заявление, проведя осмотр ТС, САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в лимите страхового возмещения, согласно Закона об ОСАГО N?

<

данные изъяты>-ФЗ, в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается справкой по операции, в результате исследовании и определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства MAZDA 

<

данные изъяты>, г/н 

<

данные изъяты>» ИП ФИО7, в соответствии с которым величина ущерба, причиненного в результате повреждения ТС, за вычетом годных остатков, составляет 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки.

До настоящего времени имущественный вред причиненный ТС MAZDA 

<

данные изъяты>, г/н 

<

данные изъяты>, в результате вышеуказанного ДТП, в полном объеме, со стороны причинителя вреда не возмещен.

Определением Прикубанского районного суда 

<

адрес> года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта № № 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> года, выполненного экспертом ООО «Аверс «Оценка и Экспертиза», по результату анализа представленных материалов и проведенного осмотра, установлено, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, на дату ДТП, составляет: 

<

данные изъяты> руб. Девятьсот восемьдесят тысяч семьдесят два рубля, восемьдесят две копейки);

Стоимость восстановительного ремонта без учета износа, на дату ДТП, составляет: 

<

данные изъяты> руб. Один миллион восемьсот пятьдесят шесть тысяч шестьсот семнадцать рублей, восемьдесят две копейки).

Рыночная стоимость исследуемого автомобиля в неповрежденном состоянии, на дату происшествия с учетом уторгования и округления составляет: 

<

данные изъяты> рублей.

Величина суммы годных остатков составляет: 

<

данные изъяты> рублей. 

Согласно ч. 

<

данные изъяты> ст. 

<

данные изъяты> ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 

<

данные изъяты> ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По мнению суда, заключение эксперта № 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> года, выполненного экспертом ООО «Аверс «Оценка и Экспертиза», в силу ст. 

<

данные изъяты> - 

<

данные изъяты> ГПК РФ является допустимым доказательством, достоверным, нет оснований сомневаться в его объективности. 

Данное заключение у суда не вызывает сомнений, поскольку оно не оспорено, составлено в соответствии с действующим законодательством РФ. Оценка проведена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и опыт работы, а также состоящим в государственном реестре экспертов-техников. В представленном истцом отчете об оценке подробно указано описание процесса оценки, приведен расчет стоимости восстановительного ремонта объекта оценки с указанием примененной методики, в том числе указана стоимость узлов и деталей поврежденного автомобиля с учетом износа, и без учета износа, стоимость их ремонта/замены, стоимость ремонтных работ. Все выводы оценщика мотивированны и подтверждены документально.

Ответчик, имеющееся в материалах дела, заключение не оспорил, доказательств в опровержение доводов истца в материалы дела не представил. 

Обязанность доказывания своих доводов и возражений в гражданском процессе в силу ст. 

<

данные изъяты> ГПК РФ лежит не только на истце, но и на ответчике.

Таким образом, при определении размера ущерба, подлежащего возмещению, суд считает необходимым руководствоваться экспертным заключением.

Пункт 

<

данные изъяты> данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 

<

данные изъяты> ст. 

<

данные изъяты> ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 

<

данные изъяты> марта 2017 г. № 

<

данные изъяты>-П указал, что положения ст. 

<

данные изъяты>, п. 

<

данные изъяты> ст. 

<

данные изъяты>, ст. 

<

данные изъяты> и п. 

<

данные изъяты> ст. 

<

данные изъяты> ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 

<

данные изъяты> ст. 

<

данные изъяты>, чч. 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> ст. 

<

данные изъяты>, чч. 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> ст. 

<

данные изъяты>, ч. 

<

данные изъяты> ст. 

<

данные изъяты>, ч. 

<

данные изъяты> ст. 

<

данные изъяты> и ст. 

<

данные изъяты> Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 

<

данные изъяты>, п. 

<

данные изъяты> ст. 

<

данные изъяты>, ст. 

<

данные изъяты> и п. 

<

данные изъяты> ст. 

<

данные изъяты> ГК РФ Федеральный закон от 

<

данные изъяты> апреля 2002 г. № 

<

данные изъяты>-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию сумма материального ущерба причиненного в результате ДТП, произошедшего 

<

данные изъяты> г. в размере 

<

данные изъяты> рублей, исходя из расчета: 

<

данные изъяты> рублей - 

<

данные изъяты> рублей (страховое возмещение, выплаченное истцу) = 

<

данные изъяты> рублей. 

Согласно ст. 

<

данные изъяты> ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, а также другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 

<

данные изъяты> ГПК РФ).

Судом установлено, что в связи с обращением в суд с исковым заявлением, истец понес судебные расходы: на оплату услуг эксперта по досудебной оценке ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей, услуги по отправке почтовой корреспонденции в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также истец оплатил государственную пошлину при подаче искового заявления в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку в соответствии с ч. 

<

данные изъяты> ст. 

<

данные изъяты> ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Однако принимая во внимание частичное удовлетворения исковых требований, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно расходы по оплате услуг эксперта за составление заключения в размере 

<

данные изъяты> рублей, оплату почтовых услуг в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 

<

данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 /

<

данные изъяты> года рождения, место рождения: ш. Усть

<

адрес>, паспорт 

<

данные изъяты> выдан ГУ МВД России по 

<

адрес> 

<

данные изъяты>., КП 

<

данные изъяты>—

<

данные изъяты>/ в пользу ФИО2 /

<

данные изъяты> года рождения, место рождения: г Краснодар, паспорт 

<

данные изъяты> выдан ОУФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес> 

<

данные изъяты>., КП 

<

данные изъяты>—

<

данные изъяты>/ сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эксперта за составление заключения в размере 

<

данные изъяты> рублей, оплату почтовых услуг в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 16.02.2024г.

Председательствующий: