Дело №2-3623/2019

Мотивированное 

решение

составлено 02.07.2019

УИД 25RS0002-01-2018-006994-49

Решение

именем Российской Федерации

27 июня 2019 года г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе председательствующего Н.С. Юсуповой при секретаре В.В. Алексееве, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6 о взыскании ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов,

установил:

В суд обратился ФИО5 с названным иском. В обоснование требований указал, что дата в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х автомашин: автомашины 

<

...>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5 и автомашины 

<

...>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО6 Полагает, что ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО6 требований ПДД. В результате ДТП автомашина 

<

...>, принадлежащая истцу на праве собственности, получила механические повреждения. Согласно экспертному заключению № от дата, выполненному ООО «НАЗВАНИЕ», стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа на заменяемые детали составляет 243635,58 рублей. В связи с проведением оценки были понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 7000 рублей. Расходы на эвакуацию поврежденного автомобиля с места ДТП составили 4500 рублей. Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП не была застрахована. Решением Приморского краевого суда от дата установлено отсутствие в действиях ФИО5 вмененного ему состава административного правонарушения. Просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 243635,58 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 рублей, расходы на эвакуатор в размере 4500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6151 рублей.

В судебное заседание истец ФИО5, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на сайте суда, не явился. В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО7 поддержал доводы иска, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО6, его представитель по доверенности ФИО8 возражали против удовлетворения исковых требований, указали на отсутствие доказательств вины ФИО6 в совершении ДТП дата. Сослались на то, что решением Приморского краевого суда от дата установлено отсутствие в действиях ФИО5 вмененного ему состава административного правонарушения, при этом сделан вывод о невыполнении именно ФИО5 правил дорожного движения, что влечет административную ответственность по иной норме, которая ему не вменялась. Просили отказать в удовлетворении иска.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу абз.2 ч.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 Гражданского кодекса РФ).

В судебном заседании установлено, что дата в районе 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х автомашин: 

<

...>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5, и 

<

...>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО6 

В результате ДТП автомашина 

<

...>, принадлежащая истцу на праве собственности, получила механические повреждения. В материалы дела истцом предоставлено экспертное заключение № от дата, выполненное ООО «НАЗВАНИЕ», согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа на заменяемые детали составляет 243635,58 рублей. 

дата определением инспектора ДПС ОРДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> лейтенантом полиции ФИО1 было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ФИО5 по подозрению в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.дата определением инспектора ДПС ОРДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> лейтенантом полиции ФИО1 было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ФИО6 по подозрению в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ.

дата выдана справка о ДТП, в которой указана вина обоих водителей.

В результате рассмотрения дела об административном правонарушении дата вынесены: постановление о привлечении к административной ответственности в отношении ФИО5 по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ (выезд на полосу встречного движения); постановление в отношении ФИО6 о прекращении производства по делу об административном правонарушении за отсутствием события административного правонарушения (вступило в законную силу дата, обжаловано не было). 

Таким образом, согласно представленных в дело письменных доказательств в действиях ФИО6 отсутствует состав правонарушения. Иного не доказано.

Не согласившись с постановлением о привлечении к ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ № от дата, вынесенным врио начальника ГИБДД ОМВД России ФИО2, ФИО5 подал жалобу на указанное постановление в Надеждинский районный суд Приморского края.

дата судьей Надеждинского районного суда Приморского края ФИО3 по жалобе ФИО5 было вынесено решение об отмене обжалуемого постановления и направлении дела на новое рассмотрение. 

дата в результате повторного рассмотрения дела об административном правонарушении по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО5, начальник ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4 вынес постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении за истечением срока давности привлечения ФИО5 к ответственности. 

Не согласившись с основаниями прекращения производства по делу в отношении него, ФИО5 подал жалобу на постановление от дата о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в Надеждинский районный суд Приморского края. В своей жалобе ФИО5 просил постановление по делу отменить и признать виновным в ДТП ФИО6

дата судьей Надеждинского районного суда Приморского края ФИО3 было вынесено решение об оставлении постановления от дата без изменения, а жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

С указанным решением ФИО5 не согласился, подал жалобу в Приморский краевой суд с просьбой отменить постановление ОГИБДД от дата и решение Надеждинского районного суда Приморского края от дата по мотивам отсутствия в действиях ФИО5 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Решением Приморского краевого суда от дата обжалуемые постановление ОГИБДД и решение Надеждинского районного суда были отменены за отсутствием в действиях ФИО5 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАп РФ.

Вместе с тем в решении Приморского краевого суда от дата указано, что «вмененное Киму В.Б. нарушение требований пункта 11.2 ПДД не образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ....При этом, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, влечет административную ответственность по иной норме Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

В указанных обстоятельствах суд соглашается с доводом ответчика том, что, отменяя вышеназванные постановление ОГИБДД и решение Надеждинского районного суда, Приморский краевой суд лишь устранил ошибку квалификации вменяемого административного правонарушения, прямо указав на то, что ФИО5 при управлении транспортным средством не выполнил требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения; таким образом, вина ответчика ФИО6 не подтверждается, и не доказана допустимыми доказательствами, а вина ФИО5 в нарушении пункта 11.2 ПДД РФ - не опровергается, а напротив подтверждается решением Приморского краевого суда от дата.

Довод представителя истца о том, что справка о ДТП не отвечает методическим рекомендациям, поскольку оценка действий водителей – участников ДТП дана, в том числе, в судебных решениях. 

Довод о незаконности постановления в отношении ФИО6 также судом не принимается, поскольку в установленном законом порядке оно не обжаловано.

В силу ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом не представлены доказательства виновности ответчика в причинении вреда принадлежащему истцу транспортному средству, при этом ответчиком доказано отсутствие его вины в ДТП от дата и наличие вины самого истца в нарушении Правил дорожного движения, что привело к произошедшему ДТП.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО5 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г.Владивостока в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Н.С. Юсупова