Дело №

УИД 13RS0001-01-2021-000400-56

Решение

именем Российской Федерации

с.Кемля 16 июня 2021 г. 

Ичалковский районный суд Республики Мордовия в составе 

председательствующего судьи Малова М.И., 

при секретаре судебного заседания Демидовой Т.Д., 

с участием:

истца – страхового акционерного общества «ВСК»,

представителя истца – ФИО1, 

ответчика – ФИО2,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО3, СПАО «Ингосстрах», АО «Сбербанк Лизинг», 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО2 о взыскании в порядке суброгации суммы выплаченного страхового возмещения потерпевшему в результате дорожно-транспортного происшествия, а также расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

Представитель страхового акционерного общества «ВСК» ФИО4, действующая на основании доверенности № от 09.03.2021, обратилась в Ичалковский районный суд Республики Мордовия с иском к ФИО2 о взыскании в порядке суброгации суммы выплаченного страхового возмещения потерпевшему в результате дорожно-транспортного происшествия, а также расходов по уплате государственной пошлины, указывав, что 24.11.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: Владимир-Муром 9 кв. с участием транспортных средств Форд Трназит, гос. номер №, владелец АО «Сбербанк Лизинг», водитель ФИО3 и Шевроле Нива, гос номер №, владелец и водитель ФИО2 Виновником ДТП является водитель – ФИО2.

Транспортное средство Форд Транзит, г.н. № на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № в соответствии с правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» № от 27.12.2017 и получило повреждение в результате указанного события. САО «ВСК» признало событие страховым случаем и 18.03.2021 произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 973 575,27 рублей. 

В пределах лимита в размере 400 000 рублей ответственность за ответчика по данному страховому случаю несет Ингосстарх. В соответствии со ст.965 ГК РФ к САО «ВСК» перешло в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении. 

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 15, 965, 1064 ГК РФ представитель истца просит взыскать с ФИО2 в пользу САО «ВСК» в порядке суброгации сумму убытков в размере 573 757, 27 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8937,57 рублей. 

В судебном заседании представитель САО «ВСК» участия не принимала, о дате, времени и месте судебного заседания общество извещено надлежащим образом. Представитель истца ФИО4 просила рассмотреть дело в отсутствие представителя общества. 

В судебном заседании ответчик ФИО2 иск не признал, пояснив, что в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден и его автомобиль. Он сам отремонтировал свой автомобиль за свой счет. С заявлением к страховой компании за выплатой страхового возмещения он не обращался. Устно ему объяснили, что он является виновником ДТП и возмещение ущерба ему не положено. Он не отрицает тот факт, что не соблюдал дистанцию и совершил наезд на автомобиль Форд Транзит. Однако считает, что в аварии виноват и водитель Форда. Сотрудники ДПС на него административный протокол не составляли, его сразу отпустили. С размером причиненного ущерба он не согласен, своих расчетов не имеет. 

Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3, представитель СПАО «Ингосстрах», представитель АО «Сбербанк Лизинг» участие в судебном заседании не принимали, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав доводы ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 24 ноября 2020 года в 09 час. 00 мин. по автодороге Владимир – Муром 9 км. произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля «Форд Транзит», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, принадлежащего АО «Сбербанк Лизинг» и автомобиля «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2 При этом установлено, что автомобиль «Шевроле Нива» поду управлением ФИО2 совершил наезд на транспортное средство «Форд Транзит», в результате транспортное средство получило механические повреждения (л.д. 24-25).

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан ФИО2 В установочной части определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.11.2020 прямо указано на то, что именно водитель ФИО2 совершил наезда на т/с Форд Транзит», г/з № под управлением водителя ФИО3

Справкой о дорожно-транспортном происшествия Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Владимирской области от 24.11.2020 г. подтверждается, что ФИО2 является участником дорожно-транспортного происшествия на автодороге Владимир – Муром 9 км. Установленные обстоятельства сторонами не оспаривались.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля Форд Транзит, государственный регистрационный знак № была застрахована по договору добровольного страхования № от 29.09.2020 в САО «ВСК», на период действия с 20.09.2020 г. по 18.09.2023 г. (л.д. 17).

Поврежденный автомобиль Форд Транзит гос. номер № по направлению страховой компании направлен на восстановительный ремонт в ООО «Авто Тракт-Владимир». Согласно акту выполненных работ от 24.12.2020 стоимость выполненных работ по восстановлению автомобиля к оплате была установлена в размере 973 757, 27 руб.(л.д.52, 54). 

Согласно счету на оплату № от 26.02.2021 г. стоимость ремонта автомобиля Форд Транзит гос. номер № составила 973 757, 27 руб. и указанная сумму предъявлена истцу к оплате за услуги по ремонту автомобиля (л.д.26, 88, 111).

САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения по страховой выплате по акту № за ремонт транспортного средства Форд Транзит в размере 937 757, 27 рублей путем перечисления указанной суммы на счет ремонтной организации - ООО «Авто Тракт-Владимир», что подтверждается платежным поручением № от 18.03.2021 года (л.д.28, 92, 107).

Выплатив по договору добровольного страхования сумму страхового возмещения в размере 937 757,27 рублей, истец занял место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда, и получил право требования возмещения ущерба в порядке суброгации.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика ФИО2 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису серии № № от 07.05.2020, что подтверждается копиями страхового полиса(л.д.38, 94). Страхователь в порядке ОСАГО СПАО «Ингосстрах» перечислило истцу выплату по суброгационному требованию от 03.04.2021 страховое возмещение по данному страховому случаю в размере – 400 000 рублей, что ответчиком не оспаривается и подтверждается копией платежного поручения от 07.04.2021 № (л.д.97). 

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктом 1 статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на оном законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный эти источников, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источникам повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно пункту 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Поскольку стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 973 757,27 рублей, а страховая компания, в которой была застрахована гражданская ответственность ответчика, произвела выплату в размере 400 000 рублей, то суд считает необходимым взыскать с ответчика 573 757,27 рублей = (973 757,27 рублей – 400 000 рублей). 

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно представленным истцом доказательствам у него возникло право на получение суммы причиненного ущерба, возмещенного им в результате страхования.

Доказательств обратного ответчиком, в нарушение положений статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было.

Согласно статье 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при рассмотрении данного дела обеспечил сторонам равные условия для собирания и истребования доказательств по делу. 

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 8937,57 рублей. (л.д.8), что соответствует подпункту 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, которая также подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО2 о взыскании в порядке суброгации суммы выплаченного страхового возмещения потерпевшему в результате дорожно-транспортного происшествия, а также расходов по уплате государственной пошлины, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу страхового акционерного общества «ВСК» в возмещение убытков в порядке суброгации в размере 573 757 рублей 27 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 937 рублей 57 коп., а всего 582 694 (пятьсот восемьдесят две тысячи шестьсот девяносто четыре) рубля 84 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Ичалковский районный суд Республики Мордовия.

Судья Ичалковского районного суда 

Республики Мордовия М.И. Малов 

Мотивированное решение изготовлено 16.06.2021 г.

Судья Ичалковского районного

суда Республики Мордовия М.И. Малов

1версия для печати