Судья Журкина-Бородина Л.В. дело № 22-3641/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 октября 2025 г. г. Волгоград 

Волгоградский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Гончарова И.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самсоновым И.О., с участием: 

прокурора Орлова Е.А.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Ширяшкина Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению исполняющего обязанности Камышинского городского прокурора Волгоградской области Ларионова Н.А. на приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 25 августа 2025 г., в соответствии с которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин РФ, судимый:

- 16 мая 2025 г. по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 5 % в доход государства, неотбытое наказание составляет 4 месяца 13 дней,

осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст. 70, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 16 мая 2025 г. и ФИО1 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 7 месяцев. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 7 месяцев, с возложением обязанностей, приведенных в приговоре.

В приговоре разрешены вопросы о мере процессуального принуждения и в отношении вещественных доказательств.

Доложив содержание приговора и существо апелляционного представления, заслушав выступление прокурора Орлова Е.А., поддержавшего апелляционное представление, мнение защитника осужденного ФИО1 – адвоката Ширяшкина Н.А., возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в неуплате родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, неоднократно.

Преступление совершено на территории 

<

адрес> в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении исполняющий обязанности Камышинского городского прокурора Волгоградской области Ларионов Н.А., не оспаривая выводы суда о виновности осужденного в инкриминируемом ему преступлении, считает приговор подлежащим изменению в связи с его несправедливостью вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания, а также ввиду неправильного применения уголовного закона при назначении окончательного наказания.

Считает, что принятое судом решение о назначении ФИО1 наказания с применением ст. 73 УК РФ противоречит требованиям уголовного закона, в том числе ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Утверждает, что суд сложил ФИО1 реальное наказание в виде исправительных работ, назначенное по приговору от 16 мая 2025 г., с лишением свободы, однако постановил окончательное наказание считать условным, то есть фактически внес изменения в приговор от 16 мая 2025 г., не имя на то соответствующих полномочий.

Полагает, что судом нарушены требования ч. 1, 2 ст. 73 УК РФ, поскольку выводы о возможности применения к назначенному ФИО1 наказанию в виде лишения свободы положений ст. 73 УК РФ сделаны без надлежащей оценки высокой степени общественной опасности совершенного им преступления и обстоятельств его совершения, что повлекло назначение осужденному несправедливого наказания, при применении которого невозможно достижение цели восстановления социальной справедливости.

Отмечает, что ФИО1 совершил умышленное преступление против семьи и несовершеннолетних спустя непродолжительное время после постановления в отношении него приговора 16 мая 2025 г. за аналогичное деяние, что указывает о невозможности достижения целей его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений без его изоляции от общества.

Просит приговор изменить, исключить применение при назначении ФИО1 наказания положений ст. 73 УК РФ, направив его для отбывания наказания в колонию-поселение. 

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом преступлении соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, основаны на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных судом.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся.

Виновность ФИО1 кроме его показаний, данных в ходе судебного разбирательства, подтверждена показаниями законного представителя несовершеннолетней потерпевшей и свидетелей, а также другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре, содержание которых сторонами не оспаривается.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, оценив все доказательства по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела, обоснованно пришел к выводу о доказанности виновности ФИО1 в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 157 УК РФ, как неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, совершенная неоднократно.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления и правильность квалификации его действий сторонами не оспариваются.

Данное решение достаточно мотивировано, основано на исследованных доказательствах, которые являются относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора.

В соответствии со ст. 6 УК РФ при назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности виновного, который имеет неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость, состоит в зарегистрированном браке, по месту жительства характеризуются удовлетворительно, трудоустроен, является самозанятым, на учете у врача-нарколога не состоит, ранее состоял на учете у врача-психиатра с диагнозом F70, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции обоснованно учтено: наличие малолетних детей у виновного (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ); признание своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, его детей и супруги (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

В соответствии с заключением комиссии экспертов № 1-2186 от 24 июля 2025 г. у ФИО1 установлено наличие психического расстройства, не исключающего вменяемости, в форме легкой умственной отсталости с другими нарушениями поведения, которое суд первой инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 22 УК РФ учел при назначении наказания и признал обстоятельством, смягчающим наказание на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения к осужденному при назначении ему наказания положений ст. 64 УК РФ.

Не находит к этому оснований и суд апелляционной инстанции, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о снижении степени его общественной опасности, а материалы дела не содержат сведений о наличии каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения ФИО1 преступления, его ролью и поведением во время или после совершения инкриминированного ему деяния, существенно уменьшающих степень его общественной опасности.

Принимая во внимания обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, сведения о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, суд сделал правильный вывод о необходимости назначения осужденному ФИО1 наказания в виде лишения свободы и не усмотрел оснований для назначения альтернативных видов наказания и для применения положений ст. 53.1 УК РФ.

Окончательное наказание в виде лишения свободы ФИО1 суд первой инстанции назначил правильно по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части наказания по приговору суда от 16 мая 2025 г., приняв во внимание положение п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ. 

Размер назначенного ФИО1 наказания, как за совершенное преступление, за которое он осужден, так и окончательного, сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению на основании ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ, в связи с несправедливостью приговора.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Из положений п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ следует, что неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части УК РФ.

В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Положения ст. 60 УК РФ обязывают суд назначить лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Исходя из смысла ст. 73 УК РФ, суд может постановить считать назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом судом учитывается не только личность виновного и смягчающие обстоятельства, но и характер, степень общественной опасности совершенного преступления.

По настоящему уголовному делу судом первой инстанции указанные требования закона должным образом не выполнены.

Мотивируя свои выводы о виде и размере наказания, суд в приговоре сослался на данные о личности осужденного, наличие в его действиях смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств. Однако признав, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания, не указал, какие именно обстоятельства свидетельствуют о возможности исправления осужденного при условном осуждении. Решение о применении в отношении ФИО1 условного осуждения судом не мотивировано.

Какие-либо сведения, свидетельствующие о возможном исправлении ФИО1 без изоляции от общества, судом первой инстанции не приведены. Каким образом может быть восстановлена социальная справедливость, исправление ФИО1 и пресечение им совершения новых преступления при применении в отношении осужденного положений ст. 73 УК РФ судом не указано.

Согласно материалам уголовного дела ФИО1 ранее судим за совершение аналогичного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, за неуплату средств на содержание своих детей. Из характеристики участкового-уполномоченного полиции следует, что за время проживания на территории ФИО1 зарекомендовал себя с удовлетворительной стороны, жалоб со стороны соседей и родственников не поступало (т. 1 л.д. 186). 

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у ФИО1 желания вести законопослушный образ жизни, стать на путь исправления, его явном игнорировании требований закона, устойчивости его асоциальных установок, а также неэффективности исправительного и предупредительного воздействия наказания по предыдущему приговору.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о возможности исправления ФИО1 без изоляции от общества не соответствует фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, по мнению суда апелляционной инстанции, отсутствуют основания согласиться с ним.

С учетом фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данный вид наказания (условное осуждение ФИО1 к лишению свободы) не сможет в полной мере обеспечить достижение таких целей уголовного наказания как исправление осужденного, восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений.

Суд апелляционной инстанции также полагает, что исправительное воздействие предыдущего наказания на ФИО1 оказалось недостаточным, в связи с чем приходит к выводу о невозможности достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УПК РФ, применением к осужденному условного осуждения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции находит заслуживающим внимания и довод апелляционного представления прокурора о неправильном применении судом уголовного закона при назначении ФИО1 окончательного наказания по совокупности приговоров.

Как явствует из материалов уголовного дела, приговором суда от 16 мая 2025 г. ФИО1 назначено реальное наказание в виде исправительных работ (т. 1 л.д. 156-161), которое на день постановления обжалуемого приговора осужденным не отбыто. 

Применяя правила ст. 70, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ и назначая ФИО1 окончательное наказание по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части наказания по приговору Камышинского районного суда Волгоградской области от 16 мая 2025 г., суд не учел, что по первому приговору ФИО1 осужден к реальному наказанию в виде исправительных работ.

Таким образом, при назначении ФИО1 окончательного наказания в виде лишения свободы суд первой инстанции нарушил требования Общей части УК РФ, назначив ФИО1 окончательное наказание по совокупности приговоров с применением ст. 73 УК РФ, тем самым суд изменил вступивший в законную силу приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 16 мая 2025 г., выйдя за пределы своих полномочий и переведя фактически реальное наказание в виде исправительных работ с учетом требований п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ в условное.

Неправильное применение норм уголовного закона, допущенное судом первой инстанции, является существенным нарушением уголовного закона, повлиявшим на постановление законного судебного решения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционного представления прокурора о назначении осужденному чрезмерно мягкого наказания и отсутствии оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 73 УК РФ, в связи с чем из приговора подлежит исключению указание на назначение ФИО1 наказания с применением ст. 73 УК РФ, установлении испытательного срока и о возложении на осужденного в период испытательного срока исполнения определенных обязанностей.

Поскольку ФИО1 осужден за совершение преступления небольшой тяжести, то в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание окончательного наказания в виде лишения свободы ему назначается в колонии-поселении, куда ему в соответствии с ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ надлежит следовать самостоятельно.

Довод защитника, приведенный в судебном заседании, о том, что в апелляционном представлении не указан размер окончательного наказания, который необходимо будет отбывать осужденному ФИО1 в колонии-поселении, не является основанием для сохранения осужденному условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ при назначении окончательного наказания, поскольку прокурор в апелляционном представлении не оспаривал размер назначенного судом первой инстанции окончательного наказания.

Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора по иным основаниям, по делу не установлено, в остальном приговор является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 25 августа 2025 г. в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из приговора указание на назначение ФИО1 наказания с применением ст. 73 УК РФ, установлении испытательного срока и возложении на осужденного в период испытательного срока исполнения определенных обязанностей;

- отбывание назначенного ФИО1 окончательного наказания в виде лишения свободы сроком на 7 месяцев назначить в колонии-поселении.

Возложить на ФИО1 обязанность самостоятельно, в соответствии с ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, по предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы, прибыть к месту отбывания наказания в колонию-поселение.

В соответствии с ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ срок отбывания окончательного наказания ФИО1 исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение с зачетом в срок отбывания наказания времени следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, из расчета 1 день отбывания наказания за 1 день следования.

Разъяснить осужденному ФИО1, что в случае уклонения от получения предписания, предусмотренного ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов, который может быть продлен судом до 30 суток. После задержания суд принимает решение о заключении осужденного под стражу, а также о направлении его в колонию-поселение под конвоем, при этом срок отбывания наказания надлежит исчислять со дня задержания осужденного.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья И.В. Гончаров