Дело № 2-2412/2019

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 августа 2019 года г.Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Буджаевой С.А.,

при секретаре судебного заседания Сангаевой Г.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

у с т а н о в и л :

Страховое публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с указанным иском к ФИО1, мотивируя тем, что 21 июня 2017 года в результате нарушения ФИО1, управлявшим автомобилем ГАЗ 3302 с государственным регистрационным номером №, Правил дорожного движения РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение имущественного вреда, выразившегося в виде технических повреждений автомобиля Ford Focus с государственным регистрационным номером №. СПАО «РЕСО-Гарантия» по данному страховому случаю выплатило пострадавшей стороне страховое возмещение в сумме 50900 руб. Между СПАО «РЕСО-Гарантия» и владельцем транспортного средства марки ГАЗ 3302 с государственным регистрационным номером № ФИО2 был заключен договор ОСАГО (полис №). При этом ФИО1 не включен в договор обязательного страхования № в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством ГАЗ 3302 с государственным регистрационным номером №. Ссылаясь на приведенные обстоятельства, просит взыскать с ответчика в порядке регресса сумму оплаченного страхового возмещения в размере 50900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 727 рублей. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддерживает. 

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания по месту регистрации, в суд не явился. Судебные повестки, направленные в адрес ответчика, были возвращены в суд с почтовой отметкой «истек срок хранения», что в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признается надлежащим извещением ответчика о времени и месте рассмотрения дела. Доказательств уважительности причин неполучения корреспонденции не представлено.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с пп. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в пунктах 12, 13 Постановление Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик, извещенный о рассмотрении данного дела, в суд не явился, возражения и доказательства, подтверждающие возражения, суду не представил.

При таких обстоятельствах, суд рассматривает дело на основании имеющихся материалов дела и доказательств, представленных в их обоснование.

Судом установлено, что 21 июня 2017 года в 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки ГАЗ 3302 с государственным регистрационным номером №, идентификационный номер №, под управлением ФИО1 и транспортного средства марки Ford Focus с государственным регистрационным номером № под управлением ФИО3

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 21 июня 2017 года, составленной инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по Республике Калмыкия ФИО4, водитель ФИО1 нарушил п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, в результате чего произошло столкновение с автомобилем под управлением ФИО3 Нарушений Правил дорожного движения РФ в действиях водителя ФИО3 не установлено.

Автогражданская ответственность водителя ФИО3 была застрахована по договору ОСАГО № в СПАО «Ингосстрах».

Страховая компания СПАО «Ингосстрах» признала указанный случай страховым.

СПАО «РЕСО-Гарантия» по данному страховому случаю выплатило СПАО «Ингосстрах» в счет страхового возмещения 50900 руб., СПАО «Ингосстрах» в свою очередь выплатило указанную сумму ФИО3, что подтверждается платежными поручениями №30099 от 05.09.2017г., №659080 от 29.06.2017г.

В обоснование заявленных исковых требований страховой компанией также представлен акт осмотра автомобиля Ford Focus с государственным регистрационным номером № с выявленными повреждениями от 23 июня 2017 года (л.д. 12-13), акт о страховом случае от 29 июня 2017 года. 

Из материалов дела также следует, что между СПАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО5 был заключен договор обязательного страхования владельца транспортного средства ГАЗ 3302, идентификационный номер №, - полис №, которым предусмотрено использование транспортного средства только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования.

ФИО1 в договор обязательного страхования № в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством ГАЗ 3302, идентификационный номер №, не включен.

Поскольку ответчик не был включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством ГАЗ 3302, идентификационный номер №, при этом в договоре обязательного страхования предусматривалось использование транспортного средства только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования, то в соответствии с подпунктом «д» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, у истца возникло право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

В адрес ответчика направлялось предложение о добровольном возмещении ущерба, однако ответчик добровольно ущерб не возместил.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком ФИО1 не представлено надлежащих доказательств того, что нарушенное право могло быть восстановлено при меньших затратах, нежели были понесены истцом, исковые требования о взыскании с ответчика суммы выплаченного страхового возмещения в размере 50900 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме. 

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 727 рублей, понесенные истцом при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

р е ш и л:

Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в возмещение ущерба 50 900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 727 рублей.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда, подать в Элистинский городской суд заявление об отмене этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин его неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда. 

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Судья С.А. Буджаева