№ 12-432/2019

РЕШЕНИЕ

04 февраля 2020 года г. Ижевск

Судья Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики Хаймина А.С., при секретаре Смолиной М.С., рассмотрев жалобу ФИО1,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, защитника Лумпова И.Г., инспектор ДСП ГИБДД ФИО2,

на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Устиновского района г. Ижевска Удмуртской Республики, замещающего мирового судью судебного участка № 3 Устиновского района г. Ижевска, от 22.11.2019 о привлечении ФИО3 

<

Л.М.>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Устиновского района г. Ижевска Удмуртской Республики от 22.11.2019 ФИО3 

<

Л.М.> признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) – оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год. Административное правонарушение выразилось в том, что ФИО1, являясь водителем, оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась.

На указанное постановление 09.12.2019 ФИО1 подана жалоба, которой она просит отменить постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, прекратить производство по делу ввиду отсутствия в действиях заявителя состава административного правонарушения или освободить от административной ответственности.

Заявитель в судебном заседании жалобу поддержал.

Защитник в судебном заседании жалобу поддержал, просил прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения ввиду отсутствия умысла или изменить квалификацию правонарушения с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ. Дополнительно пояснил, что доводы жалобы в части необходимости назначения ареста не поддерживает, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности: поскольку по делу проводилось административное расследование, постольку дело подлежало рассмотрению судьей районного суда, а не мировым судьей.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ГИБДД ФИО2 пояснил, что дело об административном правонарушении было возбуждено с проведением административного расследования, в рамках которого проведен опрос лиц и осмотр автомобиля, также проводилась экспертиза, но она была связана не с необходимостью установить обстоятельства по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, а в связи с определением механизма ДТП. Участник ДТП ФИО6 обратился в ГИБДД в день совершения ДТП, ФИО1 прибыла добровольно в ГИБДД в понедельник, чтоб сообщить о ДТП, пояснила, что было столкновение транспортных средств, схему ДТП она не составляла. Дополнительно пояснил, что общался лично с ФИО6, который ему в день ДТП пояснил, что европротокол участниками ДТП составлялся, в последующем ФИО6 отказался от этих слов, то есть под протокол он стал отрицать, а без протокола придерживался позиции ФИО1

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО14 пояснил, что ФИО1 является знакомой, познакомились в момент ДТП 04.10.2019, свидетель проезжал мимо, остановился для того, чтобы предложить помощь, ФИО1 сказала, что ее машину стукнули и не признают свою вину, к свидетелю подошли парни 2-3 человека, они сказали что они виноваты, предложили решить проблему, сказали, что у них есть Европроокол, на половину заполнили, но потом ручка перестала писать. Водитель ВАЗ хотел отдать деньги за сломанный номер, обменялся с ФИО1 номером телефона, чтоб в течение 3-4 дней выплатить, сказал, что у него подъедут друзья, и он отдаст деньги. Оба участника разъехались, так как водитель ВАЗ сказал, что никто ни к кому претензий не имеет, он в течении 2 дней передаст 2000 рублей. Свидетель дополнительно пояснил, что ФИО6, звонил свидетелю для того, чтобы решить вопрос о возмещении ущерба ФИО1 ФИО6, просил, чтоб она отдала ему 20 000 рублей.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили.

Выслушав заявителя, защитника, показания свидетелей, изучив материалы дела, проверив оспариваемое постановление в соответствии с ч. 3 ст. 30.5 КоАП РФ в полном объеме, полагаю постановление законным и обоснованным, жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

05.10.2019 инспектором ДПС вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, в рамках которого получены объяснения ФИО1 (07.10.2019), ФИО8 (08.10.2019). Иные документы, подтверждающие действия сотрудников ГИБД в ходе расследования, не представлены.

Согласно правовой позиции, изложенной в подпункте "а" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Из материалов дела усматривается, что административное расследование фактически не проводилось, процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, не выполнялись. 

При таких обстоятельствах дело обоснованно было рассмотрено мировым судьей.

Довод заявителя жалобы о том, что дело рассмотрено мировым судьей с нарушением правил подсудности, поскольку по делу проводилось административное расследование, является несостоятельным.

01.11.2019 г. в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ за то, что она, являясь водителем, оставила в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД, Правила), место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Устиновского района г. Ижевска Удмуртской Республики от 22.11.2019 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год. Административное правонарушение выразилось в том, что ФИО1, являясь водителем, оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась

Согласно ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В силу п. 2.5 ПДД при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

В соответствии с п. 2.6.1 ПДД, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из нормы п. 1 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Из материалов дела следует и верно установлено мировым судьей, что 04.10.2019 в 22 часа 00 минут около 

<

...> имело место столкновение автомобиля Ниссан, государственный регистрационный знак № (далее – автомобиль Ниссан), под управлением ФИО1, с автомобилем ВАЗ, государственный регистрационный знак № (далее – автомобиль ВАЗ), под управлением ФИО6, после чего водитель ФИО1 место столкновения автомобилей покинула.

Мировым судьей для квалификации действий ФИО1 по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ правильно установлены обстоятельства, которые необходимо установить, – факт дорожно-транспортного происшествия и оставление ею места дорожно-транспортного происшествия.

Под дорожно-транспортным происшествиям понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб (п. 1.2 ПДД).

Дорожно-транспортным происшествием по делу признано столкновение автомобиля Ниссан под управлением ФИО1 с автомобилем Ваз под управлением ФИО16., в результате чего транспортные средства получили механические повреждения. Сведения о наличии иного вреда материалы дела не содержат.

Факт дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась ФИО1 и в результате которого повреждены транспортные средства подтверждается протоколом об административном правонарушении; справкой по дорожно-транспортному происшествию; сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии; объяснениями потерпевшего ФИО6; объяснениями лица, привлекаемого к ответственности; показаниями свидетелей.

При этом из сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, следует, что гражданская ответственность владельцев обоих транспортных средств была застрахована.

Оставление ФИО1 места дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, подтверждается протоколом об административном правонарушении; объяснениями потерпевшего ФИО6; объяснениями лица, привлекаемого к ответственности; показаниями свидетелей.

Таким образом, по делу достоверно установлен факт дорожно-транспортного происшествия с участием ФИО1 и оставление ею места дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при этом оставление водителем в нарушение требований ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ. По данной норме также квалифицируется невозвращение водителя к месту дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, после доставления им пострадавшего на своем транспортном средстве в лечебное учреждение в экстренных случаях при невозможности отправить пострадавшего на попутном транспортном средстве.

Следовательно, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины. При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных данной нормой, судье в каждом случае необходимо устанавливать вину водителя в оставлении им места дорожно-транспортного происшествия, учитывая при этом конкретные фактические обстоятельства (например, погодные условия, габариты транспортного средства, характер наезда или столкновения, размер и локализацию повреждений), которые могут быть подтверждены любыми полученными с соблюдением требований закона доказательствами, в том числе показаниями свидетелей (п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

С момента происшествия лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, мер к сокрытию повреждений не предпринимало, в первый рабочий день после совершения ДТП добровольно явилось в органы ГИБДД, в ходе рассмотрения дела подтверждало, что участниками ДТП была достигнута договоренность по оформлению ДТП без участия сотрудников полиции. Место ДТП ФИО4 покинула в связи с отсутствием спора о причинах ДТП, характере повреждений, исходя из действий второго участника ДТП, свидетельствующих о признании вины. Указанное подтверждается также свидетельскими показаниями инспектора ДПС ГИБДД ФИО2 и ФИО15. К свидетельским показаниям ФИО11, являющейся сестрой ФИО1, ФИО12 и ФИО13, являющихся друзьями ФИО6, отношусь критически, поскольку указанные лица могут быть прямо или косвенно заинтересованы в исходе дела.

В силу положений ч.ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В связи с указанным в действиях ФИО1 отсутствует умысел на основание места дорожно-транспортного происшествия.

Между тем, невыполнение обязанностей, предусмотренных п. 2.5 ПДД, также является административным правонарушением.

Так, согласно ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 07.12.2010 № 1702-О-О, статьей 12.27 КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность за невыполнение водителем в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он являлся, обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения Российской Федерации. При этом в целях реализации конституционных принципов справедливости и соразмерности ответственности совершенному правонарушению федеральный законодатель предусмотрел более строгую ответственность водителя за умышленное невыполнение закрепленной пунктом 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации обязанности ожидать прибытия сотрудников милиции: согласно части 2 статьи 12.27 КоАП Российской Федерации оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток. При этом положения части 1 данной статьи предусматривают менее строгую ответственность - в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей - за невыполнение водителем иных указанных в Правилах дорожного движения Российской Федерации обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием, в том числе за нарушение пунктов 2.6 и 2.6.1 указанных Правил, разрешающих покинуть место происшествия, если нет пострадавших и разногласий между его участниками в оценке обстоятельств произошедшего, но обязывающих оформить происшествие либо на ближайшем посту дорожно-патрульной службы (пункт 2.6), либо в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств без участия сотрудников милиции (пункт 2.6.1). Тем самым Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи с Правилами дорожного движения Российской Федерации дифференцирует ответственность не выполнившего свои обязанности водителя в зависимости от того, пытался ли он скрыться с места происшествия вопреки законным интересам других участников дорожного движения и в целях избежать привлечения к юридической ответственности или же лишь осложнил процедуру оформления дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, невыполнение ФИО1 требований п. 2.5 ПДД в совокупности со ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" образуют состав правонарушения по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, является совершение правонарушения женщиной, имеющей малолетних детей.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения.

При определении вида и размера административного наказания учитываю характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, в связи с чем прихожу к выводу о назначении наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

Доводы жалобы о малозначительности совершенного административного правонарушения отклоняются.

Принимая во внимание характер правонарушений в области безопасности дорожного движения, создающих в большинстве своем угрозу жизни и здоровью людей, причинение привлекаемым лицом несущественных повреждений транспортным средствам не является обстоятельством, характеризующим малозначительность правонарушения.

Довод жалобы об отсутствии у заявителя на момент составления протокола действующего водительского удостоверения не влечет отмену оспариваемого постановления, поскольку признание недействительным бланка водительского удостоверения вследствие изменения персональных данных не влечет прекращение прав лица на управление транспортным средством, а лишь является административной процедурой. Следовательно, доводы заявителя о невозможности применить наказание в виде лишения права управления транспортным средством основаны на неверном толковании закона.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Устиновского района г. Ижевска Удмуртской Республики, замещающего мирового судью судебного участка № 3 Устиновского района г. Ижевска, от 22.11.2019 о привлечении ФИО3 

<

Л.М.> к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ изменить, ФИО3 

<

Л.М.> признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1-25.5 КоАП РФ, должностным лицом, вынесшим постановление, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы.

Судья А.С. Хаймина