Дело № 2-2149/2019

УИД 63RS0044-01-2019-002480-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2019 года г. Самара

Судья Железнодорожного районного суда г.Самары Дудова Е.И., 

при секретаре Шарапове М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2149/19 по иску ПАО Банк ФК «Открытие» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО «Эволюция», ООО «СтройПроект луна» о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк ФК «Открытие» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО «Эволюция», ООО «СтройПроект луна» о взыскании задолженности по кредитному договору, в обосновании исковых требований указав, что 20.03.2013г. между ОАО Банк «Петрокоммерц» и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

данные изъяты> на следующих основных условиях: сумма кредита: 3 500 000 руб., дата возврата кредита: 17 марта 2023; процентная ставка по кредиту: 18,5 процентов годовых - до даты предоставления заемщиком зарегистрированного договора залога недвижимого имущества (договора об ипотеке) и договора купли-продажи, предусмотренного п.2.10 Договора, 16,5 процентов годовых - начиная со дня, следующего за датой предоставления заемщиком зарегистрированного договора залога недвижимого имущества (договора об ипотеке) и договора купли-продажи, предусмотренного п.2.10 Договора; целевое использование: на приобретение основных средств: нежилое помещение, площадью 95,90 кв.м, адрес объекта: 

<

адрес>А. Сумма кредита в размере 3 500 000 руб. была перечислена Банком в безналичной форме 20.03.2013г. на счет ФИО1 Исполнение обязательств Заемщика по Кредитному договору обеспечивается: договором поручительства 

<

данные изъяты> от 20.03.2013г., заключенным с ООО «Фиеста» (настоящее время - ООО «ЭВОЛЮЦИЯ»); договором поручительства 

<

данные изъяты> от 20.03.2013г., заключенным с ФИО2; договором поручительства 

<

данные изъяты> от 20.03.2013г., заключенным с ООО «СтройПроект Луна»; договором поручительства 

<

данные изъяты> от 20.03.2013г., заключенным с ФИО4; договором поручительства 

<

данные изъяты> от 20.03.2013г., заключенным с ФИО3 В соответствии с решением внеочередного Общего собрания акционеров ПАО Банк «ФК Открытие», решением внеочередного Общего собрания акционеров ОАО Банк «Петрокоммерц» ОАО Банк «Петрокоммерц» 15.06.2015 года был реорганизован в форме присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие». В результате произошедшей реорганизации ОАО Банк «Петрокоммерц», ПАО Банк «ФК Открытие» является правопреемником всех прав и обязанностей ОАО Банк «Петрокоммерц».

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по погашению кредитной задолженности ПАО Банк «ФК Открытие» обратился в 2014 году в Железнодорожный районный суд г.Самары с исковым заявлением к вышеуказанным ответчикам о взыскании суммы задолженности по кредитному договору нему, рассчитанной по состоянию на 23.09.2014г. о взыскании суммы уплаченной государственной пошлины и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Железнодорожного районного суда г.Самары от 24.11.2014г. по делу №2-3921/2014, вступившим в законную силу 30.12.2014г., удовлетворены исковые требования ОАО Банк «Петрокоммерц» к ФИО1, ООО «Фиеста», ФИО2, ФИО4, ФИО3, ООО «СтройПроект Луна» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. На ответчиков истцу выданы исполнительные листы, впоследствии предъявленные в ОСП с целью принудительного взыскания задолженности.

Определением Железнодорожного районного суда г.Самары от 28.07.2015г. удовлетворено заявление ПАО Банк «ФК Открытие» о процессуальном правопреемстве, произведена замена Истца (взыскателя) ОАО Банк «Петрокоммерц» на его правопреемника - ПАО Банк «ФК Открытие».

Принимая во внимание, что присужденная по данному судебному акту сумма рассчитывалась истцом по состоянию на 23.09.2014г. включительно, а также то обстоятельство, что кредитный договор, заключенным между истцом и ФИО1, не расторгался, за период с 24.09.2014г. по 05.06.2017г. Банком на сумму просроченной задолженности были доначислены проценты в размере 1 991 907,59 руб., из которых: 987725,88 руб. - задолженность по просроченным процентам, 1 004 181,71 руб. - задолженность по процентам за просроченный кредит. 

В соответствии с п.3.1. заключенных Договоров поручительства, Поручители обязались солидарно отвечать перед Банком за исполнение обязательств Заемщика, предусмотренных Кредитным договором.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать солидарно с ФИО1, ООО «ЭВОЛЮЦИЯ», ФИО2, ООО «СтройПроект Луна», ФИО4, ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» сумму задолженности по Кредитному договору 

<

данные изъяты> от 20.03.2013г. в размере 1991907,59 руб., из которых: 987 725,88 руб. - задолженность по просроченным процентам, 1 004 181,71 руб. - задолженность по процентам за просроченный кредит.

Взыскать солидарно с ФИО1, ООО «ЭВОЛЮЦИЯ», ФИО2, ООО «СтройПроект Луна», ФИО4, ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в пользу Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 159,54 руб.

В судебном заседании представитель истца ПАО Банк ФК «Открытие» по доверенности ФИО5 исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, уточнила, что период за который Банком начислена вышеуказанная задолженность по просроченным процентам и по процентам за просроченный кредит – с 24.09.2014 по 05.06.2019 год. Считает, что срок исковой данности по взысканию с ответчиков задолженности по просроченным процентам и по процентам за просроченный кредит Банком не пропущен. Просила удовлетворить требования в полном объеме. 

Ответчик ФИО1, действующий в своих интересах и в интересах соответчиков ООО «Эволюция» и ООО «СтройПроект луна» как директор данных обществ, в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что за период с 2014 года по май 2019 года Банком каких-либо действий, направленных на реализацию залога и погашения задолженности по кредиту, не предпринимались. Сумма залога на момент решения суда по оценке произведенной сотрудниками банка составляла более 5 000 000 рублей и полностью покрывала сумму задолженности. Ответчики никаким образом не препятствовали Банку в реализации залога. Также ответчики не получали материальной выгоды от имущества, находящегося в залоге у Банка. В мае 2019 ФИО1 обратился в Банк с предложением об урегулировании данной задолженности и направил обращение на имя председателя правления Банка с просьбой согласовать условия урегулирования данного долга. Однако, на данное обращение был получен отрицательный ответ в форме CMC и Банк направил в суд данное исковое заявление. Данное поведение Банка в ответ на добросовестное поведение ответчика оценивается ответчиками как явное злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ) с целью за счет ответчика получить материальную выгоду. Также ответчик ФИО1 заявил о пропуске Банком срока исковой давности, поддержав позицию представителя ответчика ФИО4 по доверенности ФИО6 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 по доверенности ФИО6 исковые требования Банка не признала, поддержала письменные возражения на исковое заявление, согласно которым со стороны истца допущено заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав, выразившееся в том, что Банк намеренно не предпринимал никаких мер, предусмотренных действующим законодательством для защиты своих прав по получению сформировавшейся у ФИО1 задолженности, а все действия Банка были направлены на затягивание времени с целью увеличения суммы долга в виде начисляемых процентов, чем намеренно допустил злоупотребление правом. Кроме того, Банком допущен пропуск срока исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права, указав, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, извещался надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил. 

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков. 

Выслушав представителя истца, ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО4 по доверенности ФИО6, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 20.03.2013 года между ОАО Банк «Петрокоммерц» и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

данные изъяты> на основании которого Банком был предоставлен ответчику кредит на сумму 3 500 000 руб., которые были перечислены на счет ФИО1 Данные кредитные средства необходимы были ФИО1 для приобретения нежилого помещения площадью 95,90 кв.м, по адресу: 

<

данные изъяты>, о чем заключен договор купли-продажи между ФИО1 и ФИО9, который составлен в соответствии с ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». 

Кроме того, в целях обеспечения кредитных обязательства ФИО1 с ним был заключен договор залога недвижимого имущества (договор об ипотеке) 

<

данные изъяты> в отношении нежилого помещения площадью 39,1 кв.м, этаж 4, номера на поэтажном плане 4 этажа комнату 30, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

В целях обеспечения исполнения ФИО1 своих кредитных обязательств, были заключены договоры поручительства с ООО «Фиеста», ООО «СтройПроект Луна», ФИО2, ФИО4, ФИО3, в соответствии с которыми поручители приняли на себя обязанность при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору отвечать перед Банком солидарно с заемщиком в том же объеме, что и заемщик.

Заемщик ФИО1 ненадлежащим образом исполнял условия по кредитному договору и у него образовалась задолженность. В связи с чем ОАО Банк «Петрокоммерц» обратился в Железнодорожный районный суд г. Самара с иском к ФИО1, ООО «Фиеста», ООО «СтройПроект Луна», ФИО2, ФИО4, ФИО3 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Железнодорожного районного суда г. Самара от 24 ноября 2014 года по гражданскому делу № 2-3921/14 по иску ОАО Банк «Петрокоммерц» к ФИО1, ООО «Фиеста», ФИО2, ФИО4, ФИО3, ООО «СтройПроект Луна» о взыскании задолженности по кредитному договору, договорам залога и договорам поручительства, исковые требования Банка удовлетворены, взыскана солидарно с ФИО1, ООО «Фиеста», ООО «СтройПроект Луна», ФИО2, ФИО4, ФИО3 в пользу ОАО Банк «Петрокоммерц» задолженность по кредитному договору от 20.03.2013 года 

<

данные изъяты> в размере 3 240 960,46 руб., в том числе: срочная задолженность по кредиту – 3 118 766,99 руб.; просроченная задолженность по кредиту – 30 223,86 руб.; срочные проценты – 1 409,86 руб.; просроченные проценты – 88 552,64 руб.; проценты по просроченной задолженности по кредиту – 269,05 руб.; пени на просроченную задолженность по кредиту – 269,05 руб.; пени на просроченную задолженность по процентам – 1 469,01 руб. Обращено взыскание на приобретенное ФИО1 за счет кредитных средств по кредитному договору от 20.03.2013 года 

<

данные изъяты> и находящееся в залоге ОАО Банк «Петрокоммерц» недвижимое имущество: нежилое помещение № 3 площадью 95,90 кв.м, подвал поз. № 15-18, расположенное по адресу: 

<

адрес>А, кадастровый №, путем продажи с открытых торгов, определив первоначальную стоимость 3 413 600 руб. Обращено взыскании на заложенное по договору от 20.03.2013 года 

<

данные изъяты> залога недвижимого имущества (договор об ипотеке) имущество: нежилое помещение, общей площадью 39,1 кв.м, этаж 4, номера на поэтажном плане 4 этаж комнату 30, расположенного по адресу: 

<

адрес>, путем продажи с открытых торгов, определив начальную стоимость 1 475 200 руб. Данное решение не обжаловалось и вступило в законную силу 30.12.2014 года. 

В соответствии с решением внеочередного Общего собрания акционеров ПАО Банк «ФК Открытие», решением внеочередного Общего собрания акционеров ОАО Банк «Петрокоммерц» ОАО Банк «Петрокоммерц» 15.06.2015 года был реорганизован в форме присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие». В результате произошедшей реорганизации ОАО Банк «Петрокоммерц», ПАО Банк «ФК Открытие» является правопреемником всех прав и обязанностей ОАО Банк «Петрокоммерц».

Определением Железнодорожного районного суда г.Самары от 28.07.2015г. удовлетворено заявление ПАО Банк «ФК Открытие» о процессуальном правопреемстве, произведена замена истца (взыскателя) ОАО Банк «Петрокоммерц» на его правопреемника - ПАО Банк «ФК Открытие».

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования Банка о взыскании с ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО «Эволюция» и ООО «СтройПроект луна» как с поручителей задолженность по просроченным процентам и задолженность по процентам за просроченный кредит по договору от 20.03.2013 года 

<

данные изъяты>, удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. 

Согласно п. 3.1. договора поручительства 

<

данные изъяты> от 20.03.2013г., заключенным с ООО «Фиеста» (настоящее время - ООО «ЭВОЛЮЦИЯ»); договора поручительства 

<

данные изъяты> от 20.03.2013г., заключенным с ФИО2; договора поручительства 

<

данные изъяты> от 20.03.2013г., заключенным с ООО «СтройПроект Луна»; договора поручительства 

<

данные изъяты> от 20.03.2013г., заключенным с ФИО4; договора поручительства 

<

данные изъяты> от 20.03.2013г., Поручители солидарно с Заемщиком отвечают за исполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору. 

В соответствии п. 10.1. договоров поручительства 

<

данные изъяты> от 20.03.2013г., Поручительство прекращается с прекращением обеспеченного поручительством обязательства, а также в случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации. 

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 33, 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" следует, что условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 ГК РФ.

В силу изложенного следует считать, что срок действия договоров поручительства 

<

данные изъяты> от 20.03.2013г., конкретной датой не установлен. 

В соответствии с п. 4 ст. 367 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. 

Аналогичное положение закреплено в действующем в настоящее время пункте 6 статьи 367 Гражданского кодекса РФ.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 г. Обзоре судебной практики N 2 (2015), в случае, когда срок действия поручительства не установлен и кредитор по обязательству, обеспеченному этим поручительством, предъявил на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ должнику требование о досрочном исполнении обязательства, срок предъявления требования к поручителю исчисляется со дня предъявления требования должнику, если только иной срок или порядок его определения не предусмотрен договором поручительства.

Исходя из вышеприведенных норм, суд приходит к выводу, что годичный срок для предъявления требований к поручителям ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО «Эволюция» и ООО «СтройПроект луна» о погашении образовавшейся задолженности задолженность по просроченным процентам и задолженности по процентам за просроченный кредит на момент подачи данного иска в суд истек. 

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований Банка о взыскании с поручителей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО «Эволюция» и ООО «СтройПроект луна» солидарно суммы задолженности по просроченным процентам и задолженности по процентам за просроченный кредит надлежит отказать. 

Между тем, заемщиком ФИО1 обязательства по кредитному договору от 20.03.2013 года 

<

данные изъяты> не исполнялись. Истец требует взыскания задолженности по просроченным процентам и задолженности по процентам за просроченный кредит с 24 сентября 2014 года по 05 июня 2019 года. 

Ответчиком ФИО1 в ходе судебного заседания также поддержана позиция о пропуске истцом срока исковой давности. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, данным в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Установлено, с иском в суд о взыскании задолженности по просроченным процентам и задолженности по процентам за просроченный кредит Банк обратился 04.07.2019 года (л.д. 84).

Таким образом, суд считает необходимым применить срок исковой давности к задолженности образовавшейся за период с 24.09.2014 по 04.07.2016 года.

В связи с чем, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по просроченным процентам за период с 20.07.2016 по 05.06.2019 в размере 425 535,37 руб. (л.д. 62-63), а также задолженность по процентам за просроченный кредит за период с 20.07.2016 по 05.06.2019 в размере 983 158,92 руб. (л.д. 63), итого ко взысканию подлежит сумма в общем размере 1 408 694,29 руб. 

При этом суд не находит обоснованными доводы ответчиков о том, что Банк злоупотребляет своими правами не принимая действий к реализации залогового имущества. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в пользу истца сумма уплаченной государственной пошлины пропорционально удовлетворенным судом требованиям в размере 15 243,47 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Банк ФК «Открытие» - удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Банк ФК «Открытие» сумму задолженности по кредитному договору 

<

данные изъяты> от 20.03.2013 года в размере 1408694,29 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 15243,47 руб., а всего взыскать 1 423 937,76 руб. (один миллион четыреста двадцать три тысячи девятьсот тридцать семь рублей 76 копеек). 

В остальной части иска ПАО Банк ФК «Открытие» к ФИО1 отказать. 

В удовлетворении исковых требований ПАО Банк ФК «Открытие» к ФИО4, ФИО3, ФИО2, ООО «Эволюция», ООО «СтройПроект луна» о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27.09.2019 года. 

Судья Е.И. Дудова