Дело № 2-6448/2025

66RS0001-01-2025-004935-31

Мотивированное 

решение

 изготовлено 10.12.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26.11.2025

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Орловой М.Б.,

при секретаре Старокоровой П.С., 

с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО1– ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о признании установленной перегородки в местах общего пользования законной, 

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указал следующее. 

Истец является собственником жилого помещения по адресу: 

<

адрес>. На лестничной площадке многоквартирного жилого дома на этаже проживания истца установлена перегородка с дверью. Протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> от 10.06.2024 собственникам помещений многоквартирного дома разрешено использование части лестничных площадок для устройства хозяйственных помещений. Однако ранее решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 15.11.2018 исковые требования ФИО1 к ФИО3 об обязании освободить общее имущество собственников многоквартирного дома, удовлетворены, постановлено обязать ФИО3 в течение 45 дней с момента вступления настоящего решения суда в законную силу освободить общее имущество собственников помещений многоквартирного дома – лестничную площадку на 7 этаже в подъезде № жилого дома по 

<

адрес> рядом с квартирой № путем демонтажа возведенной перегородки и двери. До настоящего времени решение суда от 15.11.2018 истцом не исполнено, истец полагает, что в настоящее время ввиду принятия решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от 10.06.2024, такая необходимость отсутствует. 

Указав вышеизложенные обстоятельства в иске, истец просил признать законной установленную перегородку с дверью на лестничной площадке, расположенной на 7 этаже в подъезде № многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> около квартиры №. 

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом и в срок, просил рассмотреть настоящее дело в свое отсутствие, о чем предоставил соответствующее заявление. 

В судебном заседании ответчик ФИО1, представитель ответчика ФИО1– ФИО2 с иском не согласились, поддержали доводы возражений на иск, приобщенных к материалам дела, просили в иске истцу отказать, полагали также, что ФИО1 не является надлежащим ответчиком по требованиям истца (л.д. 39-43).

В судебное заседание представитель третьего лица ЖК № 6 не явился, извещен надлежащим образом и в срок, причина неявки неизвестна, до судебного заседания представил отзыв на иск, приобщенный к материалам дела, в котором просил исковые требования истца удовлетворить (л.д. 58-59).

В судебное заседание представитель третьего лица Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области не явился, извещен надлежащим образом и в срок, причина неявки неизвестна (л.д. 47). 

Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему. 

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Частью 4 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Вместе с тем предусмотренное ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать аналогичные права других собственников, противопоставляя свой интерес интересам всех остальных.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 39 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 г., лицо, обладающее равными с другими собственниками правами владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом многоквартирного дома, вправе реализовать данное право лишь в случае достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности.

Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Надлежащим подтверждением согласия всех собственников на совершение таких действий является соответствующее решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (п. 3 ч. 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что истец с 10.11.2005 до настоящего времени является собственником жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, ответчик с 26.04.2005 по настоящее время является собственником жилого помещения по адресу: 

<

адрес> (л.д. 19-23). 

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 15.11.2018 исковые требования ФИО1 к ФИО3 об обязании освободить общее имущество собственников многоквартирного дома, удовлетворены, постановлено обязать ФИО3 в течение 45 дней с момента вступления настоящего решения суда в законную силу освободить общее имущество собственников помещений многоквартирного дома – лестничную площадку на 7 этаже в подъезде № жилого дома по 

<

адрес> рядом с квартирой № путем демонтажа возведенной перегородки и двери (дело №).

Решение суда вступило в законную силу 21.12.2018.

Указанное решение в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, в связи с чем, установленным в данном судебном акте обстоятельства (возведение истцом по состоянию на 27.08.2018 самовольно металлической перегородки с дверью на лестничной площадке 7 этажа подъезда № многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> около квартиры №, отсутствие на момент возведения перегородки с дверью согласия собственников помещений многоквартирного дома на установку данной перегородки с дверью) не подлежат доказыванию вновь. 

Как следует из материалов дела, до настоящего времени решение суда от 15.11.2018 ФИО3 не исполнено, возбужденное на основании исполнительного листа от 10.06.2019 № исполнительное производство от 01.02.2021 № не окончено, демонтаж перегородки с дверью не произведен. 

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что в настоящее время протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> от 10.06.2024 собственникам помещений многоквартирного дома разрешено использование части лестничных площадок для устройства хозяйственных помещений, в связи с чем, у истца отсутствуют основания для демонтажа перегородки с дверью. С такой позицией истца не согласился ответчик, представив возражения на иск. По данным доводам сторон суд отмечает нижеследующее. 

Действительно, как следует из материалов дела, решением очередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, оформленным протоколом от 10.06.2024№, собственникам помещений (за исключением третьих лиц) разрешено использование части лестничных площадок для устройства хозяйственных помещений при условии соблюдения правил пожарной безопасности, исключения захламления, поддержания надлежащего технического состояния выгороженного помещения, достижение согласия с соседями относительно использования указанной выгороженной площади возложено на собственника (вопрос 10) (л.д. 66-67).

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая, что вступившим в законную силу решением суда от 15.11.2018 установлен как факт возведения истцом самовольно по состоянию на 27.08.2018 металлической перегородки с дверью на лестничной площадке 7 этажа подъезда № многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> около квартиры №, так и отсутствие на момент возведения перегородки с дверью согласия собственников помещений многоквартирного дома на установку данной перегородки с дверью, то указанные обстоятельства, не подлежат оспариванию и доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела, в связи с чем, исковые требования истца удовлетворению не подлежат. Заявленный истцом иск о признании перегородки с дверью законной фактически направлен на пересмотр ранее установленных судом обстоятельств по делу №, неисполнение вступившего в законную силу судебного акта, что является недопустимым.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что он является ненадлежащим ответчиком по заявленным истцом в рамках настоящего дела требованиям, судом оцениваются критически, поскольку именно ФИО1 инициировал иск по делу №, по данному делу ФИО1 также активно выражал свое несогласие с требованиями истца, иные лица о нарушении своих прав возведенной ФИО3 перегородкой не заявляли. 

Иных требований на рассмотрение суда не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 156, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 (СНИЛС 

<

иные данные>) к ФИО1 (СНИЛС 

<

иные данные>) о признании установленной перегородки в местах общего пользования законной, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: