Дело № 12-12/2019г. 

Р Е Ш Е Н И Е

г.Славгород 26 февраля 2019 года

Судья Славгородского городского суда Алтайского края Безуглов В.В.,

с участием помощника Славгородского

межрайонного прокурора Кузнецовой Т.Н.,

при секретаре Волковой О.В.,

рассмотрев жалобу должностного лица ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Славгорода Алтайского края от 09 января 2019 года, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> края, работающий государственным инспектором труда (по охране труда) государственной инспекции труда в 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес> 

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 19.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут наказанию в виде предупреждения, а дело об административном правонарушении частично прекращено,

У С Т А Н О В И Л:

29 ноября 2018 года Славгородским межрайонным прокурором 

<

адрес> в отношении должностного лица ФИО1 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 19.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому в ходе проведения проверки сведений из информационной системы Единый реестр проверок, внесенных должностными лицами Государственной инспекции труда в 

<

адрес> соблюдения законодательства при осуществлении государственного надзора в сфере труда государственным инспектором труда (по охране труда) ФИО1 в период с 05 марта 2018 года по 26 октября 2018 года по адресу: 

<

адрес>, не размещена информация в ЕРП о привлечении юридических и должностных лиц к административной ответственности по результатам проверок, чем нарушены требования п. 5 ч.3 ст.13.3 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" и п.20 Правил Утвержденных постановлением Правительства РФ от 28.04.2015 N 415 "О Правилах формирования и ведения единого реестра проверок". 

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей вынесено вышеуказанное постановление.

В жалобе, поступившей в Славгородский городской суд 

<

адрес>, ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что в ходе рассмотрения дела им было заявлено ходатайство об освобождении от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенно административного правонарушения, при этом мировым судьей сделан вывод о невозможности применения ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Полагает, что в ходе рассмотрения дела мировым судьей неверно была дана правовая оценка об отсутствии оснований малозначительности совершенного административного правонарушения. 

Лицо, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, в судебном заседании жалобу поддержал, сославшись на доводы в ней изложенные, прокурор возражал против удовлетворения жалобы. 

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, заслушав лицо, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, прокурора, прихожу к следующему выводу.

Согласно ч. 3 ст. 19.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, несоблюдение должностными лицами федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), требований законодательства о государственном контроле (надзоре), муниципальном контроле, выразившееся в невнесении два и более раза в течение одного года неполной информации о проверке в единый реестр проверок, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив законность постановления по делу об административном правонарушении в полном объёме, то есть в соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагаю, что постановление мирового судьи судебного участка №1 г.Славгорода Алтайского края подлежит отмене в соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а дело возвращению на новое рассмотрение мировому судье в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Так, по общему правилу, частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности в случае рассмотрения дела судьей.

Между тем, в отношении закрытого перечня противоправных деликтов федеральным законодателем установлены более длительные сроки давности привлечения к ответственности.

В частности, в отношении правонарушений, совершенных в области нарушения законодательства Российской Федерации в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ установлен годичный срок давности привлечения к ответственности.

Признавая должностное лицо ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, мировой судья одновременно прекратила производство по имевшим место событиям правонарушения в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности.

Вместе с тем, как следует из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, объективная сторона правонарушения вмененного в вину должностному лицу ФИО1 состоит во внесении два и более раза в течение одного года неполной информации о проверке в единый реестр проверок. Таким образом, прекращая производство по делу об административном правонарушении по имевшим место событиям, мировым судьей не только неверно определены сроки давности привлечения к административной ответственности, но и не принята во внимание объективная сторона состава правонарушения. 

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 1 города Славгорода Алтайского края от 09 января 2019 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.19.6.1 КоАП РФ, подлежат отмене и учитывая, что годичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный положениями ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу на момент вынесения данного решения не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 1 города Славгорода Алтайского края.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Отменить постановление мирового судьи судебного участка №1 г.Славгорода Алтайского края от 09 января 2019 года в отношении ФИО1 по ч.3 ст.19.6.1 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.19.6.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 вернуть на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №1 г.Славгорода Алтайского края.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья В.В. Безуглов