Дело № 2-983/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2017 года в г. Кировске Ленинградской области

Кировский городской суд Ленинградской области в составе: 

председательствующего судьи Сергеевой Ю.Г.

при секретаре судебного заседания Грачевой Е.Ю.

с участием истицы ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Строительная компания «Нева Сити» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ООО Строительная компания «Нева Сити» о взыскании неустойки за несвоевременную передачу квартиры по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № от 18 декабря 2014 года в размере 846 152 руб. 82 коп., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. и штрафа за несоблюдение заявленных требований в добровольном порядке в размере 50% от присуждённой суммы, указав, что на основании заключённого с ответчиком указанного договора уплатила 3 058 384 руб. 00 коп., ответчик должен был передать квартиру в срок не позднее 120 рабочих дней с момента ввода объекта в эксплуатацию. Согласно п. 1.4. договора срок окончания строительства и ввода объекта в эксплуатацию – III квартал 2015 года, однако до настоящего времени ответчик не передал квартиру, чем нарушил условия договора в части срока передачи объекта, претензию в досудебном порядке не удовлетворил, поэтому считает, что ответчик обязан выплатить истцу неустойку в двойном размере, компенсацию морального вреда и штраф (л.д.1-4).

Истица в судебном заседании поддержала исковые требования.

Представитель ООО Строительная компания «Нева Сити» по доверенности ФИО2 исковые требования не признала, представила письменный отзыв на иск, просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки и компенсации морального вреда в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, а также уменьшить размер штрафа, ссылаясь на фактическую невиновность застройщика в нарушении срока строительства, так как бездействие инженерных организаций привело к нарушению сроков строительства.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

На основании ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Указанные положения должны соблюдаться обеими сторонами договора.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании пунктов 1-3 ст. 8 указанного ФЗ-214 передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что 18 декабря 2014 года между ООО Строительная компания «Нева Сити» в качестве застройщика и ФИО1 в качестве участника долевого строительства заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома (л.д. 5-16). 

В соответствии с пунктами 1.1., 1.2., 5.1. указанного договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить многоэтажный многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

адрес> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в срок не позднее 120 рабочих дней с даты ввода объекта в эксплуатацию передать истцу – участнику долевого строительства в собственность квартиру с условным строительным номером 170 в строительных осях 13с-16с и Бс-Нс общей площадью 66,40 кв.м, площадью 65,30 кв.м без учета площади лоджии/балкона, жилой площадью 31,80 кв.м. В обязанности истца по договору входит уплата обусловленной настоящим договором цены и принятие квартиры по передаточному акту. 

Цена квартиры определена пунктом 2.1. договора в размере 3 058 384 руб. 00 коп., складывается из суммы денежных средств на возмещение затрат на строительство квартиры и суммы денежных средств на оплату услуг застройщика. 

Дом введён в эксплуатацию, квартира передана истцу по акту приёма-передачи, составленному 15 октября 2016 года, лишь 18 ноября 2016 года, о чём истицей сделана рукописная отметка на акте. Из пояснений истицы следует, что первоначально квартира ею не была принята из-за недостатков, перечисленных ею в смотровом листе от 17 августа 2016 года, копию которого она предъявила суду. После устранения части указанных ею недостатков квартиру приняла фактически 18 ноября 2016 года. Представитель ответчика данные обстоятельства не опровергла и доказательств иного не представила. Таким образом, суд приходит к выводу, что квартира передана истице застройщиком по акту приёма-передачи 18 ноября 2016 года. Строительным номером квартиры был 170, после окончания строительства нумерация была изменена, квартире присвоен № (л.д.20,21). 

На основании пункта 1.4. договора срок окончания строительства объекта и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию был установлен III квартал 2015 года. 

В соответствии со ст. 6 указанного ФЗ-214 застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (пункт 1).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (пункт 2).

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (пункт 3).

В пункте 6.11. договора стороны пришли к взаимному согласию о том, что срок окончания строительства объекта и (или) срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию (получение разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию) может быть изменен на основании распорядительных актов государственных и (или) надзорных органов без применения к застройщику соответствующих санкций. В этом случае застройщик не позднее чем за два месяца до истечения срока, указанного в пункте 5.1., направляет или вручает участнику долевого строительства уведомление о переносе срока окончания строительства и ввода объекта в эксплуатацию и о необходимости внесения изменений в настоящий договор.

В силу п. 1 ст. 452 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Таким образом, стороны вправе изменить договор, но изменения и (или) дополнения договора должны быть составлены в письменной форме и подписаны сторонами договора, как и основной договор. Учитывая, что доказательств заключения либо предложения заключить дополнительное соглашение к договору сторонами суду представлено не было, правовые основания для признания договора изменённым в части сроков окончания строительства и их продления – отсутствуют.

Никаких соглашений об изменении договора, дополнительных соглашений, в том числе, изменяющих сроки выполнения обязательств сторонами или одной из сторон договора, между ответчиком и истицей не заключалось, соответствующих предложений от застройщика дольщику не поступало.

В соответствии с пунктом 6.12. договора стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по настоящему договору, если оно явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы, бездействия организаций, осуществляющих инженерное обеспечение объекта, распорядительные акты государственных и (или) надзорных органов, их последствий, а также запретительных мер государственных органов и изменения действующего законодательства, если эти обстоятельства повлияли непосредственно на исполнение договора.

Условий, предусмотренных указанным пунктом договора для освобождения застройщика от ответственности не наступило, доказательств иного суду не представлено. 

Доводы представителя ответчика о просрочке исполнения обязательств перед истицей в связи с виновным бездействием инженерных организаций ЛОЭСК и ООО «Водоканал Кировского городского поселения»), а не своей вине, суд считает неубедительными, поскольку все перечисленные обстоятельства относятся к рискам застройщика, который мог и должен был такие риски предвидеть, преодолеть, произвести своевременно и в полной мере действия, направленные на предотвращение последствий в соответствии с требующимися заботливостью и осмотрительностью. Однако из материалов дела и представленных стороной ответчика доказательств следует, что застройщиком действия, направленные на выполнение своих обязательств по договору, выраженные в направлении одного письма в ЛОЭСК 4 марта 2015 года и трёх писем в Кировскую городскую прокуратуру Ленинградской области в октябре 2014, марте 2015 и декабре 2015 годов, не могут быть признаны активными, своевременными и достаточными, поскольку начаты были, когда уже было очевидно, что многоквартирный жилой дом из-за отсутствия присоединения к инженерным сетям не может быть введён в эксплуатацию в срок, указанный в договоре участия в долевом строительстве.

При таких обстоятельствах фактическое увеличение срока окончания строительства и ввода объекта в эксплуатацию привело к нарушению предусмотренных договором условий о передаче объекта участнику долевого строительства, в связи с чем у истицы в силу ст. 6 ФЗ-214 возникло право требования выплаты ему застройщиком неустойки.

При расчёте неустойки просрочка обязательства ответчика исчисляется следующим образом: определенный договором срок окончания строительства (30 сентября 2015) + 120 рабочих дней = 31 марта 2016 года. С 1 апреля 2016 года и до определённой передачи квартиры просрочка застройщика составляет 232 дня.

В соответствии с указаниями и информацией Банка России от 11.12.2015 N 3894-У ключевая ставка (с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования банка России приравнивается к значению ключевой ставки) с 1 января 2016 г. по 13 июня 2016 года составляла 11% годовых (за период с 1 апреля по 13 июня 2016 года – 74 дня), с 14 июня 2016 года по 18 сентября 2016 года в размере 10,5% годовых (97 дней), с 19 сентября 2016 года, по 18 ноября 2016 года в размере 10% годовых (61 день). Поэтому в соответствии с приведёнными выше положениями ФЗ-214 неустойка определяется с учётом ключевой ставки по периодам просрочки.

Таким образом, размер неустойки (пени) в этом случае составит 498 006 руб. 85 коп.: 

(11% : 300 х 3 058 384 руб. х 74 дня) : 100 х 2) = 165 968 руб. 30 коп. +

(10,5% : 300 х 3 058 384 руб. х 97 дней) : 100 х 2) = 207 664 руб. 27 коп. +

(10% : 300 х 3 058 384 руб. х 61 день) : 100 х 2) = 124 374 руб. 28 коп..

Статьёй 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая в совокупности характер нарушения, степень вины ответчика, короткий срок нарушения, личные качества истца, отсутствие тяжких последствий, суд считает соразмерной причинённому моральному вреду по первому договору денежную компенсацию в размере 5 000 рублей. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, штраф составит: (498 006 руб. 85 коп. + 5 000 руб.) : 2 = 251 503 руб. 43 коп..

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Истцом заявлены требования о законной неустойке, ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки и штрафа, однако никаких доказательств явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства ответчиком суду не представлено, поэтому неустойка и штраф подлежат взысканию в полном объёме.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истица освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в размере 8 480 руб. 07 коп. (8 180 руб. 07 коп. + 300 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО Строительная компания «Нева Сити» о взыскании неустойки и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Строительная компания «Нева Сити» в пользу ФИО1 неустойку за несвоевременную передачу квартиры в размере 498 006 руб. 85 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 251 503 руб. 43 коп..

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать. 

Взыскать с ООО Строительная компания «Нева Сити» в бюджет муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области государственную пошлину в размере 8 480 руб. 07 коп..

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Ленинградский областной суд через Кировский городской суд Ленинградской области.

Судья: