К делу № 12-8/2019

Р Е Ш Е Н И Е

23 января 2019 года г.-к.Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Карпенко О.Н.,

при секретаре Сулименко Д.В.,

с участием лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1, инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 06.11.2018г.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 г.Анапа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

С данным постановлением мирового судьи ФИО1 не согласен и подал жалобу, указав, что в материалах дела отсутствуют доказательства его вины в совершении правонарушения ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. При этом указывает, что действия водителя, связанные с поворотом налево или разворотом в нарушение требований дорожных знаков или разметки образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.16 КоАП РФ. Считает, что мировым судей не правильно установлены обстоятельства по делу и просит суд постановление по делу об административном правонарушении от 06.11.2018г. по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании заявитель ФИО1 жалобу поддержал и пояснил, что он двигался со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, в районе микрорайона «Горгиппия», на перекрестке, по техническим причинам вынужден был свернуть влево, пересекая разметку проезжей части 1.1 (сплошная линия). Поясняет, что движение по встречной полосе не осуществлял. Считает, что его действия не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4 в судебном заседании пояснил, что ФИО1 двигался со стороны 

<

адрес> и произвел поворот налево, пересек линию разметки проезжей части дороги 1.1 (сплошная линия), при этом начал маневр перед перекрестком как указано на схеме места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что поворот налево с пересечением разметки проезжей зачти 1.1 (сплошная линия), образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Выслушав мнения участников процесса, опросив свидетелей, огласив и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно протокола 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут на автодороге в 

<

адрес>, управляя транспортным средством - автомобилем «Грейт Волл», государственный регистрационный номер 

<

***> регион, нарушив дорожную разметку п.1.3 ПДД РФ, допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Ответственность, предусмотренная ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, наступает в случае выезда в нарушение ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Линия горизонтальной разметки 1.1 приложение 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений. Правила дорожного движения Российской Федерации устанавливают запрет на ее пересечение.

Мировой судья при вынесении постановления от 06.11.2018г. по делу об административном правонарушении в подтверждение вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ сослался на протокол об административном правонарушении 

<

адрес> от 23.08.2018г., схему места совершения административного правонарушения от 23.08.2018г., объяснения ФИО1

Вместе с тем факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в апелляционной инстанции не нашел своего подтверждения.

Так, из схемы совершения административного правонарушения от 23.08.2018г. видно, что ФИО1 при повороте налево совершил пересечения автомобилем линии разметки 1.1 ПДД (сплошная линия), разделяющей поток автомобилей во встречном направлении. 

Сведения, отображенные на указанной схеме подтверждает как ФИО1, так и инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4 

Из фотоснимков усматривается, что автодорога 

<

адрес> – 

<

адрес> имеет три полосы движения: одна в сторону 

<

адрес> (дорожный знак 4.1.1 «Движение прямо») и две полосы в сторону 

<

адрес> (дорожный знак 5.15.1 «Направления движения по полосам»), разделенные линией разметки 1.1 ПДД, т.е. поворота налево по направлению в сторону 

<

адрес> не имеется. 

Суд не принимает во внимание схему дислокации дорожных знаков и дорожной разметки на автодороге 

<

адрес> – 

<

адрес>, поскольку данная схема не соответствует фактической разметке дороги, что подтверждается фотоматериалом и пояснениями инспектора, а также схемой места совершения правонарушения от 23.08.2018г.

Из пояснений ФИО1 следует, что им совершен поворот налево с пересечением разметки 1.1, на перекрестке, без движения по полосе встречного движения. Данные пояснения согласуются с объяснениями, которые ФИО1 давал 23.08.2018г. инспектору ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4 

Пояснения ФИО1 о траектории движения транспортного средства также подтверждаются показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО5, который выступал в качестве понятого при составлении схемы места совершения административного правонарушения, и свидетеля ФИО6, которая 23.08.2018г. была пассажиром в автомобиле под управлением ФИО1 

Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» действия водителя, связанные с поворотом налево или разворотом в нарушение требований дорожных знаков или разметки, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.16 КоАП РФ. 

Например, нарушение водителем при осуществлении указанных маневров требований, предписанных: разметкой 1.1, 1.3, 1.11, 1.18; дорожными знаками 4.1.1 «Движение прямо», 4.1.2 «Движение направо», 4.1.4 «Движение прямо или направо», 3.18.2 «Поворот налево запрещен", 3.19 «Разворот запрещен», 5.15.1 «Направления движения по полосам», 5.15.2 «Направления движения по полосе», 6.3.1 «Место для разворота», 6.3.2 «Зона для разворота».

Пленум Верховного суда РФ разъяснил, что по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия водителя связанные с нарушением требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи. Непосредственно такие требования установлены в следующих случаях: а) на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения (пункт 9.2 ПДД). При этом нарушение данного требования, связанное с объездом препятствия, следует квалифицировать по части 3 статьи 12.15 КоАП РФ; б) на дорогах с двусторонним движением, имеющих три полосы, обозначенные разметкой, средняя из которых используется для движения в обоих направлениях, запрещается выезжать на крайнюю левую полосу, предназначенную для встречного движения (пункт 9.3 ПДД); в) запрещается обгон на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах при наличии на них пешеходов; на железнодорожных переездах и ближе чем за сто метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью (пункт 11.4 ПДД); г) запрещается объезжать с выездом на полосу встречного движения стоящие перед железнодорожным переездом транспортные средства (абзац восьмой пункта 15.3 ПДД); д) запрещается выезжать на трамвайные пути встречного направления. Однако разрешается движение по трамвайным путям попутного направления, расположенным слева на одном уровне с проезжей частью, когда заняты все полосы данного направления, а также при объезде, повороте налево или развороте с учетом пункта 8.5 ПДД, если при этом не создаются помехи трамваю (пункт 9.6 ПДД); е) поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения (пункт 8.6 ПДД).

Таким образом, признавая водителя виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, необходимо квалифицировать такой выезд нарушающим требования пунктов 8.6, 9.2, 9.3, 9.6, 11.4, абзацем восьмым пункта 15.3 Правил дорожного движения. 

Как видно из исследованных в судебном заседании материалов, приобщенных к протоколу по делу об административном правонарушении, ФИО1, управляя автомобилем марки «Грейт Волл», осуществил поворот налево, нарушив требования, предписанные разметкой 1.1 (сплошная линия разметки), при этом на полосу, предназначенную для встречного движения не выезжал, а пересек ее для совершения поворота на лево. 

При том, что по смыслу ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, содержащей оговорку «за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи», предусмотренное данной статьей нарушение означает, что такой выезд представляет собой движение по встречной полосе дороги, которое не носит характер кратковременного и (или) вынужденного, т.е. связанного с разворотом, поворотом налево или объездом препятствия (позиция Конституционного Суда РФ от 16.04.2009 N 420-О-О "По запросу Всеволожского городского суда 

<

адрес> о проверке конституционности части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях")

При таких обстоятельствах вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, а именно выезда в нарушение ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, является необоснованным.

Пересекая линию дорожной разметки 1.1, при повороте налево, он допустил нарушение требований дорожной разметки. При таких обстоятельствах в его действиях содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.16 КоАП РФ, а именно поворот налево в нарушение требований, предписанных разметкой проезжей части дороги.

В силу положений ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что, если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Норма статьи имеет ч.2 ст.12.16 КоАП единый родовой объект и в части наказания, улучшает положение лица, подлежащего административной ответственности, поскольку ее санкция мягче санкции ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оспариваемые постановление мирового судьи судебного участка №2 г.Анапа от 06.11.2018 года подлежит отмене, так как действия ФИО1 следовало квалифицировать по ч.2 ст.12.16 КоАП РФ, как поворот налево или разворот в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги.

Вместе с тем, согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

События, послужившие основанием для вынесения постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ произошли 23.08.2018г.

Однако к настоящему времени истек двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В силу указанной нормы производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности. За пределами сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица обсуждаться не может. 

При данных обстоятельствах производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст.ст.30.3, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №2 г.Анапа от 06.11.2018г. - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекратить на основании ст.4.5КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Председательствующий: