УИД 16МS 0053-01-2020-003969-59

Дело № 12-533/2021

РЕШЕНИЕ

22 марта 2021 года город Казань

Судья Советского районного суда города Казани Мельникова О.В., 

при секретаре судебного заседания Шайымовой А.Р.,

рассмотрев жалобу ФИО4 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка №8 по Советскому судебному району города Казани от 12 ноября 2020 года, в отношении ФИО4, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей,

установил:

обжалуемым постановлением ФИО4 признан виновным в том, что 

<

дата изъята> в 19 часов 05 минут, находясь в помещении Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Гимназия №90» Советского района города Казани, расположенного по адресу: 

<

адрес изъят>, нанес Потерпевший №1 один удар кулаком левой руки в область груди, в результате чего потерпевший Потерпевший №1 почувствовал физическую боль, не причинившую вреда здоровью, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях - нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО4 подал жалобу, в обосновании жалобы указал, что с постановлением мирового судьи не согласен, доказательств его вины не имеется, правонарушение не совершал. Просит постановление мирового судьи отменить. 

ФИО4 в судебном заседании жалобу поддержал, по основаниям, изложенным в письменном виде, также пояснил, что в указанный день он был наблюдателем на выборах. Увидел, как рядом с урной упал листок бумаги, наблюдатель УИК 402 ФИО1 начала снимать произошедшее на телефон, в этот момент к ней подошел Потерпевший №1 и спросил, зачем она снимает. ФИО4 ему сказал, что она имеет права снимать, так как она является наблюдателем. На что Потерпевший №1 ему сказал, «ты сидишь, вот и сиди». Далее он встал, а Потерпевший №1 пошел в его сторону и толкнул его, в ответ ФИО4 тоже его толкнул. 

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, извещен. 

Свидетель ФИО1, допрошенная в судебном заседании, пояснила суду, была наблюдателем на 

<

номер изъят> участке, находилась на отведенном для нее месте. Незадолго до закрытия подошла девушка. Когда упал листок, девушка начала кричать, собрала вокруг себя людей. Она начала снимать на телефон, тут к ней подошел Потерпевший №1 и начал говорить, зачем она снимает и чтобы она отдала телефон. ФИО4 сказал ему, что это ее работа, что она имеет права. На это Потерпевший №1 сказал ему «тебя это касается, ты сидишь и сиди». ФИО4 встал, Потерпевший №1 подошел к нему и толкнул ФИО4, в свою очередь ФИО4 оттолкнул Потерпевший №1, поскольку было не понятно, что ФИО5 мог сделать дальше.

Свидетель ФИО6, допрошенный в судебном заседании, пояснил суду, что были выборы, он был членом комиссии на 402 участке. Ближе к закрытию участка одна из участниц оповестила о том, что в кабинке имеется пустой лист бюллетени. Один молодой человек резким движением устремился в сторону места наблюдения. Там находился ФИО4 и ФИО1 Он видел выпад Потерпевший №1 в сторону ФИО4, но физического контакта не видел. 

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, участвующие по делу, суд приходит к следующему. 

Нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет в соответствии со статьей 6.1.1 КоАП РФ наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Из диспозиции приведенной нормы следует, что субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины, то есть, когда лицо, совершившее административное правонарушение, сознавало противоправный характер своего действия, предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ).

Установлено, что согласно протоколу об административном правонарушении от 

<

дата изъята>, 

<

дата изъята> в 19 часов 05 минут, ФИО4, находясь в помещении МДОУ «Гимназия №90» по адресу: 

<

адрес изъят>, нанес Потерпевший №1 один удар кулаком левой руки в область груди, от чего Потерпевший №1 испытал физическую боль. Согласно заключению эксперта 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята> у Потерпевший №1 имелось телесное повреждение в виде кровоподтека грудной клетки справа, которое расценивается как не причинившее вреда здоровью. 

Факт совершения ФИО4 административного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом, а именно: протоколом об административном правонарушении 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята>; заявлением Потерпевший №1 и его письменными объяснениями; письменными объяснениями ФИО3; постановлением о назначении судебной экспертизы от 

<

дата изъята>; опросом лица, в отношении которого назначена экспертиза; копией заявления ФИО4 о привлечении к административной ответственности неизвестное лицо по факту нанесения ему удара в проекцию живота (груди), отчего он испытал сильную физическую боль; объяснениями ФИО4; копией рапорта сотрудника полиции; заключением эксперта ГАУЗ «РБСМЭ МЗ РТ» 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята>, из которого следует, что телесное повреждение в виде кровоподтека грудной клетки справа, не влекущее за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека. Образовалось от действия тупого твердого предмета, механизм образования – удар, сдавление. Имеет срок давности образования – в пределах 2-5 суток до осмотра экспертом, что подтверждается морфологическими признаками. 

В ходе рассмотрения настоящей жалобы сведений о какой либо заинтересованности должностных лиц в исходе настоящего дела или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностными лицами в составленных ими процессуальных документах, не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований, предусмотренных статьей 28.2 КоАП РФ.

С учетом отсутствия фактического проведения административного расследования, административное дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением правил подсудности.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Оснований для вывода о нарушении процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих недопустимость перечисленных выше доказательств, не имеется.

Мировой судья правильно пришел к выводу о доказанности вины ФИО4 в совершении указанного административного правонарушения. При назначении наказания суд в полной мере учел: характер административного правонарушения, посягающего на здоровье; наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, а именно наличие на иждивении малолетних детей, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность; личность виновного и его имущественное положение. При сборе доказательств нарушений административного законодательства допущено не было. 

Довод жалобы о том, что ФИО4 защищал себя от нападения Потерпевший №1, действовал в состоянии крайней необходимости, суд находит несостоятельными, поскольку материалы дела не содержат доказательств тому, что действия ФИО4 совершены в состоянии крайней необходимости, носили вынужденный и единственно возможный в сложившейся ситуации характер.

Показания свидетелей ФИО1 и ФИО2, допрошенных в судебном заседании также не доказывают факт того, что ФИО4 действовал в состоянии крайней необходимости. 

Все это свидетельствует о том, что заявитель сознавал, что нанес потерпевшему телесные повреждения, причинившие ему физическую боль, предвидел вредные последствия и желал этого. 

При назначении наказания мировой судья учел имущественное положение ФИО4 и назначил ему административное наказание в виде минимального штрафа, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ. 

Правонарушение, предусмотренное статьей 6.1.1 КоАП РФ, посягает на здоровье человека - благо, охрану которого наряду с личной неприкосновенностью гарантирует Конституция Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Назначенное мировым судьей в рассматриваемом случае наказание в виде административного штрафа отвечает целям административного наказания, является справедливым и соразмерным последствиям совершенного правонарушения.

Исходя из вышеуказанных доказательств, суд признает постановление мирового судьи законным, обоснованным и справедливым, а доводы, изложенные в жалобе несостоятельными. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка №8 по Советскому судебному району города Казани от 12 ноября 2020 года в отношении ФИО4, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей, оставить без изменения, а жалобу ФИО4 - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, подлежит обжалованию в 6-й кассационный Суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья подпись О.В. Мельникова