Дело № 2-1041/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 августа 2017 г. 

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лапшиной И.А.,

при секретаре Куликовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к ФИО2 с иском о взыскании долга по договору займа.

Представитель истца в судебное заседание явился и показал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с которым ответчик занял у истца денежные средства в сумме 8 870 000 руб. на срок: до ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени деньги ответчиком не возвращены. В связи с вышеизложенным, ФИО1 просит суд взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 8 870 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 128 432 руб. 73 коп., а также расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 40 000 руб.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, подтвердил факт заключения договора займа, однако, считает, что сумма процентов и оплата услуг представителя явно завышены. 

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Согласно ст. ст. 807-808, 810 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок, предусмотренный договором займа. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как установлено в ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (займодавцем) и ФИО2 (заемщиком) был заключен договор займа, согласно которому заемщик обязался возвратить заемные денежные средства в срок: до ДД.ММ.ГГГГ – 8 870 000 руб. В подтверждении договора займа заемщиком была выдана расписка на указанную сумму (л.д. 8-10). Однако до настоящего времени ФИО2 заемных денежных средств не возвратил. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что, заключая договор займа, ответчик, тем самым, взял на себя обязательства, предусмотренные ст. 807 ГК РФ, а именно: возвратить ФИО1 сумму займа в установленный соглашением срок. 

Возражений относительно имеющихся обязательств и суммы денежных средств ответчиком не заявлено, в судебное заседание представитель ответчика подтвердил факт получения ответчиком от истца денежных средств.В связи с изложенным, суд считает установленным тот факт, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ получил от ФИО1 «в долг» денежные средства в размере 8 870 000 руб., то есть заключил договор займа. Поскольку на сегодняшний день денежные средства ФИО2 не возвращены, суд, с учетом ч. 2 ст. 807 ГК РФ, полагает необходимым взыскать с него полученные, но не возвращенные по договору займа денежные средства, в размере 8 870 000 руб.

Поскольку обязательство, не исполненное ФИО2, является денежным, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствам. Суд соглашается с расчетом процентов, представленным истцом – 128 432 руб. 73 коп. (л.д. 20): он произведен в соответствии со ст. 395 ГК РФ и не оспорен ответчиком, при этом, оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда не имеется. 

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении суммы, подлежащей взысканию, судом учитывается сложность рассмотренных дел, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представители истца: при рассмотрении данного гражданского дела - в 2-ух судебных заседаниях, составление искового заявления и предъявление в суд. 

Принимая во внимание вышеизложенное, суд признает расходы, понесенные ФИО1 по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. чрезмерными и, поэтому, подлежащими уменьшению до 20 000 руб. При этом суд руководствуется правовой позицией Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от 20.10.2005 г. № 355-О: обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства по договору займа в размере 8 870 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 128 432 руб. 73 коп., а также судебные расходы в размере 20 000 руб. Всего подлежит взысканию - 9 018 432 руб. 73 коп.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И. А. Лапшина

Решение в окончательной форме принято 12.09.2017 г.

Судья И. А. Лапшина