Отметка об исполнении дело № 2-2181/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2019 года г.Волгодонск 

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе: 

Председательствующего судьи Персидской И.Г.

При секретаре Бойко М.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, публичному акционерному обществу коммерческий банк «Центр-Инвест», третье лицо: служба судебных приставов по г.Батайску Ростовской области об освобождении имущества от ареста, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, публичному акционерному обществу коммерческий банк «Центр-Инвест», третье лицо: служба судебных приставов по г.Батайску Ростовской области об освобождении имущества от ареста, указав следующее. 

05.04.2017 года ФИО1 был приобретен в собственность автомобиль KIA SPORTAGE 2006 года изготовления, цвет серебристый, идентификационный номер (VIN) № у ответчика ФИО2, что подтверждается договором купли-продажи от 05.04.2017 года.

Согласно п.3 договора купли-продажи транспортного средства от 05.04.2017 года указано «со слов продавца отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено в споре и под запретом (арестом) не состоит». Как следует из п.4 договора купли-продажи транспортного средства от 05.04.2017 года стоимость автомобиля составляет 200 000 рублей, и покупатель ФИО1 в оплату за приобретенное транспортное средство передала продавцу ФИО2 денежные средства в размере 200 000 рублей.

Согласно п.5 договора купли-продажи транспортного средства от 05.04.2017 года право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания настоящего договора.

При заключении договора купли-продажи транспортного средства ФИО2 были переданы истцу комплект ключей от автомобиля и паспорт транспортного средства.

Своевременно поставить данный автомобиль на учет у истца не получилось, так как автомобиль был после ДТП и ему требовался ремонт.

В конце декабря 2018 года, после того как автомобиль был отремонтирован, истец обратилась в отдел №3 г.Волгодонска МРЭО ГИБДД ГУ МВД России, для постановки автомобиля на учет. Однако сотрудники отдела №3 г.Волгодонска МРЭО ГИБДД ГУ МВД России ей сообщили, что поставить на учет автомобиль не могут, так как он находится под ограничением, запрет на регистрационные действия с 07.12.2017 года. Запрет наложен судебным приставом-исполнителем ФИО5 на основании решения Кировского районного суда Ростовской области, исполнительное производство №-ИП от 07.12.2017г.

Просит освободить от ареста (запретов на регистрационные действия), установленных в соответствии с постановлениями судебного пристава- исполнителя УФССП России по г.Батайск ГОСП от 07 декабря 2017 года, транспортное средство KIA SPORTAGE 2006 года изготовления, цвет серебристый, идентификационный номер (VIN) №.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания была уведомлена надлежащим образом. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, судебные извещения, направленные по месту ее регистрации, возвратились с отметкой об истечении срока хранения. 

Свидетель ФИО6, допрошенный в судебном заседании по ходатайству истца, пояснил, что является сыном истца. В апреле 2017 года им и его матерью был приобретен спорный автомобиль, который находился в аварийном состоянии. При покупке автомобиля проверили, не является ли автомобиль залоговым имуществом и не наложен ли на него арест. Автомобиль был в послеаварийном состоянии, имел повреждения, которые не позволили его поставить на учет сразу после покупки. 

Свидетель ФИО7, допрошенный в судебном заседании по ходатайству истца, пояснил, что является знакомым истца и ему известно, что автомобиль КИА был приобретен истцом в аварийном состоянии в начале апреля 2017 года, доставлен на эвакуаторе. Год или полтора его ремонтировали, а когда сделали, то не смогли поставить его на учет по причине ареста. 

Представитель ответчика ПАО КБ «Центр-Инвест», третье лицо отдел судебных приставов по г.Батайску Ростовской обл. в судебное заседание не явились, месте и времени судебного заседания были уведомлены надлежащим образом. Причины неявки суду не известны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ (введена Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ и действует с 1 сентября 2013 г.) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 31 декабря 2014 года N 525-ФЗ) в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Отсюда следует, что гражданин, постоянно зарегистрировавшись по месту жительства, тем самым, обозначает свое постоянное место жительства в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований исходя из следующего. 

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Службой судебных приставов по г.Батайску Ростовской области на основании исполнительного листа № № от 25.07.2017, выданного Кировским районный суд г. ФИО3-на-Дону по делу №2-4771/2017, вступившему в законную силу 20.07.2017, предмет исполнения: Задолженность по кредитным платежам в размере: 371 328,12 руб., в отношении должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес должника: 

<

адрес>, Россия, 346880, в пользу взыскателя: ОАО КБ "Центр-инвест".

В рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Вместе с тем, судом установлено, что собственником транспортного средства - автомобиля марки KIA SPORTAGE 2006 года изготовления, цвет серебристый, идентификационный номер (VIN) № является ФИО1, которая на основании договора купли-продажи от 05.04.2017 приобрела указанное транспортное средство у ФИО2 Совершение указанной сделки не оспорено ответчиками. 

В соответствии с ч. 3 ст. 35 Конституции РФ никто не может быть лишен своего имущество иначе как по решению суда.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. По смыслу названных норм иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (ст. 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен и ст. ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 80, 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Основанием такого иска является то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

По смыслу указанных выше норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела и подлежащим доказыванию в порядке искового производства, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск на момент производства судебным приставом-исполнителем ареста имущества, а равно запрета на регистрационные действия в целях исполнения судебного постановления о реализации имущества в счет возмещения ущерба.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

При этом право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 ГК РФ).

По смыслу п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности возникает у добросовестного приобретателя не только в том случае, когда вступило в законную силу решение суда об отказе в удовлетворении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, но и тогда, когда прежний собственник в суд не обращался и основания для удовлетворения такого иска отсутствуют.

В силу п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (аналогия закона) правило абз. 2 п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению при рассмотрении споров о правах на движимое имущество (право собственности на движимое имущество у добросовестного приобретателя возникает с момента возмездного приобретения имущества, за исключением предусмотренных ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Судом установлено, что между ФИО1 и ФИО2 05.04.2017 был заключен договор купли-продажи в отношении транспортного средства KIA SPORTAGE 2006 года изготовления, цвет серебристый, идентификационный номер (VIN) №, то есть на момент наложения ареста 07.12.2017, принадлежал на праве собственности ФИО1, на основании сделки купли-продажи. Спорное транспортное средство находилось во владении истца, она несла бремя его содержания, управления. Как следует из показаний свидетелей, а также сведений по проверке транспортного средства через официальный сайт Госавтоинспекции ( л.д. 50- 55) спорное транспортное средство участвовало в дорожно-транспортном происшествии 2.12.2016, тип происшествия опрокидывание, повреждения: задний левый бок, передний левый бок, угол левый задний, задний правый угол, задний и передний правый бок, передний правый угол, угол левый передний, крыша, днище, полная деформация кузова, смещение двигателя, смещение переднего моста, смещение заднего моста, возгорание. 

После заключения договора купли-продажи автомобиля истцом производился ремонт транспортного средства, что подтверждается, помимо показаний свидетелей, платежными документами ( в т.ч. чеками и квитанциями о приобретении запасных частей на КИА Спортейдж), а также об оплате ремонтных работ ( л.д. 72). После того, как ремонт автомобиля был окончен, истцом заключён договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств 30.10.2018 года. 

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку автомобиль был отчужден ФИО2 до вынесения решения Кировским районным судом г.ФИО3 –на-Дону, следовательно, спорный автомобиль является собственностью истца с апреля 2017 года, в связи с чем не имеется оснований для дальнейшего сохранения ареста и запрета на регистрационные действия, наложенные в рамках исполнительного производства от 06.12.2017 года N72699/17/61036-ИП, в отношении автомобиля KIA SPORTAGE 2006 года изготовления, цвет серебристый, идентификационный номер (VIN) №.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Освободить от ареста, наложенного в рамках исполнительного производства от 06.12.2017 года N72699/17/61036-ИП постановлением судебного пристава-исполнителя Батайского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области в отношении автомобиля KIA SPORTAGE 2006 года изготовления, цвет серебристый, идентификационный номер (VIN) № в виде постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 07.12.2017. 

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение суда составлено 25 ноября 2019 года.

Судья :