Судья 1 инстанции – Шакурова Е.В. № 22-3420/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иркутск 15 декабря 2025 года

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Ермоленко О.А.,

при помощнике судьи Семёновой А.В.,

с участием прокурора Мельникова А.И.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Свердловского районного суда г.Иркутска 

<

...>, которым производство по ходатайству адвоката Попковой Т.Г. в интересах осужденного

ФИО1, родившегося 

<

...> в 

<

...>, отбывающего наказание в ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Иркутской области,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания было прекращено.

Заслушав выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мельникова А.И., высказавшегося об отсутствии оснований для удовлетворения доводов жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Иркутского гарнизонного военного суда от 

<

...> ФИО1 осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года, с применением ч.3 ст.80.2, ч.4 ст.69, ст.70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением права управления транспортными средствами на 5 лет.

Начало срока: 

<

...>. Конец срока: 

<

...>.

Осужденный ФИО1 обратился в Свердловский районный суд г.Иркутска с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Свердловского районного суда г.Иркутска от 

<

...> производство по ходатайству осужденного ФИО1 было прекращено в связи с тем, что осужденный не отбыл положенную по закону часть установленного срока и право на замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания не наступило.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить и направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Считает, что в соответствии со ст.80 УК РФ он отбыл необходимый срок для подачи ходатайства о замене неотбытой части наказания на принудительные работы.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Колодезников Ю.В. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 80 УК РФ, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления – не менее двух третей срока наказания.

В соответствии с п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21.04.2009 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» суд, установив, что осужденный, его законный представитель, адвокат обратились с ходатайством об условно-досрочном освобождении или о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания ранее фактического отбытия осужденным части срока наказания, предусмотренной частями 3, 3.1 и 4 статьи 79, частями 2 и 2.1 статьи 80, статьей 93 УК РФ, выносит постановление об отказе в принятии ходатайства и возвращает его заявителю. Указанные лица вправе вновь обратиться с ходатайством после отбытия осужденным установленной законом части срока наказания.

Как следует из материалов дела, ФИО1 был осужден 

<

...> за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, в соответствии с ч.5 ст.15 УК РФ относящегося к категории особо тяжкого, которое вошло в совокупность при назначении наказания по приговору от 

<

...>.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21.04.2009 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» если лицо осуждено по совокупности преступлений различной категории тяжести либо по совокупности приговоров, то при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом надлежит исходить из окончательного срока наказания, назначенного по совокупности. При исчислении от этого срока той его части, после фактического отбытия которой возможно применение условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, судам следует применять правила, предусмотренные пунктами "а", "б", "в" части 3, частью 3.1 статьи 79, абзацами вторым, третьим, четвертым части 2 статьи 80, статьей 93 УК РФ для наиболее тяжкого преступления, входящего в совокупность.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок подачи ходатайства осужденным ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания не наступил. Начало срока у осужденного ФИО1 исчисляется с 

<

...>, конец срока приходится на 

<

...>, формальный срок подачи такого ходатайства начинается с 

<

...>.

На момент обращения с ходатайством и на момент его рассмотрения осужденный ФИО1 отбыл менее положенного срока наказания для подачи ходатайства, установленного ч. 2 ст. 80 УК РФ.

Выводы суда основаны на представленных материалах, не противоречат им, соответствуют фактическим обстоятельствам.

Данных, ставящих под сомнение правильность принятого судебного решения, не усматривается.

При таких обстоятельствах, постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, содержит конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену постановления суда.

Оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в жалобе, не имеется, удовлетворению они не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Свердловского районного суда г.Иркутска от 

<

...> о прекращении производства по ходатайству адвоката Попковой Т.Г. в интересах осужденного ФИО1 замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий: О.А. Ермоленко