Дело № 2-298/2024

УИД 29RS0010-01-2024-000983-97

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

5 сентября 2024 года село Ильинско-Подомское

Вилегодский районный суд Архангельской области в составе 

председательствующего Горшковой Ю.В., 

при секретаре судебного заседания Поморцевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к ФИО1 о взыскании в порядке регресса выплаченной суммы страхового возмещения, 

установил:

акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» (далее по тексту – АО «МАКС», Страховая компания) обратилось в суд с указанным иском к ФИО1, обосновав требования тем, что 3 марта 2023 года между ФИО2 и АО «МАКС» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (далее по тексту – ОСАГО), как владельца автомобиля №__, государственный регистрационный знак (далее по тексту – г.р.з.) №__, – полис №__. 

6 августа 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), в результате которого автомобилю марки Volkswagen Tiguan, г.р.з. №__, причинены механические повреждения, которые были зафиксированы на месте инспектором ГИБДД. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло вследствие того, что ответчик при управлении автомобилем ВАЗ 21043, г.р.з. Н703МХ29, нарушил Правила дорожного движения, допустил столкновение. 

В связи с тем, что ущерб у участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки в полном объеме. Ущерб, причиненный автомобилю марки Volkswagen Tiguan, г.р.з. У881ТH178 (согласно имеющимся расчетам) составил 104 810 рублей 8 копеек. 

12 февраля 2024 года АО «МАКС» направило ответчику претензию с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, причиненный в результате ДТП. До настоящего времени ответ на претензию, равно как и денежные средства на счет АО «МАКС» не поступили, то есть ответчик фактически отказался в досудебном порядке возместить ущерб. 

Просит взыскать с ответчика сумму оплаченного АО «МАКС» страхового возмещения в размере 104 810 рублей 8 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3297 рублей.

Истец АО «МАКС» о дате и месте судебного заседания надлежаще извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия их представителя. 

Ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, в суд не явился, причин неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, отношения к иску не выразил.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора (далее по тексту – третьи лица), АО СК «Альфа страхование», ФИО3, ФИО4, ФИО2, своевременно, надлежащим образом извещенные о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, представителей не направили, ходатайств об отложении слушания дела не представили, позиции по иску не выразили. 

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело без лиц, участвующих в деле, и их представителей, явка которых обязательной не является и судом таковой не признана. 

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьями 929, 930 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Из содержания пункта 1 статьи 929 ГК РФ и статьи 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» следует, что страховой случай является объективно наступающим событием, и его наступление или ненаступление не может зависеть от субъективного отношения страхователя (выгодоприобретателя) к этому факту. 

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. 

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 указанной выше статьи). 

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ). 

Судом установлено, что 6 августа 2023 года в 14 часов 35 минут на 510 км автомобильной дороги Чекшино-Тотьма-Котлас-Куратово в ходе движения у автомобиля №__, г.р.з. №__, под управлением ФИО1, отлетело переднее левое колесо в автомобиль Volkswagen Tiguan, г.р.з. №__, которым управляла ФИО4

В результате данного ДТП автомобилю марки Volkswagen Tiguan, г.р.з. №__, причинены механические повреждения. 

Определением инспектора ДПС группы ДПС ГАИ Отд МВД России «Вилегодское» 

<

адрес> от 6 августа 2023 года на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 и части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.15 КоАП РФ.

Согласно материалам дела автомобиль марки №__, принадлежит ФИО2

6 августа 2023 года в указанный выше промежуток времени транспортным средством (далее по тексту – ТС) №__, управлял ФИО1

На момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО), гражданская ответственность владельца автомобиля марки Volkswagen Tiguan, г.р.з. №__, ФИО3 застрахована в АО «АльфаСтрахование» на основании договора №__, гражданская ответственность владельца автомобиля марки №__, ФИО2 застрахована в АО «МАКС» – договор №__.

Из страхового полиса №__ обязательного страхования гражданской ответственности владельца ТС №__, ФИО2 следует о допуске к управлению данным ТС ФИО5

ФИО3 обратился к страховщику АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО для урегулирования вопроса по страховому случаю, имевшему место быть 6 августа 2023 года, выбрал прямое возмещение убытков путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС на станции технического обслуживания. АО «АльфаСтрахование» в рамках договора ОСАГО оплатило восстановительный ремонт автомобиля Volkswagen Tiguan, г.р.з. №__. 

АО «МАКС», в котором застрахована гражданская ответственность ФИО2, возместило АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 104 810 рублей 8 копеек.

Согласно объяснениям водителя ФИО1 6 августа 2023 года на 510 км автомобильной дороги Чекшино-Тотьма-Котлас-Куратово у управляемого им автомобиля ВАЗ №__, отлетело переднее левое колесо и влетело в автомобиль, который двигался во встречном направлении.

Из объяснений водителя ФИО4 следует, что 6 августа в 14 часов 35 минут проезжая 510 км автомобильной дороги Чекшино-Тотьма-Котлас-Куратово на автомобиле Volkswagen Tiguan, г.р.з. У881ТH178, со встречной полосы в ее автомобиль вылетело колесо от проезжающего во встречном направлении автомобиля №__.

В соответствии с пунктами 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту – ПДД), участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 

Согласно пунктам 2.3.1 и 2.3. ПДД, водитель ТС обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние ТС в соответствии с Основными положениями по допуску ТС к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что ФИО1 в нарушение пунктов 2.3.1, 2.3 ПДД не обеспечил исправное техническое состояние ТС, вследствие чего, колесо автомобиля открутилось, отлетело и повредило автомобиль, движущийся во встречном направлении. 

Ответчик свою вину в ДТП не опроверг, доказательств наличия законных оснований на управление ТС №__, в момент ДТП, имевшего место быть 6 августа 2023 года, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, не представил, сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, не оспорена.

В силу статьи 14 Закона об ОСАГО, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: указанное лицо не имело право управления ТС, при использовании которого был причинен вред; указанное лицо скрылось с места ДТП; указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению ТС.

В виду того, что водитель ФИО1, согласно страховому полису №__, не включен в список лиц, допущенных к управлению автомобилем №__, истец вправе требовать с него возмещения понесенных им на выплату страхового возмещения расходов.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований АО «МАКС» о возмещении ущерба в порядке регресса в полном объеме. 

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В силу положений статей 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Истец при подаче искового заявления понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 3297 рублей, которые на основании пункта 1 статьи 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ИНН 

<

***>) к ФИО1 (ИНН №__) о взыскании в порядке регресса выплаченной суммы страхового возмещения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» выплаченную сумму страхового возмещения, в размере 104 810 рублей 8 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3297 рублей 00 копеек, всего взыскать 108 107 (сто восемь тысяч сто семь) рублей 8 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Вилегодский районный суд Архангельской области. 

Председательствующий Ю.В. Горшкова 

Мотивированное решение изготовлено 10 сентября 2024 года.