Мировой судья Ш. Дело № 10-26/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул 10 октября 2023 года

Центральный районный суд г. Барнаула в составе 

председательствующего судьи Феночкиной И.А., 

при секретаре Исаевой В.В.,

с участием прокуроров: Шариной А.Е., ФИО1,

защитника Юдаева Л.Ю.,

потерпевшей А.А.К.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Юдаева А.Ю., поданной в интересах осужденного ФИО2 и апелляционному представлению старшего помощника прокурора Центрального района г. Барнаула Родиной Е.Н., на приговор мирового судьи судебного участка № Центрального района .... от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2, 

<

данные изъяты>

осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к наказанию в виде 10 месяцев ограничения свободы, в соответствии со ст.53 УК РФ с возложением следующих ограничений: не менять место жительства и не выезжать за пределы территории муниципального образования .... без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за отбыванием наказания в виде ограничения свободы; на ФИО2 возложена обязанность являться в указанный орган 1 раз в месяц для регистрации в установленные данным органом дни. Гражданский иск потерпевшей А.А.К. удовлетворен частично. Постановлено взыскать с ФИО2 в пользу А.А.К. компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей. Разрешен вопрос о взыскании процессуальных издержек.

изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы и апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Вышеуказанным приговором ФИО2 признан виновным и осужден по ч.1 ст.119 УК РФ, то есть за угрозу убийством в отношении А.А.К., если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. 

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 10 минут по 23 часа 10 минут на территории .... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Юдаев А.Ю. выражает несогласие с вынесенным приговором, в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, при этом указывая, что основными свидетелями обвинения по делу являются близкие и заинтересованные в исходе дела лица, а именно мать потерпевшей А.О.В., а также Ж. Кроме данных свидетелей, более никто из свидетелей ни в ходе дознания, ни в ходе судебного разбирательства о том, что со стороны ФИО2 в адрес потерпевшей высказывались угрозы убийством, не пояснял ввиду отсутствия данного факта, просит отнестись критически к показаниям свидетелей А.О.В., Ж. Также адвокатом указано, что в ходе дознания, к материалам уголовного дела была приобщена запись с камер видеонаблюдения, которую ФИО2 не оспаривает. При детальном изучении данной видеозаписи очевидным является тот факт, что действительно ФИО2 в указанный период времени подходит к потерпевшей и толкает ее своими руками в область верхней части плеч, от чего потерпевшая отходит назад, при этом все это длиться ни более 1-2 секунд. В связи с чем очевидно данной видеозаписью установлен факт того что, ФИО2 не сжимал своих рук на шеи потерпевшей, да и сам период данных событий длился не более 1-2 секунд, и по мнению потерпевшей за столь короткий период времени ФИО2 успел и толкнуть ее и отвести в сторону бар стойки, да и еще при этом за те же 1-2 секунды высказал в ее адрес угрозы убийством. Кроме того, выражая несогласие с приговором, адвокатом указывается, что на вышеуказанной видеозаписи также отчетливо установлено, что после якобы поступивших угроз убийством потерпевшей со стороны ФИО2, она спокойно без панического состояния продолжает работать. Данные обстоятельства подтверждаются и показаниями явно незаинтересованных свидетелей в виде охранников ЧОП Ю.А.И. и Н.А.А., которые в своих показаниях также подтвердили, что во время их приезда на поступивший вызов в бар, потерпевшая совершенно спокойно, без высказывания каких-либо жалоб продолжала осуществлять свою работу, при этом ей ничего не мешало попросить о помощи у приехавших охранников. В качестве довода апелляционной жалобы адвокат указывает, что во время конфликта и после его окончания, сотовый телефон постоянно находился при потерпевшей, однако ей не было сделано ни единой попытки предпринять какие-либо меры по обеспечению своей безопасности, и все это в тот момент, когда потерпевшая якобы получила в свой адрес угрозы убийством и восприняла их реально. Адвокат обращает внимание, что в ходе дознания, а также судебного разбирательства было достоверно установлено, что помещение бара, в котором происходил конфликт между потерпевшей и ФИО2, имеет выход в общий коридор, в котором также располагаются иные организации, осуществляющие торговую деятельность, однако по неустановленным причинам потерпевшая даже не предпринимала попыток позвать на помощь в тот момент, когда ей со стороны ФИО2, якобы были высказаны угрозы убийством и которые она восприняла реально, опасаясь за свою жизнь; кроме того в качестве свидетеля в ходе дознания была допрошена К., которая в ходе дополнительно допроса пояснила, что она слышала фразу которую говорил ФИО2 в адрес потерпевшей во время конфликта, а именно: «Я тебе устрою сладкую жизнь, ты больше никуда не устроишься работать», а также фразу: «Была бы моя воля я бы твою голову зажал между ног и надавал бы по одному месту», именно данную фразу имела в виду в качестве угроз К. при первоначальном допросе. По мнению защиты явно указанная фраза ФИО2 в адрес потерпевшей не является составообразующей по признакам ч. 1 ст. 119 УК РФ. При этом и сам ФИО2 не опровергает, что говорил данные фразы в адрес потерпевшей. Адвокатом указывается, что допрошенная в качестве свидетеля Н.Л.В. пояснила суду о том, что во время ее переписок в мессенджере «

<

данные изъяты>» с другими сотрудниками бара, были очевидные пояснения лишь о том, что ФИО2 толкнул потерпевшую, а также выразился в ее адрес фразой о том, что «надавал бы ее по одному месту в качестве воспитания», при этом никакой информации во время переписок о том, что ФИО2 угрожал убийством потерпевшей, не имелось и не имеется, так как во время данного неформального общения между сотрудниками бара, если имело быть место такое происшествие как угроза убийством, это бы очевидно не осталось без внимания. В апелляционной жалобе адвокат отмечает, что согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у потерпевшей имеется кровоподтек на шеи слева, сторона защиты, а также сам ФИО2 не отрицает факта того, что он толкнул потерпевшую своими руками, это очевидно прослеживается и по видеозаписи, в связи с чем у нее и мог образоваться данный кровоподтек. Наличие данного кровоподтека не свидетельствует именно о сжимании рук ФИО2 на шее потерпевшей, об этом в своем заключении не указывает и сам эксперт, а также видеозапись свидетельствует об отсутствии сжимания рук ФИО2 на шее потерпевшей. В своих доводах адвокат отмечает, что из материалов дела следует, что ни о какой реальности восприятия якобы поступивших в адрес потерпевшей угроз не имелось, вокруг имелось значительное количество людей, у которых потерпевшая могла попросить помощи, у нее имелся при себе сотовый телефон, и в последующем даже после приезда сотрудников ЧОП потерпевшая не высказывала опасений за свою жизнь и здоровье, а также ничего не поясняла о совершенном в отношении нее преступлении. Просит постановленный в отношении ФИО2 обвинительный приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора просит изменить приговор в связи нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, назначить ФИО2 наказание в виде 10 месяцев ограничения свободы. Установить ограничения: не менять места жительства и не выезжать за пределы территории муниципального образования .... края без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за отбыванием наказания в виде ограничения свободы. Возложить обязанность: являться в указанный орган 1 раз в месяц для регистрации в установленные данным органом дни. Уточнить описательно-мотивировочную часть приговора, указав на л.2 в показаниях потерпевшей А.А.К. «ДД.ММ.ГГГГ велась переписка...»; в предложении, переходящем с л.2 на л.3: «На протяжении всего передвижения ФИО2 держал руки на ее шее,...», на л.4 в показаниях свидетеля А.О.В.: «О конфликте дочь рассказала еще ДД.ММ.ГГГГ...», на л.9 в последнем абзаце: «а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого...». В обоснование доводов представления старший помощник указывает, что в соответствии со ст.53 УК РФ при назначении наказания в виде ограничения свободы, суд устанавливает осужденному ограничения и возлагает обязанности. Однако, суд при назначении наказания в виде ограничения свободы возложил на ФИО2 ограничения и возложил обязанности. Кроме того в описательно-мотивировочной части приговора суд допустил технические ошибки, опечатки, в указании года ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 а не ФИО2, осужденного а не подсудимого.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО2 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание и анализ которых полно и правильно приведены в приговоре. Каждое доказательство оценивалось судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст.88 УПК РФ. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре, как предусмотрено ст.307 УПК РФ.

При этом суд правильно положил в основу приговора показания потерпевшей А.А.К., данные в судебном заседании, согласно которым, она последовательно и подробно поясняла о месте и времени совершенных в отношении нее деяний, конкретных действиях ФИО2, характере совершенной в отношении нее угрозы убийством и восприятия данной угрозы.

Оснований подвергать сомнению правдивость показаний потерпевшей, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает. Отдавая им предпочтение, суд обоснованно исходил из того, что при отсутствии причин для оговора, показания потерпевшей носят последовательный характер, согласуются с показаниями свидетелей Ж., А.О.В. и другими исследованными доказательствами.

Доводы стороны защиты о том, что свидетели Ж. и А.О.В. – заинтересованные лица, поскольку являются близкими потерпевшей, суд считает несостоятельными и не нашедшими своего подтверждения в суде апелляционной инстанции. Показания вышеуказанных лиц согласуются с совокупностью исследованных доказательств. Обстоятельств, указывающих на заинтересованность вышеуказанных свидетелей в привлечении к уголовной ответственности ФИО2 и об оговоре осужденного не выявлено. Свидетели перед дачей показаний в установленном законом порядке были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Сам факт наличия между потерпевшей и Ж. близких отношений, а с А.О.В. родственных отношений, не может свидетельствовать о заинтересованности свидетелей в исходе дела.

Доводы стороны защиты, о том, что осужденный не сжимал своих рук на шее потерпевшей, а только толкнул ее своими руками в область верхней части плеч, опровергаются исследованной видеозаписью, что также мотивировано в приговоре. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что на исследованной видеозаписи видно, что ФИО2 толкает А.А.К. в область плеч, далее возле стойки бара берет ее левой рукой за шею сзади, правой рукой за шею спереди. Отраженная на видеозаписи последовательность действий ФИО2 в полной мере подтверждается показаниями потерпевшей, а также заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у А.А.К. установлены телесные повреждения, локализация, время и способ образования которых, соотносится с исследованными доказательствами.

К доводам стороны защиты относительно психоэмоцианального состояния потерпевшей после действий ФИО2, а именно то, что она спокойно продолжила выполнять свою работу, также вела себя спокойно во время приезда сотрудников ЧОП, не высказывала последним жалобы, не предпринимала попыток позвать на помощь, не сделала попыток обеспечить свою безопасность, хотя при ней находился сотовый телефон, суд первой инстанции отнесся критически, что в полной мере мотивировано в приговоре, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, и не находит в данной части доводы состоятельными, указывающими на отсутствие признака реального восприятия угрозы потерпевшей.

Доводы относительно показаний свидетелей К. и Н.Л.В., которые, по мнению стороны защиты, опровергают реальность угроз ФИО2 по отношению к потерпевшей, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, опровергающимися совокупностью исследованных доказательств.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции относительно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором вопреки доводов стороны защиты указано, что кровоподтек на шее слева мог образоваться от действий пальца руки постороннего человека. Экспертиза проведена и оформлена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы жалобы фактически об оговоре осужденного свидетелями, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, поскольку указанные доводы основаны на предположении, не подтверждены объективными данными, свидетельствующими о наличии у свидетелей обвинения оснований для оговора осужденного, дачи ложных показаний, а указанные в жалобе обстоятельства не являются достаточным основанием признания показаний свидетелей обвинения, не соответствующими действительности.

Основываясь на вышеназванных доказательствах, суд, вопреки доводам жалобы, достоверно установил обстоятельства, при которых было совершено преступление.

В приговоре в достаточной степени аргументированы выводы о том, почему указанные доводы осужденного и стороны защиты были оценены судом критически. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда в этой части, считая их правильными и основанными, как на материалах дела, так и на требованиях закона.

Вопреки мнению стороны защиты, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре, достаточна для разрешения уголовного дела, установления виновности осужденного в совершенном им преступлении.

Невыясненных обстоятельств, установление которых могло бы иметь существенное значение при постановлении приговора, оставлено не было. Суд учел все обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на его выводы, и в приговоре дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам.

Несогласие стороны защиты с положенными в основу приговора доказательствами, как и с их оценкой в приговоре, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности осужденного, неправильном применении уголовного закона.

Право осужденного на защиту в ходе судебного разбирательства не нарушено. Как следует из протокола судебного заседания, судом в соответствии с требованиями ч.3 ст.15 УПК РФ были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Судом было обеспечено равенство сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Собственная оценка, данная осужденным и адвокатом показаниям свидетелей, иным доказательствам по уголовному делу, выдвинутая ими версия развития событий, выводы суда об его виновности в совершении преступления не опровергает, направлена на переоценку доказательств по делу.

Соглашаясь с оценкой судом показаний осужденного, потерпевшей, свидетелей, протоколов следственных действий и других доказательств, подробное содержание которых приведено в приговоре, суд апелляционной инстанции находит, что на основе оценки исследованных доказательств в их совокупности, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно и мотивированно признал доказанной вину ФИО2, правильно квалифицировав действия последнего по ч.1 ст.119 УК РФ.

При назначении ФИО2 наказания судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи и другие обстоятельства, указанные в ст.60 УК РФ, в том числе, все смягчающие наказание обстоятельства, которыми суд признал: состояние здоровья подсудимого и его родственников, оказание им посильной помощи. Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии отягчающих обстоятельств по делу.

Выводы суда о назначении ФИО2 наказания в виде ограничения свободы достаточно мотивированы в приговоре. Назначенное осужденному наказание соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о его личности, и, по мнению суда апелляционной инстанции, чрезмерно суровым не является. Оснований для смягчения наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает. Все обстоятельства, влияющие на решение вопроса о виде и размере наказания, судом учтены в полной мере.

Суд первой инстанции обосновал юридически значимые обстоятельства, касающиеся невозможности применения положений ст.ст.64, 76.2 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Однако, как верно указано в апелляционном представлении, в соответствии со ст.53 УК РФ при назначении наказания осужденному устанавливаются ограничения и возлагаются обязанности, однако суд первой инстанции возложил на осужденного ограничения: не менять место жительства и не выезжать за пределы территории муниципального образования .... края без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за отбыванием наказания в виде ограничения свободы и возложил обязанность являться в указанный орган 1 раз в месяц для регистрации в установленные данным органом дни. На основании вышеизложенного, суд считает необходимым в данной части приговор изменить, установить осужденному ФИО2 ограничения: не менять место жительства и не выезжать за пределы территории муниципального образования .... края без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за отбыванием наказания в виде ограничения свободы и возложить обязанность являться в указанный орган 1 раз в месяц для регистрации в установленные данным органом дни.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционными представления о наличии в описательно-мотивировочной части приговора технических ошибок, опечаток: на л.2 приговора, в показаниях потерпевшей А.А.К. указано «ДД.ММ.ГГГГ велась переписка», однако исходя из обстоятельств уголовного дела соответствует действительности «ДД.ММ.ГГГГ», в предложении переходящим с л.2 на л.3 приговора указано «на протяжении всего передвижения ФИО3 держал руки на ее шее», однако соответствует действительности «на протяжении всего передвижения ФИО2 держал руки на ее шее», на л.4 приговора в показаниях свидетеля А.О.В. указано «о конфликте дочь рассказала еще до ДД.ММ.ГГГГ», однако исходя из обстоятельств уголовного дела соответствует действительности «о конфликте дочь рассказала еще до ДД.ММ.ГГГГ», на л.9 приговора указано «а также влияние назначенного наказание на исправление осужденного», однако соответствует действительности «а также влияние назначенного наказание на исправление подсудимого», и считает необходимым в этой части описательно-мотивировочную часть приговора изменить.

При этом вносимые вышеуказанные изменения не влекут отмену приговора и не влияют на существо принятого решения. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о частичном удовлетворении гражданского иска А.А.К. о взыскании в ее пользу с ФИО2 в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей. При разрешении заявленного гражданского иска судом соблюдены требования ст.1101 ГК РФ о разумности и справедливости, при этом учтен характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшей, которая понесла глубокие нравственные страдания, испытала стресс, психологическое потрясение, в связи с чем обращалась для помощи в психоневрологический диспансер, о чем свидетельствует соответствующая справка из КГБУЗ АККПБ им. Э., подписанная лечащим врачом, надлежаще заверенная печатями организации.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление помощника прокурора Центрального района .... удовлетворить. 

Приговор мирового судьи судебного участка № Центрального района .... от ДД.ММ.ГГГГ изменить:

-установить ФИО2 при отбывания наказания в виде ограничения свободы сроком 10 месяцев ограничения: не менять место жительства и не выезжать за пределы территории муниципального образования .... края без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за отбыванием наказания в виде ограничения свободы. Возложить обязанность являться в указанный орган 1 раз в месяц для регистрации в установленные данным органом дни.

-уточнить описательно-мотивировочную часть приговора, указав на л.2 в показаниях потерпевшей А.А.К. «ДД.ММ.ГГГГ велась переписка»; в предложении, переходящем с л.2 на л.3: «На протяжении всего передвижения ФИО2 держал руки на ее шее», на л.4 в показаниях свидетеля А.О.В.: «О конфликте дочь рассказала еще ДД.ММ.ГГГГ», на л.9 в последнем абзаце: «а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого».

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получении извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Судья И.А. Феночкина

....

....

....

....

.... 

.... 

....

....

....

....

....

....

....

....

....

.... 

....

....

....

....

....

....

....