Дело № 2-1001/2019 

70RS0005-01-2019-001105-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2019 года Томский районный суд Томской области в составе

председательствующего судьи Потапова А.И.,

при секретаре Челядиновой Ю.Е., 

помощник судьи Новикова Г.В., 

с участием:

представителя истца ФИО1, 

представителей ответчиков ФИО2, ФИО3, 

третьего лица ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6, ФИО8 о признании сделок недействительными, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, 

установил:

ФИО5, действуя в лице представителя ФИО1, обратился в суд с иском к ФИО6, ФИО8 о признании сделок недействительными, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая в обоснование заявленных требований следующее. 

ДД.ММ.ГГГГ в районе 1767 км автодороги Москва-Челябинск по вине ФИО6 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Тойота Камри регистрационный знак № под управлением ФИО6 и автомобиля Скания 143М регистрационный знак № с полуприцепом фургона FRUEHAUF, регистрационный знак № принадлежащих истцу, под управлением ФИО7, а также еще одного грузового автомобиля с полуприцепом. В результате указанного ДТП принадлежащие истцу автомобиль с прицепом съехали в кювет и перевернулись из-за чего, находящиеся в прицепе продукты заморозки, пришли в негодность. В целях возмещения причиненного ущерба истец обратился в Курчатовский районный суд с иском к ФИО6. Решением суда от 23.06.2017, вступившим в законную силу, иск удовлетворен частично, в пользу истца с ответчика взыскано 501 031,50 руб.. На основании решения суда ОСП по Советскому району г. Томска возбуждено исполнительное производство №, задолженность по которому составляет 456 059, 90 руб.. Кроме этого, решением Советского районного суда г. Томска от 27.12.2018, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования ФИО5 к ФИО6 о взыскании в порядке регресса ущерба причиненного в результате ДТП перевозимому грузу, с ФИО6 в пользу истца взыскано 709 368 руб.. Таким образом, общий размер задолженности ответчика перед истцом составляет 1 165 427, 90 руб.. На момент ДТП 10.08.2016 в собственности ФИО6 находилось следующее имущество: три земельных участка расположенных по адресам: года выпуска, регистрационный знак № Предвидя обращение ФИО5 в суд за возмещением ущерба, ФИО6, через полтора месяца после ДТП - 23.09.2016 заключили с ФИО8 договора купли-продажи недвижимого имущества, в результате чего земельные участки перешли в её собственность. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 зарегистрировала автомобиль Форд Мондео, 2011 года выпуска, регистрационный знак № на свое имя, оформила полиса страхования ОСАГО в том числе на ФИО6. Поскольку ответчики проживают совместно, имеют общих несовершеннолетних детей, ФИО8 находясь в отпуске по уходу за ребенком, не имела достаточного дохода для приобретения имущества, имеющего значительную стоимость, указанные сделки являются мнимыми, направленными на придание видимости перехода права собственности от ФИО6 к ФИО8 на три земельных участка и автомобиль. На основании изложенного, истец просил признать недействительными договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № по адресу: , договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № по адресу: договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № по адресу и применить последствия недействительности сделок в виде прекращения права собственности ФИО8 на указанные земельные участки и возвращения земельных участков в собственность ФИО6, обязать Управление Росреестра в Томской области аннулировать запись о регистрации права собственности ФИО8 на земельные участки и произвести регистрацию права собственности на указанные земельные участки за ФИО6, признать договор отчуждения автомобиля Форд Мондео, 2011 года выпуска, недействительным и применить последствия недействительности в виде признания ничтожной сделки и прекращения права собственности ФИО8 на автомобиль, возвратить данный автомобиль в собственность ФИО6, взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 проценты за неправомерное уклонение от возврата денежных средств по решению Курчатовского районного суда г Челябинска от 23.06.2017, с учетом увеличения требований, за период с 13.11.2017 по 12.08.2019, в размере 62 590, 42 руб., взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 проценты за неправомерное уклонение от возврата денежных средств по решению Советского районного суда г. Томска от 27.12.2018, с учетом увеличения требований, за период с 12.04.2019 по 12.08.2019 в размере 18 176,34 руб.. 

Истец ФИО5, извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца с участием его представителя.

Представитель истца ФИО1, действующий по доверенности 9 от ДД.ММ.ГГГГ, участвующий в рассмотрении дела в режиме видеоконференц-связи, исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям указанным в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО6, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, не сообщил суду об уважительных причинах неявки. Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика с участием его представителя. 

Представитель ответчика ФИО6 – ФИО2, действующая по доверенности 0 от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования в части взыскания с ответчика ФИО6 процентов за неправомерное уклонение от возврата денежных средств в размере 62 590,42 руб., причитающихся истцу по решению Курчатовского районного суда г. Челябинска от 23.06.2017 за период с 13.11.2017 по 12.08.2019 и процентов за неправомерное уклонение от возврата денежных средств в размере 18 176, 34 руб. причитающихся истцу по решению Советского районного суда г. Томска от 27.12.2018 за период с 12.04.2019 по 12.08.2019, в судебном заседании признала в полном объеме, о чем изложила в адресованном суду письменном заявлении, полномочия представителя ответчика на признание иска содержались в выданной ответчиком доверенности, представителю ответчика были разъяснены последствия признания иска, предусмотренные статьями 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, копия заявления о признании иска в части заявленных требований приобщена к материалам дела. В части требований о признании сделок по отчуждению имущества мнимыми сделками, исковые требования считала необоснованными и не подлежащими удовлетворению, указывая, что сделки между ответчиками по отчуждению имущества носили реальный характер, денежные средства были необходимы для бывшей супруги ФИО6 - ФИО4, поэтому земельные участки были реально проданы, а полученные от их продажи денежные средства переданы бывшей супруге, кроме этого на момент совершения оспариваемых истцом сделок, вина ФИО6 в причинении вреда имуществу истца, не была установлена. 

Ответчик ФИО8, извещенная о времени и месте судебного разбирательства, не явилась, не сообщила суду об уважительных причинах неявки. Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика с участием её представителя. 

Представитель ответчика ФИО8 – ФИО3, действующая по доверенности 1 от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования считала не подлежащим удовлетворению в полном объеме, указывая в письменном отзыве на то, что сделки заключенные с ФИО6 по отчуждению имущества в виде земельных участков и автомобиля являются реальными, они фактически исполнены обеими сторонами, при этом возможность использования автомобиля ФИО6 вызвана наличием общих детей и необходимостью оказывать помощь в доставке детей в лечебные и детские учреждения, при отсутствии таковой возможности у матери, на момент заключения сделок по отчуждению имущества, вина ФИО6 в совершении дорожно-транспортного происшествия установлена не была. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, ФИО4, указала, что как бывшая супруга ФИО6 она давала нотариальное согласие на отчуждение недвижимого имущества приобретенного в браке - трех земельных участков, поскольку денежные средства от их продажи, были необходимы для передачи её брату, находившемуся в трудной жизненной ситуации и подтвердила факт получения от ответчика ФИО6 денежных средств от продажи земельных участков. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, судебный пристав-исполнитель ОСП по Советскому району г. Томска, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку своих представителей, не обеспечили. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка), требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе, оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Как следует из ч. 1 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Рассматривая требование истца о признании сделок купли-продажи между ответчиками ФИО6 и ФИО8 в отношении трех земельных участков и автомобиля недействительными по основаниям их мнимости, поскольку, таким образом, ответчик ФИО6, будучи осведомленным о том, что в связи установлением его вины в дорожно-транспортном происшествии последует обращение взыскания на принадлежащее ему имущество, пытался вывести указанное имущество из своей собственности, судом установлено следующее. 

Ответчик ФИО8 является собственником следующих земельных участков: земельного участка с кадастровым номером № по адресу: , земельного участка с кадастровым номером № по адресу: , земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

Как следует из представленных Управлением Росреестра по Томской области регистрационных документов в отношении спорных земельных участков, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован переход права собственности на них за ответчиком ФИО8, на основании договоров купли-продажи заключенных между ФИО6 и ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ. 

В указанных регистрационных материалах имеется нотариально удостоверенное согласие ФИО11 (которая изменила фамилию на ФИО4, что подтверждается свидетельством о расторжении брака I-ОМ № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о заключении брака I-ОМ № от ДД.ММ.ГГГГ) из которого следует, что она дает согласие бывшему супругу ФИО6 на продажу на его условиях и по его усмотрению, за цену на его усмотрение, нажитого в браке имущества состоящего из трех спорных земельных участков. 

Согласно сведений представленных регистрационным подразделением ГИБДД УМВД России по Томской области, ДД.ММ.ГГГГ на ответчика ФИО8 зарегистрирован автомобиль Форд Мондео государственный регистрационный знак №, 2011 года выпуска, с ДД.ММ.ГГГГ имевший регистрацию на ФИО6. 

В обоснование заявленных требований, истцом приведены доводы о том, что вина в ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в районе 1767 км автодороги Москва-Челябинск, установлена ответчика ФИО6, о чем ему было известно на момент отчуждения имущества, что подтверждается приложенной к исковому заявлению копией справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что в действиях ФИО6 имеется указание на нарушение п.10.1 ПДД РФ, ФЗ-40, ст.12.37 ч.1 КоАП РФ. 

Между тем, как следует из представленного ОМВД России по г. Миассу Челябинской области по запросу суда административного материала по факту ДТП, имеющаяся в указанных материалах справка о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.5, л.6), не содержит сведений, на которые ссылается сторона истца.

Помимо указанной справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определения № от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении (л.4), схемы места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.7), объяснений ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (л.8), объяснений ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ (л.9), объяснений ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ (л.10), копии постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6 о привлечении его к административной ответственности за совершение правонарушения предусмотренного ч. 1 ст.12.37 КоАП РФ, выразившимся в управлении автомобилем ДД.ММ.ГГГГ на 1767 км автодороги Москва-Челябинск будучи не вписанным в страховой полис ОСАГО, в виде административного штрафа в сумме 500 руб. (л.11.), имеется постановление о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Миассу капитана полиции ФИО13 из которого следует, что по факту произошедшего ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 16:ДД.ММ.ГГГГ км автодороги столкновения транспортных средств, дело об административном правонарушении возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 прекращено, за отсутствием состава административного правонарушения (л.12). 

В материалах указанного административного производства имеется копия протокола № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 о совершении им правонарушения предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ (л.14).

Как следует из представленного по запросу суда мировым судьей судебного участка №1 Советского судебного района г. Томска материала дела об административном правонарушении № 5-635/2016, направленного на основании определения мирового судьи судебного участка №8 г. Миасса от 20.10.2016, в отношении ФИО6 вынесено постановление от 09.11.2016 о привлечении его к административной ответственности по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ. 

Часть 5 ст.12.15 КоАП РФ предусматривает ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, которая, в свою очередь, предусматривает ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, но не содержит указание на установление причинной связи допущенного правонарушения с материально-правовыми последствиями этого нарушения, является правонарушением с формальным составом, для констатации которого не требуется наступление каких-либо вредных последствий. 

Указанное постановление мирового судьи от 09.11.2016 по жалобе ФИО6 решением по делу об административном правонарушении от 06.03.2017 судьи Советского районного суда г. Томска отменено, производство по делу прекращено по п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. 

Таким образом, из исследованных в ходе судебного разбирательства административных материалов в отношении ФИО6 по факту дорожно-транспортного происшествия 10.08.2016 в районе 1767 км автодороги Москва-Челябинск с достаточной и определенной очевидностью не следует вывод о том, что в данном происшествии в период времени с 10.08.2016 (дата ДТП) по 24.11.2016 (дата регистрации автомобиля Форд Мондео на ФИО8) была установлена вина именно ответчика ФИО6, которая бы находилась в прямой причинной связи с фактом причинения вреда имуществу истца.

Доказательств того, что в действиях ответчика ФИО6 имеется вина в причинении вреда имуществу истца, установленная каким-либо иным компетентным органом в предусмотренном законом порядке, на момент времени совершения ФИО6 сделок по отчуждению принадлежащего ему имущества, стороной истца не представлено и судом в ходе рассмотрения дела, не установлено. 

Указанные обстоятельства не позволяют суду прийти к выводу об обоснованности доводов истца изложенных в исковом заявлении в качестве основания заявленных требований о признании сделок по отчуждению имущества в виде трех земельных участков и автомобиля между ФИО6 и ФИО8 мнимыми сделками, совершение которых, по мнению истца, было обусловлено намерением ФИО6 во избежание обращения взыскания на его имущество заключить договоры купли-продажи с целью исключить принадлежащее ему имущество из своей собственности, поскольку ему было известно об установлении его вины в произошедшем ДТП и причинении вреда имуществу истца. 

При этом суд полагает установленным, что отчуждение ФИО6 принадлежащего ему имущества в указываемый истцом период времени, обусловлено иными обстоятельствами, чем те которые указываются истцом, принимая во внимание не опровергнутые в ходе рассмотрения дела соответствующими доказательствами объяснения третьего лица ФИО4, показания свидетеля ФИО9, о том, что отчуждение недвижимого имущества было вызвано необходимостью получения денежных средств, которые были переданы за отчуждаемое имущество, лицом, которое имело возможность предоставить денежные средства в необходимых размерах и имело действительный интерес к этому. 

Совершенная ФИО6 сделка по отчуждению принадлежащего ему автомобиля, при установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельствах, на основании которых суд пришел к выводу о неосновательности доводов истца о том, что ФИО6 продавал принадлежащее ему имущество, будучи осведомленным о наличии его вины в произошедшем 10.08.2016 ДТП, с целью избежать наступление ответственности в виде обращения на него взыскания, также не подлежит признанию мнимой, поскольку оснований для этого, по указываемым истцом доводам, не установлено.

Оценивая в совокупности все представленные сторонами и исследованные судом в ходе судебного разбирательства дела доказательства, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что исковые требования ФИО5 к ФИО6, ФИО8 в части признания недействительными сделок купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № по адресу: земельного участка с кадастровым номером № по адресу: , земельного участка с кадастровым номером № по адресу: , применения последствия недействительности сделок в виде прекращения права собственности ФИО8 на указанные земельные участки и возвращения земельных участков в собственность ФИО6, обязании Управления Росреестра в Томской области аннулировать запись о регистрации права собственности ФИО8 на земельные участки и произвести регистрацию права собственности на указанные земельные участки за ФИО6, признать договор отчуждения автомобиля Форд Мондео, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, недействительным, применить последствия недействительности в виде признания ничтожной сделки и прекращения права собственности ФИО8 на автомобиль, возвратить данный автомобиль в собственность ФИО6, являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме заявленных требований. 

Требования истца ФИО5 о взыскании с ответчика ФИО6 в его пользу процентов за неправомерное уклонение от возврата денежных средств по решению Курчатовского районного суда г Челябинска от 23.06.2017, с учетом увеличения требований, за период с 13.11.2017 по 12.08.2019, в размере 62 590, 42 руб., а также процентов за неправомерное уклонение от возврата денежных средств по решению Советского районного суда г. Томска от 27.12.2018, с учетом увеличения требований, за период с 12.04.2019 по 12.08.2019 в размере 18 176,34 руб., суд находит обоснованными и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Доводы, изложенные в исковом заявлении и поддержанные представителем истца в ходе судебного разбирательства о наличии задолженности ответчика ФИО6 перед истцом ФИО5 на основании вступивших в законную силу судебных актов - решения Курчатовского районного суда г Челябинска от 23.06.2017, решения Советского районного суда г. Томска от 27.12.2018, подтверждаются доказательствами представленными стороной истца, копиями вступивших в законную силу решений судов и апелляционных определений, сведениями, содержащимися в материалах исполнительного производства, являются относимыми и допустимыми доказательствами, требования в данной части не оспаривались представителем данного ответчика и были признаны представителем ответчика в ходе судебного разбирательства дела в заявленных истцом размерах. 

В соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Оценивая в совокупности все представленные стороной истца доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что волеизъявление представителя ответчика, выраженное в письменном заявлении о признании части иска, является предусмотренной законом возможностью распорядиться предоставленными процессуальными правами, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, на основании чего, считает возможным принять признание иска ответчиком в части требований истца о взыскании с ответчика ФИО6 процентов за неправомерное уклонение от возврата денежных средств по решению Курчатовского районного суда г Челябинска от 23.06.2017 за период с 13.11.2017 по 12.08.2019 в размере 62 590, 42 руб., а также процентов за неправомерное уклонение от возврата денежных средств по решению Советского районного суда г. Томска от 27.12.2018 за период с 12.04.2019 по 12.08.2019 в размере 18 176,34 руб..

Согласно ч.3 ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятия его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч.4 ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО5 к ФИО6, ФИО8 о признании сделок недействительными, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 в счет процентов за неправомерное уклонение от возврата денежных средств причитающихся истцу по решению Курчатовского районного суда г. Челябинска от 23 июня 2017 года за период с 13 ноября 2017 года по 12 августа 2019 года денежную сумму в размере 62 590,42 руб..

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 в счет процентов за неправомерное уклонение от возврата денежных средств причитающихся истцу по решению Советского районного суда г. Томска от 27 декабря 2018 года за период с 12 апреля 2019 года по 12 августа 2019 года денежную сумму в размере 18 176, 34 руб.. 

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Томский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.И. Потапов