дело № 12-109/2024

1 инстанция №5-156/2024 (УИД 52MS0082-01-2024-001041-68)

Р Е Ш Е Н И Е

26 июля 2024 года г.о.г.Бор Нижегородская область 

Судья Борского городского суда Нижегородской области Сочнева К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Борского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Борского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком один год шесть месяцев. 

В установленный законом срок ФИО1 обратился в Борский городской суд с жалобой на указанное постановление, в которой просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указал, что мировым судьей не объективно и не в полной мере исследованы все обстоятельства дела, не приняты во внимание его доводы при рассмотрении дела по существу, а именно о том, что он не управлял транспортным средством. 

В судебном заседании ФИО1, которому разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, доводы жалобы поддержал.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав ФИО1, судья приходит к следующему.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, выражается в невыполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом наличие состояния опьянения в данном случае только предполагается.

Согласно пункту 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пункта 8 указанных Правил водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование.

Мировым судьей в судебном заседании достоверно установлено, что критерием, при наличии которого у сотрудника ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что водитель ФИО1, управлявший транспортным средством марки «Hyundai Solaris», с государственным регистрационным знаком №, ДД.ММ.ГГГГ в 22.30 часов у 

<

адрес> д. Борисовка г.о.

<

адрес>, находился в состоянии опьянения и подлежал освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, явилось: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что согласуется с пунктом 2 раздела I Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

В связи с наличием признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи) и несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном указанными выше Правилами, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО1 в медицинском учреждении отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Таким образом, ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении водителем транспортного средства медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела и вина ФИО1 в совершении вменяемого ему правонарушения подтверждаются имеющимися в деле доказательств, а именно:

– протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, 

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом о задержании транспортного средства от 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и чеком от ДД.ММ.ГГГГ, 

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 отказался от медицинского освидетельствования, 

- видеозаписью процессуальных действий,

- письменными объяснениями очевидца К. от ДД.ММ.ГГГГ,

- показаниями допрошенных в суде первой инстанции свидетелей К., К., инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес> А. и другими.

При рассмотрении настоящего дела мировым судьей были полно и всесторонне исследованы обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дана объективная оценка собранным по делу доказательствам, на основании которой сделан обоснованный вывод о наличии факта совершения ФИО1 противоправного деяния, административная ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, то есть о наличии события указанного административного правонарушения, а также о виновности ФИО1 в его совершении.

Выводы мирового судьи основаны на имеющихся в деле доказательствах, признанных мировым судьей допустимым и достоверными.

Из представленных в материалы дела процессуальных документов следует, что протоколы, составленные в отношении ФИО1 соответствуют требованиям, предъявляемым к форме данных документов, составлены уполномоченным должностным лицом ГИБДД, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, с использованием видеозаписи.

В протоколе об административном правонарушении подробно описано событие правонарушения, указано время и место совершения административного правонарушения, имеются сведения о разъяснении ФИО1 положений статьи 51 Конституции РФ, а также прав и обязанностей, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены не усматривается.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения по тем основаниям, что последний транспортным средством не управлял в состоянии алкогольного опьянения, судья расценивает как необоснованные, противоречащие материалам дела.

В ходе судебного разбирательства мировым судьей проверялись все доводы, выдвинутые в защиту ФИО1, в том числе его утверждение о том, что он не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Данные доводы суд находит необоснованными. Мировым судьей было допрошено должностное лицо ОГИБДД ОМВД 

<

адрес> А., который пояснил, что ФИО1 в процессе оформления процессуальных документов не оспаривал тот факт, что он управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные показания сотрудника ОГИБДД согласуются с имеющимися доказательствами, в том числе видеозаписью, в соответствии с которой ФИО1 не отрицал, что управлял транспортным средством, а также показаниями допрошенных в суде очевидцев К. и К., которые видели, как автомобиль марки «Hyundai Solaris», с государственным регистрационным знаком №, двигался и парковался с рядом с принадлежащим им автомобилем. Автомобилем управлял ФИО1, от которого исходил запах алкоголя. К., поняв, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, заглушил его автомобиль, вытащил ключи из замка зажигания и оставил ключи у себя. 

Таким образом, в ходе рассмотрения дела правильно установлено, что ФИО1 являлся водителем, то есть надлежащим субъектом административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Из имеющихся в материалах дела процессуальных документов следует, что процессуальные действия, отстранение ФИО1 от управления транспортными средствами, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлены в отношении ФИО1 как водителя транспортного средства. К ссылкам заявителя жалобы об обратном суд, пересматривающий дело об административном правонарушении, основываясь на совокупности других доказательств по делу, относится критически, поскольку указанные доводы противоречат с другими доказательствами, сводятся к способу защиты ФИО1 и не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела. 

Доводы заявителя жалобы, о том что ФИО1 употреблял спиртные напитки после того, как остановил транспортное средство, являются несостоятельными и не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Совокупностью доказательств (видеозаписью, показаниями сотрудника ОГИБДД и очевидцев) подтверждено, после того, как ФИО1 остановил автомобиль, он находился под визуальным наблюдением супругов К-вых. Никто из свидетелей не указывал о том, что после остановки транспортного средства ФИО1 употреблял спиртные напитки. Напротив, свидетель К. указал, что он незамедлительно после остановки автомобиля подошел к ФИО1 и почувствовали запах алкоголя изо рта. 

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, были предметом проверки мировым судьей, своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении не нашли, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 названного Кодекса были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Мировым судьей проверялись все доводы, выдвинутые в защиту ФИО1, которые обоснованно признаны неубедительными с приведением подробных мотивов, по которым они отклонены судом.

Бремя доказывания мировым судьей распределено правильно, с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1 не усматривается.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Приведенные в жалобе и дополнениях к ней доводы, не свидетельствуют о том, что назначенное судом наказание является чрезмерно суровым, несправедливым, положения ст. 4.1.1 КоАП РФ в рассматриваемом случае неприменимы.

Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, при изучении материалов дела не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № Борского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Настоящее решение вступает в законную силу с момента вынесения, дальнейшее обжалование решения не приостанавливает его исполнения.

Судья К.А. Сочнева