УИД 72RS0018-01-2025-000148-52

Дело № 2-141/2025 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

с. Б-Сорокино 20 августа 2025 г.

Сорокинский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Хайрутдинова Г.М.,

при секретаре Долгих О.А.,

с участием истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Сорокинского муниципального района Тюменской области о признании права собственности на квартиру, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом заявления об уточнении исковых требований) к администрации Сорокинского муниципального района Тюменской области (далее также Администрация) о признании права собственности на квартиру общей площадью 58,6 кв.м, находящуюся в одноэтажном двухквартирном жилом доме, расположенную по адресу: 

<

адрес>. 

Исковые требования мотивированы следующим. 

Спорная квартира была получена ФИО1 в собственность от колхоза «Родина», работником которого он являлся, на основании договора о передаче квартиры (дома) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ. В данной квартире истец зарегистрирован и фактически проживает с ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время совместно с супругой ФИО2, сыном ФИО3 и дочерью ФИО4 

При этом в вышеуказанном договоре содержится формулировка о передаче в собственность истца части жилого дома, а в графе «номер квартиры» допущены неоговоренные исправления. В этой связи уведомлением Росреестра по Тюменской области от 06.06.2025 г. истцу были возвращены без рассмотрения документы, приложенные им к заявлению о государственном кадастровой учете спорной квартиры и государственной регистрации права на нее. 

Сведения о ранее зарегистрированных правах на спорную квартиру отсутствуют. 

В 2006 г. колхоз «Родина» был ликвидирован без правопреемников. 

ФИО1 просит об удовлетворении заявленных исковых требований по любому основанию, предусмотренному законодательством.

Представитель ответчика – администрации Сорокинского муниципального района Тюменской области ФИО7 и привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица жена истца - ФИО2, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела без своего участия. Кроме этого, третье лицо ФИО2 просила удовлетворить предъявленный супругом иск, а представитель ответчика ФИО7 указала о признании исковых требований ФИО1 (л.д. 45-46, 47-49).

При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и третьего лица.

В судебном заседании ФИО1 поддержал предъявленный им иск согласно доводам, изложенным в исковом заявлении. 

Доводы истца были подтверждены следующими представленными суду доказательствами. 

В судебном заседании свидетель ФИО5 пояснила, что она появляется постоянным жителем села 

<

адрес>. Также она длительное время трудилась в колхозе «Родина» в должности сотрудника отдела кадров. В этой связи ей достоверно известно, что примерно в 1998-1999 г.г. колхоз сначала предоставил своему работнику ФИО1 спорную квартиру, расположенную в двухквартирном жилом доме на 

<

адрес>, для проживания, а затем по договору передал эту квартиру истцу в собственность. В то время в связи с отсутствием в колхозе соответствующих специалистов при оформлении указанного договора вполне могли быть допущены различные неточности. В спорном жилом помещении истец вместе с женой и двумя детьми продолжает проживать по настоящее время, владеет и пользуется им как своим собственным. 

В судебном заседании свидетель ФИО6 пояснила, что с 1991 г. она проживает в двухквартирном жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>. В этой связи ей хорошо известно, что ФИО1, являвшийся работником колхоза «Родина», вселился в ранее принадлежавшую данному хозяйству соседнюю 

<

адрес> в 1998 г., а затем получил ее от колхоза в собственность. В этой квартире истец продолжает проживать по настоящее время вместе женой и двумя детьми. 

Исковые требования ФИО1 подтверждены также представленными в дело письменными доказательствами: копией договора о передаче квартиры (дома) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому колхоз «Родина» передал в личную собственность ФИО8 квартиру (часть жилого дома) площадью 58,6 м2, находящуюся в 

<

адрес> (номер дома в договоре не указан, в номере квартиры имеются неоговоренные исправления) (л.д. 13-14); архивной справкой о том, что колхоз «Родина» был ликвидирован вследствие банкротства 19.01.2006 г. (л.д. 15); копией паспорта истца ФИО1, из которого следует, что он зарегистрирован по месту жительства в спорной квартире ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9); справкой администрации Готопутовского сельского поселения Сорокинского района Тюменской области о том, что в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ проживают: ФИО1 и члены его семьи – жена ФИО2, сын ФИО3 и дочь ФИО10 (л.д. 16); информацией администрации Сорокинского муниципального района Тюменской области о том, что в соответствии с постановлением Администрации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении адресного реестра объектов недвижимости на территории Сорокинского муниципального района» спорная квартира внесена в государственный адресный реестр ФИАС как расположенная по адресу: 

<

адрес> (л.д. 17); информацией о том, что в реестре муниципального имущества Сорокинского муниципального района спорная квартира не значится (л.д. 18); уведомлением Росреестра по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого согласно следует, что сведения о зарегистрированных правах на спорную квартиру отсутствуют (л.д. 19); копией технического плана спорной квартиры и копией отчета об ее оценке, согласно которым общая площадь квартиры составляет 58,6 кв.м, а рыночная стоимость по состоянию на 11.07.2025 г. – 320 000 рублей (л.д. 20-37). 

Суд, заслушав истца, допросив свидетелей, изучив представленные в дело письменные доказательства, пришел к выводу, что исковое заявление ФИО8 подлежит удовлетворению, поскольку его исковые требования были подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые оцениваются судом, как допустимые достоверные и согласующиеся между собой, а также были признаны представителем ответчика, что в соответствии с ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ является самостоятельным основанием для удовлетворения судом требований истца. 

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Спорная квартира была приобретена в собственность истцом ФИО8 на законных основаниях, согласно заключенному с колхозом «Родина» договору о передаче квартиры (дома) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ Поэтому, признание иска представителем ответчика принимается судом, так как оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. 

При таких установленных в судебном заседании обстоятельствах суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО8

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ФИО1 (паспорт №), признать за ним право собственности на квартиру общей площадью 58,6 кв.м, находящуюся в одноэтажном двухквартирном жилом доме, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Сорокинский районный суд Тюменской области.

Решение изготовлено машинописным способом, председательствующим по делу в совещательной комнате. 

Председательствующий Г.М. Хайрутдинов

Мотивированное решение составлено 21 августа 2025 г.

Верно

Судья