№ 12-530/2017

РЕШЕНИЕ

г. Красноярск 29 июня 2017 года

Судья Центрального районного суда города Красноярска Шлейхер Е.В.,

с участием заявителя ФИО4,

при секретаре Авериной Е.М.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО4 на постановление инспектора по розыску Полка ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО2 № от 30 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по розыску Полка ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО2 № от 30 марта 2017 года ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 (пятьсот) руб.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО4 обратилась в суд с жалобой, в которой просит его отменить. Указывает, что она на автомобиле ToyotaVitz, г/н №, двигаясь по ул. К.Маркса со стороны ул. 9-го Января, возле дома по адресу Карла Маркса, 21 почувствовала удар в левый бок от автомобиля HyundaiSolaris, г/н №, которым управляла ФИО1, двигаясь со стороны улицы 9-го Января в сторону ул. Каратанова. В ДТП она не виновна. Из объяснений ФИО1 следует, что она двигалась по ул. К.Маркса со стороны ул. 9-го Января в сторону ул. Каратанова и по причине не соблюдения бокового интервала совершила наезд на автомобиль ФИО4, считает себя виновной. В протоколе № от 30 марта 2017 года в качестве доказательств указана схема ДТП, которая составлена аварийным комиссаром службы аварийных комиссаров «

<

данные изъяты>» ФИО3 неправильно, о чем в устной форме подтверждает руководство «

<

данные изъяты>». Данная схема не может рассматриваться в качестве доказательства ее вины. Инспектором по розыску полка ДПС ГИБДД ФИО2 были допущены нарушения, повлекшие необоснованное привлечение ее к административной ответственности. Исходя из представленных фотоматериалов видно, что ее автомобиль двигался прямо по ул. Карла Маркса без изменения направления движения, а автомобиль ФИО1 Е.С. двигался попутно с целью поворота на ул. Каратанова. ФИО4 была на своей полосе, а не перестраивалась, как записано в протоколе, она совершала уход от столкновения с автомобилем ФИО1. Неверная оценка доказательств, собранных по делу об административном правонарушении, повлекли за собой незаконное привлечение ее к административной ответственности. 

ФИО11 представитель полка ДПС ГБДД Межмуниципального управления МВД России «Красноярское», надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, ходатайств об отложении судебного заседания от него не поступало, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело без участия указанных лиц.

Заявитель ФИО4 доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Заслушав заявителя, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно обжалуемому постановлению, ФИО4 23марта 2017 года в 18 часов 10 минут на ул. Карла Маркса, 21 г. Красноярска, в нарушение п.8.4 ПДД РФ при перестроении не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, произошло столкновение с автомобилем Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак 

<

***>. 

В силу пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В силу ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Вина ФИО4 в совершении административного правонарушения подтверждается:

- схемой ДТП от 23 марта 2017 года;

- объяснениями ФИО4 от 23 марта 2017 года о том, что она двигалась по ул. К.Маркса, 21 со стороны ул.9 Января, возле дома по адресу ул. К.Маркса, 21, почувствовала удар в левый бок Toyota Vitz, А147НВ124;

- справкой о ДТП от 23 марта 2017 года;

- фототаблицей с места ДТП;

- рапортом ИДПС полка ДПС ГИБДД Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» от 27 марта 2017 года;

- объяснениями ФИО4 от 30 марта 2017 года о том, что 23 марта 2017 года в 18 часов 00 минут она двигалась по прямой ул.К.Маркса, приближаясь к перекрестку, возле дома по ул.К.Маркса, 21, в заднее зеркало увидела, как на нее двигается автомобиль Hyundai Solaris, №, решила прижаться правее, но не успела. Было задето переднее и заднее крыло и левое переднее зеркало. Оформились через аварийных комиссаров. 24 марта 2017 года она звонила водителю Hyundai Solaris, чтобы договориться о встрече в ГАИ, чтобы дооформить ДТП, на что она получила только обещания. Зная, что по закону необходимо дооформить ДТП в течение 5 дней, 27 марта 2017 года сделала еще один звонок водителю Hyundai Solaris, чтобы встретиться 27 марта 2017 года, на что был отказ и обещание: «позвоню завтра». Она подъехала в ГАИ 27 марта 2017 года в 11 часов 00 минут, чтобы дооформиться, позвонила ФИО1., та отказалась приехать. После оформления ДТП, она увидела ФИО1 около 17 часов 10 минут, цели ее приезда не поняла, сказала ей, что следующая их встреча в ГАИ 30 марта 2017 в 09 часов 30 минут;

- объяснениями ФИО1. от 30 марта 2017 года о том, что двигалась по ул. К.Маркса в районе дома № 21 в прямом направлении в сторону квантового моста. На светофоре в районе дома №21 по ул. К.Маркса почувствовала удар в правой стороне автомобиля. Выйдя из машины увидела, что на ее автомобиль совершил наезд автомобиль Toyota Vitz, №. Она ехала на рейсовый автобус по маршруту Красноярск-Шерегеш-Красноярск, который отправлялся от магазина «Домер» в 19 часов 00 минут Тур-поездка была оплачена заранее в январе месяце, в связи с чем, ей нужно было уехать с места аварии как можно быстрее, поэтому на месте ДТП вина была ею признана. Аварийных комиссаров они не вызывали, сотрудник МОО «

<

данные изъяты>» сам к ним подошел. Когда они предъявили страховые полюса сотруднику аварийных комиссаров, выяснилось, что второй участник ДТП не является собственником автомобиля, было сделано многочисленное количество звонков, как лучше оформить ДТП. Стоимость услуг в размере 1500 рублей договорились оплатить пополам. Однако у второго участника ДТП денег не оказалось, пообещала перечислить на карту Сбербанка, но деньги так и не поступили. Сотрудник аварийных комиссаров дал ей бланки, которые нужно заполнить и шаблон, что писать. Она все подписала, даже те листы, которые были еще пустые, поскольку торопилась, нужно было ехать. С материалами дела ознакомилась 30 марта 2017 года. На следующий день после ДТП ей позвонила ФИО4 и сообщила, что нужно прибыть в отдел ГИБДД для оформления протокола. Она ей пояснила, что находится не в Красноярском крае и предложила созвониться 27 марта 2017 года. 27 марта 2017 года ей на телефон позвонила ФИО4 и сказала, что находится на ул. Брянская, однако она в тот день не могла приехать, поскольку в 15 часов 00 минут у нее был Арбитражный процесс. Когда она освободилась, сразу поехала на ул. Брянскую, встретила на выходе ФИО4, попросила ознакомиться с материалами дела и пояснить, что дальше. ФИО4 усмехнулась и сказала, что уже все оформили, ее ФИО1) объявили в розыск, когда найдут, пригласят на комиссию. У сотрудников полиции она спросила о том, как ей быть в такой ситуации, они посоветовали пройти в кабинет отдел розыска, что она и сделала. Считает виновным в ДТП водителя автомобиля Toyota Vitz, №;

- протоколом об административном правонарушении № от 30 марта 2017 года, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО4;

- постановлением по делу об административном правонарушении № от 30 марта 2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1. по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании ст.24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что второй участник ДТП ФИО1 в своих объяснениях от 23 марта 2017 года пояснила, что она нарушила боковой интервал движения, то есть, признала себя виновной, не могут быть признаны, как оправдывающие заявителя, по следующим основаниям.

Из указанных объяснений следует, что ФИО1 двигалась по ул. К.Маркса в направлении ул. Каратанова и почувствовала удар в правую часть. При этом согласно схеме ДТП автомобиль ФИО1 двигалась в попутном автомобилю ФИО4 направлении без изменения направления движения, тогда как автомобиль ФИО4 изменил направление своего движения, а, следовательно, должен был уступить дорогу автомобилю ФИО1, который двигался попутно без изменения направления движения.

Доводы заявителя о том, что схема ДТП аварийным комиссаром МОО «Аварком 24» составлена неверно, суд не может признать состоятельными, поскольку она составлена в присутствии участников ДТП, которыми, после ознакомления, подписана, тем самым признана с их стороны верной.

Таким образом, совокупность, имеющихся в деле доказательств, в данном случае является достаточной для установления факта ДТП и вывода о доказанности вины ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, при привлечении ФИО4 к административной ответственности, по настоящему делу, не допущено.

Наказание виновному назначено в соответствии с требованиями закона в рамках санкции статьи, является справедливым и соразмерным содеянному.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы заявителя, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по розыску Полка ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО2 № от 30 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО4, оставить без изменения, а жалобу последней, - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через суд Центрального района г. Красноярска в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья Е.В. Шлейхер