Дело № 2а-1279/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мелеуз 03 августа 2017 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего Барашихиной С.Ф., 

с участием административного истца ФИО1, 

его представителя Иткулова Ю.Р., 

представителя административного ответчика Мелеузовского МО УФССП по РБ судебного пристава-исполнителя ФИО2, 

судебного пристава-исполнителя Мелеузовского МО УФССП по РБ ФИО3

при секретаре Кузнецовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 ... к Мелеузовскому МОСП УФССП по РБ об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Мелеузовского МО УФССП по РБ ФИО3 о наложении ареста на имущество и акта изъятия автомобиля от 

<

дата обезличена> по тем основаниям, что 

<

дата обезличена>. к нему домой по адресу: РБ, 

<

адрес обезличен> приехал судебный пристав Мелеузовского МОСП УФССП по 

<

адрес обезличен> ФИО3 и трое мужчин, пояснили, что приехали забирать машину ... за неуплату кредита перед банком ООО «Промтрансбанк». На что он им сказал, что оплатил весь кредит, о чем имеются квитанции. Однако судебный пристав начала опечатывать машину, которая стояла возле ворот, после чего вызвали эвакуатор и увезли машину. На просьбы посмотреть квитанции, судебный пристав не реагировала. Считает действия судебного пристава по изъятию его автомобиля незаконными, поскольку постановление об обращении взыскания на заложенное имущество было вынесено 

<

дата обезличена>, а исполнительные действия были совершены лишь год спустя, о том, что у него имелась задолженность по кредиту не знал, об исполнительных действиях судебным приставом извещен не был, срок для добровольного исполнения требований ему предоставлен не был. Кроме того, указанные в акте о наложении ареста имущества и изъятии арестованного имущества от 

<

дата обезличена> понятые ФИО5 и ФИО6 на месте проведения не присутствовали. 

Просит суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя МОСП УФССП по Республике Башкортостан ФИО3 о наложении ареста на автомобиль марки ... и акта изъятия от 

<

дата обезличена>, обязать судебного пристава-исполнителя ФИО3 снять арест с автомобиля и вернуть его.

В судебном заседании административный истец ФИО1 и его представитель адвокат Иткулов Ю.Р. административное исковое заявление поддержали, суду пояснили, что не были извещены об исполнительных действиях, при совершении исполнительных действий отсутствовали понятые. 

Представитель административного ответчика Мелеузовского МО УФССП по РБ судебный пристав-исполнитель ФИО2, а так же судебный пристав-исполнитель Мелеузовского МО УФССП по РБ ФИО3 в судебном заседании в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 просили отказать, суду пояснили, что исполнительские действия осуществлялись в рамках возбужденного исполнительного производства. Согласно ст. 24 п.2 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае указания в документе – наложение ареста, исполнительские действия осуществляются без предварительного извещения сторон. Постановление о возбуждении исполнительного производства ФИО1 было направлено, о чем имеется в материалах дела реестр почтовых отправлений.

Представитель УФССП по Республике Башкортостан в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил. 

Представитель заинтересованного лица ООО «Промтрансбанк» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без их участия, представил письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказать, так как наложение ареста было законным и обоснованным, доказательств, свидетельствующих о незаконности вынесенного постановления административным истцом не представлено. 

В силу ст.150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав стороны, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд установил следующее.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со статьей 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов заявителя оспариваемым действием (бездействием).

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ст. 13 Федерального закона "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

По смыслу статьи 226 КАС РФ для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суд должен установить наличие двух условий: оспариваемые действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемые действия (бездействие) нарушают права и свободы заявителя.

Из материалов дела следует, что по решению 

<

адрес обезличен> суда Республики Башкортостан по гражданскому делу по иску ООО «Промтрансбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, 

<

дата обезличена> выдан исполнительный лист на взыскание с ФИО1 в пользу ООО «Промтрансбанк» задолженности по кредитному договору 

<

№> от 

<

дата обезличена> в размере 176620,05 руб., судебных расходов по уплате госпошлины в размере 4732,40 руб. и обращение взыскания на заложенное имущество - автомобиль ....

Постановлением от 

<

дата обезличена> судебным приставом – исполнителем Мелеузовского МОСП ФИО3 на основании исполнительного листа от 

<

дата обезличена>, выданного Кугарчинским межрайонным судом о взыскании задолженности по кредитным платежам и обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль ... путем продажи с публичных торгов возбуждено исполнительное производство 

<

№>-ИП в отношении ФИО1 в пользу ООО «Промтрансбанк».

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: 7) накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

При этом судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств, выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в компетенцию судебного пристава-исполнителя.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Актом от 

<

дата обезличена> наложен арест на автомобиль ..., принадлежащий ФИО1

Согласно акту от 

<

дата обезличена> судебным приставом Мелеузовского МОСП ФИО3 в присутствии ФИО1, ФИО6 произведено изъятие указанного автомобиля, принадлежащего ФИО1, находящегося по адресу: 

<

адрес обезличен>, автомобиль передан на ответственное хранение ФИО12. по адресу: 

<

адрес обезличен>.

Из материалов дела также следует, что согласно справке ООО «Промтрансбанк» от 

<

дата обезличена> задолженность ФИО1 по кредитному договору 

<

№> от 

<

дата обезличена> составляет 181352,45 руб.

Таким образом, учитывая, что требования исполнительных документов должником добровольно не исполнены, у судебного пристава-исполнителя имелись установленные законом основания для изъятия арестованного транспортного средства, принадлежащего должнику ФИО1

Доводы административного истца суд находит не состоятельными, основанными на неверном толковании ФЗ «Об исполнительном производстве». Действия судебного пристава-исполнителя Мелеузовского МО УФССП по Республике Башкортостан ФИО3 по изъятию арестованного имущества ФИО1 предприняты в рамках полномочий в соответствии с законом. Указанные действия проведены судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительных документов с правильным применением положений Федерального закона "Об исполнительном производстве" оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя Мелеузовского МО УФССП по Республике Башкортостан ФИО3 по изъятию арестованного имущества ФИО1 незаконными не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 ... к Мелеузовскому МОСП УФССП по РБ об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд РБ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Председательствующий С.Ф.Барашихина 

Решение в окончательной форме принято 08 августа 2017 г.