Дело № 12-50\2019 

Жалоба поступило в суд 28.05.2019, 

материал поступил в суд 06.06.2019.

РЕШЕНИЕ

«25» июля 2019 года г. Чулым

Чулымский районный суд Новосибирской области в составе 

председательствующего судьи Комаровой Т.С.,

при секретаре Полянской Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление должностного лица инспектора полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области от 14 мая 2019 г. № 18810054180020166258 по делу об административном правонарушении по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области от 14 мая 2019 г. № 18810054180020166258 ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст.12.5 КоАП РФ (л.д.15-16 ).

ФИО1, не согласившись с постановлением, обратился в суд с жалобой, указав в обоснование заявленного, что оно является незаконным и необоснованным. Согласно п.4.3 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», принятого решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877, светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

По смыслу п. 5.4.2 ГОСТ 33997-2016, п. 7.8.3 ГОСТ 32565-2013, а также п. 76 Административного регламента, утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 N 664, светопропускная способность стекол транспортных средств определяется посредством применения сертифицированного в качестве средства измерения прибора в трех точках каждого стекла.

Из постановления и протокола об административном правонарушении 

<

адрес> от 14.05.2019 следует, что на автомобиле 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, установлены переднее лобовое стекло, передние боковые стёкла светопропускаемостью 0,004%. Иных доказательств этому в деле об административном правонарушении не имелось. Согласно протоколу от 14.05.2019 светопропускная способность стёкол определялась техническим средством «Тоник» №.

Вместе с тем ИДПС ПДПС ГИБДД ГУМВД России по Новосибирской области ФИО2 светопропускная способность ветрового стекла и стекла, через которое с пассажирской стороны обеспечивается передняя обзорность для водителя транспортного средства 

<

данные изъяты> техническим средством Тоник № не измерялась. Измерение производилось только в отношении бокового водительского стекла в одной точке. Сведения о сертификации технического средства «Тоник» № в качестве средства измерения в протоколе и постановлении отсутствуют.

Ему, как лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, положения ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации не разъяснялись, что существенно нарушило его права, в том числе лишило возможности воспользоваться юридической помощью защитника.

При вынесении постановления от 14.05.2019 ИДПС ПДПС ГИБДД ГУМВД России по Новосибирской области ФИО2 допущены существенные нарушения требований КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее дело.

Просит постановление по делу об административном правонарушении от 14.05.2019 отменить, производство по делу прекратить (л.д. 2-6).

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, пояснив, что права, предусмотренные ст. 25.1 ч.1 КоАП РФ, ст. 51 ФИО3 инспектором ему зачитывались, но лишь после того, как он собственноручно указал в протоколе об административном правонарушении, что таковые ему не разъяснены. На переднем ветровом и передних боковых стеклах была наклеена тонирующая пленка, которую тут же на месте снял. Автомобиль ему не принадлежал, поэтому не знал, какая у стекол светопропускаемость. Инспектор не проверял светопропускаемость ветрового переднего и бокового переднего пассажирского стекол, измерение производилось только со стороны водителя и то в одной точке. 

Полагает, что инспектор допустил нарушение при определении светопропускаемой способности стекла, права ему разъяснил после составления протокола. Просит постановление о привлечении его к административной ответственности отменить и производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Инспектор ДПС полка ДПС ГУ МВД России по Новосибирской области ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, времени и места рассмотрения дела извещен надлежаще ( л.д.56,57 ), в предыдущем судебном заседании с доводами жалобы не согласился и показал, что 14 мая 2019 г. работали на трассе Р-254 «Иртыш» по осуществлению операции «Тонировка». На 1328 км остановил автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Водитель ФИО1 предъявил водительское удостоверение, документы на автомобиль. У автомобиля передние ветровое, боковые со стороны водителя и пассажира стекла были затонированы, практически черные, кто находится в салоне, не просматривалось. Водитель пояснил, что автомобиль принадлежит сыну. Его пригласил в патрульный автомобиль, где разъяснил его права и обязанности, предъявил прибор «Тоник» для измерения светопропускной способности стекол, свидетельство о поверке прибора, разъяснил, что согласно Техническому регламенту светопропускание стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%. Затем вместе с ФИО1 прошли к его автомобилю, он с помощью аппарата «Тоник», который предварительно подготовил к работе, измерил светопропускаемость трех стекло: переднего ветрового, передних боковых со стороны водителя и пассажира. Прибор показал- 0,004 %, что значительно ниже допустимого показателя. ФИО1 возражений не заявил, поэтому вынес постановление о привлечении его к административной ответственности. Однако тут же подошла девушка- пассажир ФИО1, предъявила какое-то удостоверение, пояснила, что она его представитель, что прибор не может быть применен, что все его действия незаконны. Тогда ФИО1 в постановлении указал, что оспаривает нарушение. Он составил в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении, в котором водитель, не смотря на то, что права ему разъяснялись, под диктовку девушки указал обратное. Он предложил девушке написать объяснение по факту правонарушения, она не захотела. Все три стекла были одного тона, поэтому оснований для измерения светопропускной способности в трех точках не требовалось, кроме того, инструкция использования прибора этого не предусматривает. На месте ФИО1 сам снял пленку со стекол и продолжил движение.

Жалоба подана в установленный статьей 30.3 КоАП РФ срок, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

Проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, заслушав стороны, свидетеля, судья приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

В соответствии со статьями 24.1, 26.11 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, при этом судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст.ст. 16, 19 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должно обеспечивать безопасность дорожного движения. Перечень неисправностей и условий, при наличии которых запрещается эксплуатация транспортных средств, приведен в приложении к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации.

В силу требований пункта 2.3.1 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Из пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N 1090, следует, что запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) установлено, что запрещается применять дополнительные предметы или наносить покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТу.

Согласно п. 4.3 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", утвержденных Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877, светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Аналогичные требования установлены в п. 5.1.2.5 "ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия".

Часть 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, что влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из материалов дела 14.05.2019 в 16 час. 15 мин. ФИО1 на 1328 километре автодороги «Иртыш» Р254 в Чулымском районе Новосибирской области управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на котором установлены переднее лобовое стекло, передние боковые стёкла светопропускаемостью 0,004%. Указанные обстоятельства были зафиксированы инспектором ДПС с использованием измерителя светопропускания стекол "Тоник", заводской N 3755. 

Данный факт послужил основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ (л.д. 15-16). ФИО1 не согласился с выявленным правонарушением, в связи с чем в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении. Это обстоятельство подтвердили в судебном заседании ФИО2, свидетель ФИО5, а также не оспаривает ФИО1.

При этом вина ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения подтверждена совокупностью исследованных доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении от 14 мая 2019 г. 

<

адрес>, свидетельством № о поверке измерителя светопропускания стекол "Тоник", которое действительное до 02.10.2019 (л.д. 53 ); паспортом измерителя светопропускания стекол "Тоник" (л.д. 60-91 ), а также пояснениями инспектора ФИО2, данными в судебном заседании.

Полагаю, что выводы должностного лица о наличии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения соответствуют установленным по делу обстоятельствам и подтверждаются собранными по делу доказательствами, в связи с чем, доводы жалобы ФИО1 об отсутствии его вины являются необоснованными и противоречащими материалам дела. 

Из протокола об административном правонарушении, объяснений инспектора ФИО2 следует, что замеры светопропускания выполнялись им на лобовом стекле, передних боковых стёклах, и оно составило 0,004%, отсюда доводы ФИО1 об обратном суд расценивает, как необоснованные, защитные.

Кроме того, положения ГОСТа 32565-2013 применяются при измерениях контрольных образцов продукции (стекол для автомобилей), и должны соблюдаться при сертификации такой продукции на соответствие указанным требованиям, что следует из буквального содержания положений ГОСТа, предусматривающего измерение светопропускания контрольных образцов при определенных условиях, в определенных точках с последующим выведением среднего арифметического значения.

Вместе с тем соблюдение вышеуказанных условий при проведении инспекторами ДПС измерений светопропускания стекол эксплуатируемых автомобилей посредством сертифицированного и поверенного прибора, не требуется.

При таких обстоятельствах п. 7.8.3 ГОСТа 32565-2013, регламентирующий процедуру испытания светопропускания на образцах или на стеклах с целью определения соответствия нормального светопропускания безопасных стекол установленному значению, не применим для проведения процедуры проверки соответствия светопропускания стекол требованиям безопасности дорожного движения, проводимой инспектором ДПС.

Кроме того, указанный порядок осуществления замеров в трех точках не предусмотрен и руководством по эксплуатации прибора "Тоник", который применяется сотрудниками для измерения светового коэффициента пропускания автомобильных стекол и соответствия стекол требованиям Правил дорожного движения (л.д.60-91 ), в котором также не предусмотрена и необходимость создания определенных условий (освещенность, погодные условия и т.д.) для производства таких замеров.

С учетом изложенного доводы ФИО1 о том, что инспектором нарушен порядок осуществления замеров суд признает несостоятельными, не основанными на законе. Доказательств соответствия ГОСТу 32565-2013, Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" тонированных стекол автомашины, которой управлял ФИО1, не представлено, оснований ставить под сомнение достоверность произведенных замеров не имеется. Применение измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол "Тоник", тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, имеющего свидетельство о проверке со сроком действия до 02.10.2019 (л.д. 53), подтверждающее технические характеристики прибора и его пригодность к применению в полном соответствии с руководством по эксплуатации измерителя светопропускания стекол, произведено с соблюдением требований статьи 26.8 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, что права инспектором ему разъяснялись не при составлении протокола, а после этого, суд находит несостоятельными. Как указал ФИО2, не оспаривает и сам заявитель, права инспектор ему зачитал непосредственно на месте остановки, перечень прав указан на обороте протокола об административном правонарушении и постановлении, которые ФИО1 получил, что не оспаривает он сам и подтвердила свидетель ФИО5, в связи с чем нарушений права на защиту ФИО1 не допущено.

Вопреки доводам жалобы о том, что документ на прибор «Тоник» инспектор ему не предъявил, свидетель ФИО5 пояснила, что по требованию ФИО1 сотрудник ДПС ему предоставлял указанный документ. Свидетель ФИО2 также подтвердил данный факт.

Оценивая представленные и исследованные при рассмотрении жалобы доказательства, судья полагает их достаточными, относимыми и допустимыми. Оснований признавать доказательства недопустимыми не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен в установленном частью 2 статьи 28.6 КоАП РФ порядке.

Показания свидетеля ФИО6 суд оценивает в совокупности с другими доказательствами и полагает, что своими объяснениями о том, что инспектор нарушил порядок замера светопропускной способности стекол, она желает помочь своему отцу избежать административной ответственности. Ее показания в этой части опровергаются объяснениями инспектора ФИО2, протоколом об административном правонарушении. 

При этом, оснований полагать, что показания инспектора ДПС ФИО2 не соответствуют действительности, у суда не имеется, поскольку они являются последовательными, не содержат противоречий и согласуются с другими объективными доказательствами по делу, а ФИО1 не указаны убедительные мотивы, свидетельствующие о его заинтересованности в результатах рассмотрения административного дела. Ранее они с инспектором не знакомы.

Доказательства допущенных инспектором злоупотреблений должностными полномочиями и фактов фальсификации в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены.

Основными задачами дорожно-патрульной службы является сохранение жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, защита их законных прав и интересов, интересов общества и государства, обеспечение безопасного и бесперебойного движения транспортных средств, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений в области дорожного движения.

Выполняя поставленные задачи, инспектор дорожно-патрульной службы использует, в том числе, и непосредственное наблюдение за дорожным движением, в ходе которого, обнаружив нарушение, возбуждает дело об административном правонарушении и заносит в протокол визуально зафиксированные обстоятельства правонарушения.

Каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических обстоятельств, подлежащих доказыванию, не имеется.

Оценив все доказательства по делу по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, и установив событие и состав административного правонарушения, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 и правильности квалификации его действий по ч. 3.1. статьи 12.5 КоАП РФ. Иная оценка лицом, привлеченным к административной ответственности, обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов должностного лица.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел. Наказание, назначенное ФИО1, соответствует санкции ч. 3.1. статьи 12.5 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу постановления не допущено, оснований для его отмены, изменения, применения ст. 2.9 КоАП РФ, суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области от 14 мая 2019 г. № 18810054180020166258, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Председательствующий: подпись Т.С.Комарова