Дело № 2-120/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

19.02.2019 с. Учкекен

Малокарачаевский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующего судьи - Тамбиева А.С.,

при секретаре Джанибековой А.Н.,

с участием представителя истца - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале судебных заседаний Малокарачаевского районного суда, гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении вреда причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

Представитель истца обратился в суд и просит взыскать с ответчика в пользу истца:

1. сумму материального ущерба в размере 324950 руб.;

2. сумму уплаченной государственной пошлины в размере 6513 руб.;

3. сумму, уплаченную независимому эксперту в размере 8000 руб.; 

4. за услуги представителя 20000 руб.;

5. проценты по правилам ст. 395 ГК РФ в размере 6276,43 руб.;

6. компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.;

7. расходы, понесённые в связи с изготовлением нотариальной доверенности в сумме 1500 руб.;

8. почтовые расходы в размере 275,20 руб.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ № мин. на 13 км.+395 м. СЗО г. Пятигорск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу на праве собственности.

ДТП произошло по вине ответчика, который нарушил п.п. 8.1 и 8.3 правил дорожного движения РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем истца.

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения, а истцу причинены телесные повреждения в виде перелома левой руки и он был не трудоспособен с 24.09.2018 по 06.10.2018.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в страховой компании СПАО «Ингосстрах». Ответственность ответчика застрахована не была. В связи с чем СПАО «Ингосстрах» отказало истцу в выплате страхового возмещения. 

Согласно проведенной оценке причиненного ущерба - стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 447300 руб., что превышает среднерыночную стоимость данного автомобиля, которая составляет 324950 руб., в связи с чем размер причиненного ущерба составил 324950 руб.

В судебном заседании истец не участвовал, направив ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца просил удовлетворить исковые требования в полном объеме, по изложенным в иске основаниям. 

Ответчик в судебное заседание не явился, хотя был извещен надлежащим образом. В связи с чем, судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к нижеизложенному выводу. 

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ основной целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. 

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела установлены следующие обстоятельства.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства 

<

адрес>, ФИО2 является собственником автомашины «

<

данные изъяты>», №, государственный регистрационный знак №, 1998 года выпуска, с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 22.09.2018, протоколу об административном правонарушении 26 ВК № 066247 от 14.10.2018, постановлению по делу об административном правонарушении №18810026162001424000 от 14.10.2018, водитель ФИО3 управляя автомашиной «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ в № мин. на 13 км + 400 м автодороги С30 г. Пятигорска, начиная маневр движение с обочины, не уступил дорогу транспортному средству «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и допустил с ним столкновение.

Согласно вышеуказанной справке, гражданская ответственность ФИО3 на автомашину «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, не застрахована.

Истец, как собственник транспортного средства обратился в СПАО «ИНГОССТРАХ» для возмещения убытков. Однако 16.10.2018 получил отказ мотивированный тем, что автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 не была застрахована в установленном Законом порядке.

Согласно выводам заключения эксперта № 76-с/17 от 12.11.2018, проведенного экспертами Автономной некоммерческой организации «Лаборатория независимых и судебных экспертиз «ГАРАНТ»: стоимость восстановительного ремонта автомашины «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с учетом износа автомобиля на дату ДТП, в соответствии с Единой Методикой, утвержденной ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 297700 руб.; рыночная стоимость автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на дату ДТП, составляла 324950 руб.; стоимость годных остатков автомобиля «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № составляет 26800 руб. 

Анализируя изложенное, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из вышеперечисленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд, приходит к выводу о необходимости исковые требования, в части взыскания суммы материального ущерба и процентов по правилам ст. 395 ГК РФ, удовлетворить в полном объеме, так как доводы истца согласуются с представленными доказательствами.

Выводы суда по возмещению морального вреда. 

В соответствии с абзацем 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

С учетом конкретных обстоятельств дела, а так же с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда в размере 5000 руб. 

Выводы суда по распределению судебных расходов. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы по гражданскому делу состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы. 

Как указано в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. 

Как видно из материалов дела, за услуги почтовой связи истцом оплачено 275,20 руб., за составление экспертного заключения №76-с/17 от 12.11.2018 истцом уплачено 8000 руб. Данную сумму суд относит к судебным расходам. 

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истец, согласно договору оказания юридических услуг от 29.10.2018 оплатил своему представителю 20000 руб. 

Однако, как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

За указанный период времени представитель истца принимал участие в двух судебных заседаниях. В материалах дела имеется досудебная претензия. С учетом подготовки искового заявления, досудебной претензии, участия в судебных заседаниях, суд, приходит к выводу, что размер понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб. является завышенным и не отвечающим требованиям разумности, в связи с чем, полагает необходимым снизить этот размер до 12000 рублей, поскольку указанный размер судебных расходов, по мнению суда, соответствует фактическим обстоятельствам по делу и при этом учитывает объем выполненных работ представителем, сложность и срок продолжительности рассмотрения гражданского дела, количество дней участия представителя в суде.

Суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика 1500 руб., за удостоверение доверенности, так как в доверенности нет указания, что истец уполномочил своего представителя представлять свои интересы именно по вопросам данного ДТП.

Поскольку цена иска составляет 331226,43 руб., то согласно п.п. 1 п. 1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет 6513 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 235 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 363014,63 руб., в том числе:

- 324950 руб., в качестве суммы материального ущерба;

- 6513 руб. - сумма уплаченной государственной пошлины;

- 8000 руб. - сумма, уплаченная независимому эксперту;

- 12000 руб. за услуги представителя;

- 6276,43 руб. - проценты по правилам ст. 395 ГК РФ;

- 5000 руб. в качестве компенсации морального вреда;

- 275,20 руб. - почтовые расходы.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать. 

Ответчик (и) вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения в течение 7 дней со дня получения копии решения. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики, через Малокарачаевский районный суд, в течение месяца, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано - в течение 15 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 25.02.2019.