По делу № 1-23/ 2024

УИД № 52RS0054-01-000021-76

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чкаловск 10 апреля 2024 года

Чкаловский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Звягенцева С.Н., при секретаре судебного заседания Лицовой Н.В., с участием государственного обвинителя прокуратуры Чкаловского района Нижегородской области Сеняева А.Ю., подсудимого ФИО1, защитника - адвоката адвокатской конторы Чкаловского района НОКА Июдиной А.А., представившего удостоверение № 1516 от 07.02.2007 года, ордер № 30164 от 26.01.2024 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке принятия судебного решения уголовное дело по обвинению ФИО1, 

<

дата> г.р., уроженца д. 

<

адрес>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты>, состоящего на регистрационном учете по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого

- 26.03.2021 года Чкаловским районным судом Нижегородской области по ч. 1 ст. 112, ст. 116.1 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательное наказание назначено в виде 1 года лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

- 14.10.2021 года Чкаловским районным судом Нижегородской области по ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 161, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. В соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание по совокупности приговоров путем присовединения к наказанию, назначенному по указанному приговору суда, частично неотбытой части наказания по приговору Чкаловского районного суда Нижегородской области от 26.03.2021 года в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 18.05.2023 года освобожден по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 161 ч. 1 и 158 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 22.08.2023 года в дневное время путем свободного доступа тайно похитил металлические пластины, анкеры, усилители матрицы на общую сумму 4 414 рублей 24 копейки от дома в 

<

адрес>, причинив ущерб Н.С.В. на указанную сумму. Он же 29.11.2023 года в утреннее время из магазина «Пятерочка» в г. Чкаловске Нижегородской области открыто похитил бутылку водки емкостью 0,5 литра, стоимостью 253 рубля 53 копейки, причинив ущерб ООО «Агроторг» на указанную сумму при следующих обстоятельствах:

Преступление 1.

Так он 22.08.2023 года около 11 часов 00 минут находился у 

<

адрес>, в это время у него возник преступный умысел, направленный на совершение хищения металлических изделий, принадлежащих Н.С.В.. Реализуя преступный умысел, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, пршел на территорию у дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, откуда тайно, путем свободного доступа похитил металлические изделия: 30 закладных пластин размером 10х20 см, толщиной 5 мм, стоимостью 61 рубль 10 копеек за 1 штуку, 3 анкера длиной 40 см, диаметром 8 мм, стоимостью 30 рублей 08 копеек за 1 штуку, 2 усилителя матицы, сваренные из металлических уголков размером 20х20 см, толщиной 5 мм, общей стоимостью 2 491 рубль, а всего на общую сумму 4 414 рублей 24 копейки, причинив ущерб Н.С.В. на указанную сумму. Похищенным ФИО1 распорядился по своему усмотрению. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью и показал, что 22.08.2023г. в дневное время около обеда он находился на соседнем участке с участком у 

<

адрес>, у знакомого ФИО3. На территории возле этого дома находилось много различных металлических изделий. Так как ему хотелось выпить, а денег у него не было, он решил украсть часть металлических изделий с территории у 

<

адрес>, чтобы в дальнейшем сдать их в пункт прима металла и получить деньги. Он прошел на территорию 

<

адрес>, еще раз осмотрелся, чтобы убедиться, что рядом никого нет, после чего стал собирать металлические изделия, которые находились под навесом, пристроенным к стене дома. В мешки, принесенные с собой, и найденный среди металлических изделий он сложил металлические изделия, чтобы было легче унести. Какие были изделия, и их количество он не помнит. Но были металлические пластины (около 30-40 штук), металлические уголки и несколько анкеров, возможно, что-то еще. Когда он уже сложил все похищенные металлические изделия в последний мешок и собирался уходить, из дома вышла неизвестная ему женщина и сказала, чтобы он положил все на место, так как эти металлические изделия принадлежат ее супругу. Он сказал ей о том, что думал, что эти металлические изделия принадлежат его знакомому с соседнего участка, который разрешил ему собрать этот металл. Он оставил мешок с металлическими изделиями и сделал вид, что ушел. Когда женщина ушла в дом, он вернулся на участок и забрал мешок с металлом, который как и 2 других мешка принес в пункт прима металла, расположенный на 

<

адрес> (в гараже) в 100-150 метрах от участка, и сдал туда похищенные металлические изделия на сумму около 700 рублей. 

По ходатайству государственного обвинителя из-за разницы в показаниях, данных при дознании и в судебном заседании в порядке ст. 276 ч. 1 п. 1 УПК РФ оглашены показания подозреваемого ФИО1, из которых следует, что 

<

дата> около 11 часов он проходил мимо 

<

адрес>. Через забор он увидел, что на территории возле этого дома находится много различных металлических изделий. Так как ему хотелось выпить, а денег у него не было, он решил украсть некоторые металлические изделия с территории 

<

адрес>, чтобы в дальнейшем сдать эти металлические изделия в пункт прима металла и получить деньги. Он осмотрелся, на 

<

адрес> людей не было. Через открытую калитку он зашел на территорию у 

<

адрес>, еще раз осмотрелся, чтобы убедиться, что рядом никого нет, после чего стал собирать металлические изделия, которые хотел украсть. Изделия находились рядом с 

<

адрес> под навесом, пристроенным к стене дома. Также среди металлических изделий он увидел мешок, в который он стал складывать металлические изделия, чтобы потом было легче унести. Какие были конкретно изделия и их количество он точно не вспомнит. Украл несколько металлических пластин (около 30-40 штук), металлические уголки и несколько анкеров, возможно, что-то еще. В тот момент, когда он уже сложил все похищенные металлические изделия в мешок и собирался уходить, из 

<

адрес> вышла неизвестная ему женщина и сказала, чтобы он положил все на место, так как эти металлические изделия принадлежат ее супругу. Он соврал ей, что думал, что эти металлические изделия принадлежат его знакомому с соседнего участка, и, что он разрешил ему собрать этот металл. Сказал он так, потому что территория 

<

адрес> территория соседнего дома забором не разделены. То есть он сделал вид, что не знал, что находится на чужом участке. Как он понял, женщина ему поверила, что он перепутал придомовые территории. Она сказала, что он находится не на территории дома соседа, а на территории ее дома и, чтобы он уходил. Он оставил мешок с металлическими изделиями, которые хотел украсть и сделал вид, что уходит. Пройдя по 

<

адрес>, остановился за несколько домов от 

<

адрес>. Подождав около 10 минут, вернулся к 

<

адрес> сразу же зашел на придомовую территорию. Там никого не было, а мешок с металлическими изделиями, которые он собрал, так и стоял возле дома. Он быстро взял мешок и ушел с территории 

<

адрес>. С этим мешком он сразу прошел в пункт прима металла, расположенный на 

<

адрес> (в гараже) и сдал туда похищенные металлические изделия на сумму 800 рублей. Эти деньги он потратил на выпивку и закуску. (л.д. 134-137)

Оглашенные показания подтверждает с уточнением, что он ходил за металлическими изделиями не один раз, а три в течение одного часа. Описанная ситуация про третий раз. Умысел был один, выносить металл насколько хватит сил. Сил хватило только на три мешка. Мешки брал как у ФИО3, так и на участке у 

<

адрес>. 

Кроме полного признания вины подсудимым ФИО2 его виновность в совершенном преступлении подтверждается показаниями потерпевшего Н.С.В., свидетелей: Р.М.А., С.Е.И., заявлением Н.С.В., протоколами: осмотра места происшествия, проверки показаний на месте и другими материалами уголовного дела.

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, с согласия сторон показаниями потерпевшего Н.С.В. от 02.09.2023 года, подтверждено, что он зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, с 2006 года проживает по адресу: Нижегородская облласть, 

<

адрес> сожительницей Р.М.А. и ее дочерью. На придомовой территории хранятся его различные строительные материалы и металлические изделия, которые нужны ему для стройки. Хранятся они под навесом, ничем не покрыты. 22.08.2023 г. около 11 часов 30 минут ему позвонила сожительница Р.М.А. и сообщила, что она видела, как на их придомовой территории ФИО1 собирал в мешок, принадлежащие ему металлические изделия, и она сделала ФИО1 замечание, что это металл, принадлежащий ему. ФИО3 он знает, но только визуально, дружеских и приятельских отношений он с ним не поддерживал и не поддерживает. ФИО3 оставил мешок с металлическими изделиями и ушел. Через несколько минут Р.М.А. вышла на улицу и увидела, что мешка с металлическими изделиями нет. Она поняла, что ФИО3 вернулся и украл его металлические изделия. Он приехал домой, чтобы проверить, что именно пропало из его имущества, и обнаружил, что пропали следующие металлические изделия: 30 металлических закладных пластин размером 10х20 см толщиной 5 мм, 3 металлических анкера длиной 40 см диаметром 8 мм, 2 усилителя матицы, которые были сварены из металлических уголков. Каждый усилитель матицы сварен из двух уголков размерами 20х20 см толщиной 0,5 см шириной 25 см. На два усилителя был потрачен 1 метр металлического уголка. Также еще пропал один мешок белого цвета (на территории у него было несколько таких мешков). Металлические закладные пластины, металлические анкера и металлический уголок он приобретал около 2 двух лет назад в г. Заволжье. Чеков у него не сохранилось, но помнит, что на все эти металлические изделия он потратил около 6 000 рублей. Мешок для него никакой материальной ценности не представляет. Ущерб от хищения металлических изделий для него является не значительным, но его возмущает сам факт кражи. Иск им, возможно, будет заявлен в суде. С оценкой похищенного имущества в размере 4 414, 24 рублей согласен (л.д. 65-66, 67)

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, с согласия сторон показаниями свидетеля Р.М.А., из которых следует, что она зарегистрирована и проживает по адресу: 

<

адрес> сожителем Н.С.В. и своей дочерью. На приусадебном участке дома у Н.С.В. хранятся различные строительные материалы и металлические изделия для стройки. Хранятся они под небольшим навесом, с левой стороны дома. 22.08.2023г. утром она находилась дома. Около 11 часов она услышала грохот около дома, как будто удары металла об металл. Сначала она подумала, что это бегают кошки, но грохот не прекращался около 7-10 минут, поэтому она решила выйти на улицу и посмотреть, что там происходит. Выйдя из дома, около навеса увидела ФИО1, который собирал металлические изделия на их территории и складывал их в мешок белого цвета. ФИО1 она знает очень давно, практически с детства, как знакомого ее сестры, приятельских и дружеских отношений она с ним никогда не поддерживала и не поддерживает. Она сказала ФИО1 о том, чтобы он положил все на место, так как металлические изделия принадлежат ее сожителю. ФИО1 ей ответил, что думал, что металл принадлежит его знакомому с соседнего участка, и, что этот знакомый разрешил ему собрать металл. Она еще раз повторила, что он находится на ее территории и металл принадлежит не соседу, а ее сожителю. ФИО1 извинился, оставил мешок с металлическими изделиями и ушел с ее участка. Какие именно лежали в мешке металлические изделия, она не проверяла. Примерно через 10 минут она снова вышла из дома и увидела, что мешка с металлическими изделиями около дома уже нет. Она тут же позвонила Н.С.В. и рассказала о случившемся. Через несколько минут Н.С.В. приехал домой, проверил свои металлические изделия и сказал, что некоторых изделий не хватает. Они поняли, что ФИО1 все же украл металлические изделия с территории у их дома. По данному факту ее сожитель написал заявление в полицию. Какие именно ФИО1 украл металлические изделия и сколько они стоят, она не знает, так как эти изделия принадлежат ее сожителю. (л.д. 117-118)

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, с согласия сторон показаниями свидетеля С.Е.И., из которых следует, что в конце августа 2023 года точную дату не помнит, она находилась в своем гараже, расположенном по адресу: 

<

адрес>. В это время к ней подошел ее сосед ФИО1, который проживает на 

<

адрес>. ФИО3 предложил ей купить у него металлические изделия. Он знал, что она периодически покупает металлические изделия, для собственных нужд. Она согласилась, после чего ФИО1 принес ей в гараж два мешка с металлическими изделиями весом около 40 кг, она заплатила за металл ФИО3 около 800 рублей, после чего он ушел. Откуда, у ФИО3 металлические изделия, она не спрашивала, ей было неинтересно. Что, именно находилось в мешках, она не помнит, так как прошло много времени. (л.д. 122)

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, с согласия сторон показаниями специалиста П.И.Н., из которых следует, что с 2005 года она работает в должности начальника производственно-технического и договорного отдела ООО «СтройВесс». Данная организация занимается строительством жилых и нежилых зданий. С 24.06.1998 года имеет диплом Нижегородского государственного архитектурно-строительного университета с квалификацией инженер по специальности «Промышленное и гражданское строительство». От дознавателя ей стало известно, что у потерпевшего Н.С.В. были похищены металлические изделия, а именно: 30 металлических закладных пластин размером 10х20 см, толщиной 5 мм, 3 металлических анкера длиной 40 см диаметром 8 мм, 2 усилителя матицы, которые были сварены из металлических уголков (каждый усилитель матицы сварен из двух уголков размерами 20х20 см, толщиной 0,5 см, шириной 25 см). На 2 усилителя было потрачено 1 м металлического уголка. Данные металлические изделия потерпевший приобретал около 2 лет назад. С 2005 года она работает в сфере строительства и часто по своей трудовой деятельности она сталкивалась с закупкой строительных материалов. В силу своих способностей, знаний и опыта она может определить стоимость металлических изделий. Может сказать, что их организация занимается закупкой данных металлических изделий для производства строительных работ, в связи с чем может пояснить, что стоимость следующих металлических изделий с учетом износа составляет: металлическая закладная пластина размерами 10х20 см толщиной 5 мм - 61,10 рублей за 1 штуку. Общая стоимость 30 пластин - 1 833 рубля, металлический уголок размерами 20х20 см, толщиной 5 мм, длиной 1 м – 2 491 рубль, металлический анкер длиной 40 см диаметром 8 мм — 30,08 рублей. Общая стоимость 3 анкеров - 90,24 рублей. (л.д. 124-125)

Заявлением Н.С.В. КУСП № от 

<

дата>, в котором он просит привлечь к установленной законом ответственности ФИО1, который совершил кражу принадлежащих ему металлических изделий. (л.д. 32)

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 01.09.2023 года, которым зафиксирована обстановка придомовой территории у 

<

адрес>. (л.д. 33-34)

Протоколом проверки показаний на месте с фототаблицей, в ходе которой ФИО1 в присутствии защитника и понятых, указал, на 

<

адрес> и сообщил, что 22.08.2023 года около 11 часов он с территории участка данного дома похитил несколько металлических изделий, которые сложил в мешок. (л.д. 140-144) 

При вынесении приговора суд берет за основу показания подсудимого ФИО1 данные им при проведении дознания, так как они являются последовательными, полученными после совершения им преступления и согласуются и подтверждаются иными доказательствами и материалами дела.

Суд оценивает каждое из приведенных доказательств, как относящееся к предмету доказывания, достоверное и допустимое, а в совокупности считает данные доказательства имеющими взаимную связь и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении деяния, указанного в описательной части приговора.

Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения не имеется, причин для оговора подсудимого судом не установлено. 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст. 158 ч. 1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление 2.

29.11.2023 года около 09 часов 00 минут ФИО1 находился на стройке у 

<

адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения алкогольной продукции из магазина «Пятерочка». Реализуя преступный умысел, 29.11.2023 года около 09 часов 13 минут ФИО1 пришел в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежащий ООО «Агроторг», где, действуя умышленно, из корыстных побуждений, полагая, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к стеллажу с алкогольной продукцией, взял с полки стеллажа одну бутылку водки «Мороша карельские озера» емкостью 0,5 литра на минеральной воде Карелии 40%, стоимостью 253 рубля 53 копейки. После этого, ФИО1, минуя кассовую зону, не оплатив товар, направился в сторону выхода из магазина. Пытаясь пресечь преступные действия ФИО1, директор магазина Г.Л.В. стала преследовать ФИО1 и, выбежав из магазина на улицу, потребовала от ФИО1 вернуть похищенное. ФИО1 осознавая, что его преступные действия стали очевидными для Г.Л.В., игнорируя ее законные требования вернуть товар, продолжил совершать неправомерные действия, в результате которых скрылся с похищенным, чем открыто похитил принадлежащее ООО «Агроторг» имущество, причинив ущерб на общую сумму 253 рубля 53 копейки. Похищенным ФИО1 распорядился по своему усмотрению. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО8 вину в совершенном преступлении признал полностью и показал, что 29.11.2023 года около 08 часов он решил пойти в магазин «Пятерочка», который находится по адресу: 

<

адрес> взять там спиртного, при этом денег у него с собой не было. Около 09 часов он пришел в вышеуказанный магазин, где подошел к стеллажу с алкогольной продукцией и взял с полки стеллажа одну бутылку водки марки «Морошка лесная», емкостью 0,5 литра и положил ее в карман. К нему подошла продавщица, которая все видела, но он сказал ей, что водка его. Она сказала, что вызовет директора. Он направился в сторону выхода из магазина. Его пыталась остановить директор магазина, которую он знал со школы, она называла его по имени, говорила, что надо вернуть украденное. Он все понимал, но ему хотелось выпить, поэтому он ни на что не реагировал. Ущерб не возмещал, так как был арестован. С 2006 года официально нигде не работает, но занимался работами по строительству. Проживает с сожительницей. Дочери 15 лет, он ей ничем не помогает. Все происходило из-за того, что у него алкогольная зависимость. После отбытия наказания собирается вылечиться от алкоголя и восстановить свое имя. Исковые требования признает. Не желает на строгий режим, так как хочет трудоустроиться.

Кроме полного признания вины подсудимым ФИО8 его виносность в совершенном преступлении подтверждается показаниями представителя потерпевшего Р.С.А., свидетелей: Г.Л.В., Б.М.В., заявлением Г.Л.В., протоколами: осмотра места происшествия с план-схемой, осмотра предметов, счет-фактурой и другими материалами уголовно дела.Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, с согласия сторон показаниями представителя потерпевшего Р.С.А., подтверждено, что он работает в должности менеджер по безопасности в ООО «Агроторг» с сентября 2021 года. Представлять интересы ООО «Агроторг» он будет на основании доверенности. Права, предусмотренные уголовно - процессуальным законодательством мне разъяснены и понятны. В его обязанности входит контроль осуществления деятельности работы магазинов «Пятерочка» по г. Чкаловск, г. Городец, р.п. Сокольское, р.п. Ковернино Нижегородской области, а также обеспечение в магазинах выполнения режима безопасности, включая контроль пропускного и внутриобъектного режима, выявление лиц, совершающих хищение, как со стороны персонала, так и со стороны посетителей магазина. От директора магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес>, Г.Л.В. ему стало известно, что 29.11.2023 года около 09 часов 10 минут ФИО1 совершил хищение товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «Агроторг», а именно: одной бутылки водки «Мороша Карельские озера» емкостью 0,5 литра на минеральной воде Карелии 40%, стоимостью 253 руб. 53 коп. Ущерб для ООО «Агроторг» является незначительным. В настоящее время ущерб ООО «Агроторг» не возмещен. В своем заявлении и объяснении Г.Л.В. ошибочно говорила, что ФИО1 похитил одну бутылку водки марки «Морошка лесная». Она так говорила, потому что на этикетке бутылки имеется такая надпись, однако согласно документации наименование водки звучит как «Мороша Карельские озера» емкостью 0,5 литра на минеральной воде Карелии 40%. При написании заявления документации с правильным наименованием товара на руках у директора не было. При написании заявления в полицию директором магазина была предоставлена справка об ущербе, которая формируется автоматически в торговой программе, однако, получив счет-фактуру, было установлено, что стоимость похищенных товаров без учета НДС отличается от стоимости этих же товаров, указанных в справке об ущербе. Почему, произошло расхождение в данных из программы и накладных, ему неизвестно, возможно произошла какая-то техническая ошибка. В связи с выявленными расхождениями к допросу прилагает справку о причиненном ущербе, которая составлена на основании имеющейся документации, а также счет-фактуру. Ему разъяснено право заявить гражданский иск на возмещения вреда, иск заявить желает. (л.д. 72)

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, с согласия сторон показаниями свидетеля Г.Л.В. подтверждено, что она работает в должности директора магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащем ООО «Агроторг». В ее обязанности входит организация работы магазина. 29.11.2023 года около 09 часов 10 минут она находилась в подсобном помещении магазина просматривала камеры видеонаблюдения установленные в магазине. В это время она увидела, как ФИО1 берет бутылку водки марки « Мороша Лесная Карельские озера» на минеральной воде объемом 0,5 литра и направляется в сторону выхода из магазина. ФИО1, она знает давно, поэтому она его сразу узнала. Она сразу же побежала за ним. Выбежав на улицу, она увидела, как ФИО1 быстрым шагом идет в сторону 

<

адрес>. Она побежала за ним и неоднократно крикнула ему: «ФИО4, верни бутылку!». ФИО1 при этом ускорился, несколько раз обернулся и помахал ей рукой. Она его догнать не смогла, поэтому вернулась в магазин. О случившемся она сообщила в полицию и сотрудникам службы безопасности ООО «Агроторг». Она ошибочно говорила, что ФИО1 похитил одну бутылку водки марки «Морошка лесная». Она так говорила, потому что на этикетке бутылки имеется такая надпись, однако согласно документации наименование бутылки звучит как «Мороша Карельские озера» емкостью 0,5 литра на минеральной воде Карелии 40%, документации с правильным наименованием товара у нее на руках не было. (л.д. 119, 120)

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, с согласия сторон показаниями свидетеля Б.М.В. подтверждено, что она является индивидуальным предпринимателем. У нее имеется своя палатка с товарами, расположенная на рыночной площади г. Чкаловска, возле магазина «Пятерочка». 

<

дата> около 09 часов 10 минут она находилась на своем рабочем месте, раскладывала товар. В это время она увидела, как из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес> выбежала директор магазина Г.Л.В., она кричала «верни то что взял!», «верни бутылку!», при этом она обращалась к мужчине, который в это время шел от нее быстрым шагом. Г.Л.В. называла его по имени, которого она не запомнила. Мужчина при этом несколько раз обернулся, но не остановился, а продолжал идти быстрым шагом в сторону 

<

адрес>. Что произошло потом, она не знает, так как в это время к ней подошел покупатель и она отвлеклась. (л.д. 121)

Заявлением Г.Л.В., в котором она просит привлечь к ответственности ФИО1, который 29.11.2023 года в 09 час. 13 мин. Совершил кражу товара на общую сумму 246 руб. 70 коп. без НДС, из магазина «Пятерочка»№ находящегося по адресу: 

<

адрес>. (л.д. 46)

Протоколом осмотра места происшествия с план-схемой от 29.11.2023 года, которым зафиксирована обстановка в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: 

<

адрес>, в котором ФИО1 совершил хищение товарно-материальных ценностей. В ходе осмотра изъята видеозапись с камер видеонаблюдения на носителе (диск). (л.д. 53-55)

Протоколом осмотра предметов от 11.12.2023 года, которым была осмотрена видеозапись с камер видеонаблюдения на носителе (диск). В ходе осмотра установлено, что на диске имеется 3 файла: «VID_20231220_100123_757.mp4.mov», «VID_20231220_100153_882.mp4.mov», «VID_20231220_100226_141.mp4.mov».

Файл «VID_20231220_100123_757.mp4.mov». Камера направлена на торговый зал магазина «Пятерочка» расположенного по адресу: 

<

адрес>. В левом верхнем углу указаны: дата и время 2023/11/29 09:12:56. На видеозаписи видно, как ФИО1 подходит к стеллажу с алкогольной продукцией берет с полки стеллажа одну бутылку водки, после чего прячет данную бутылку под куртку. Далее ФИО1 подходит к соседнему стеллажу, где в это время находятся посетители магазина, и следует за ними в сторону кассовой зоны. Видеозапись прерывается.

Файл «VID_20231220_100153_882.mp4.mov». Камера направлена на кассовую зону магазина «Пятерочка» расположенного по адресу: 

<

адрес>. В левом верхнем углу указаны: дата и время 2023/11/29 09:13:39. На видеозаписи видно, как ФИО1 стоит у кассовой зоны, посетители магазина оплачивают свой товар. ФИО1 при этом стоит у кассы, после чего отходит от нее. Видеозапись прерывается.

Файл «VID_20231220_100226_141.mp4.mov». Камера направлена на выход из магазина «Пятерочка» расположенного по адресу: 

<

адрес>. В левом верхнем углу указаны: дата и время 2023/11/29 09:17:12. На видеозаписи видно, как ФИО1 выходит из магазина «Пятерочка», следом за ним из магазина выходит директор магазина Г.Л.В. Видеозапись прерывается. (л.д. 130)

Счетом фактурой № 0152RVKS-78320 от 08.03.2023 года, согласно которой стоимость одной бутылки водки Мороша Карел. Озера 0,5л на минеральной воде Карелии 40% составляет 253 рубля 53 копейки без учета НДС. (л.д. 42)

Справкой об ущербе от 01.12.2023 года, согласно которой в результате хищения товара «29» ноября 2023 года ФИО1 из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес>, юридическому лицу ООО «Агроторг» был причинен материальный ущерб в размере 253,53 рубля без учета НДС. (л.д. 42) 

Суд оценивает каждое из приведенных доказательств, как относящееся к предмету доказывания, достоверное и допустимое, а в совокупности считает данные доказательства имеющими взаимную связь и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении деяния, указанного в описательной части приговора.

Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения не имеется, причин для оговора подсудимого судом не установлено 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ), как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении ФИО1 наказания за каждое совершенные им преступление суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил два преступления, одно из которых в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести (ст. 158 ч. 1 УК РФ), второе в соответствие с ч. 3 ст. 15 УК РФ – к категории преступлений средней тяжести (ст. 161 ч. 1 УК РФ), оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ по преступлению от 29.11.2023 года суд не находит.

Согласно справок ГБУЗ НО «Чкаловская ЦРБ» ФИО1 на учете у врача-нарколога состоит с диагнозом: синдром зависимости, вызванный употреблением алкоголя, средняя стадия; под диспансерным наблюдением у врача-психиатра не находится (л.д. 218).

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы №3214 от 22.12.2023 года, комиссия экспертов приходит к выводу, что ФИО1, 

<

дата> года рождения, выявляет признаки синдрома зависимости от алкоголя средней стадии с эпипароксизмами в состоянии абсистенции на органически неполноценном фоне (код по МКБ-10F 10.242), что подтверждается анамнестическими сведениями, наличием в анамнезе черепно-мозговых травм, результатам МРТ головного мозга, злоупотреблением подэкспертным алкоголем с сформировавшимся абсистентным синдромом и эпипароксизмами в состоянии абсистенции, постановкой на учет к наркологу, неоднократной госпитализацией в наркологический стационар, характеризующим материалом, результатами предыдущей АСПЭ, настоящего клинико-психопатологического обследования. Указанное расстройство, однако, не лишало подэкспертного к моменту производства по делу способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В периоды совершения инкриминируемых ему деяний он не обнаруживал признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО1 также может правильно осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию он может принимать участие в ходе дознания (следствия) и суде. (л.д. 168-169)

Каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступных деяний ФИО1 не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, у суда не имеется. С учетом, конкретных обстоятельств дела, характеризующих данных подсудимого, его образа жизни и поведения во время судебного разбирательства, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления, подлежащим уголовной ответственности и назначению наказания.

Согласно сведениям Балахнинского межмуниципального филиала ФКУ «УИИ ГУФСИН России по Нижегородской области» ФИО1 на учете не состоит, ранее был осужден 26.03.2021 года Чкаловским районным судом Нижегородской области по ст. 112 ч. 1, ст. 116 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 01 год, условно с испытательным сроком на 01 год 06 месяцев. 11.11.2023 года снят с учета. (л.д. 209).

Согласно справке на физическое лицо ФИО1 в 2023 году неоднократно привлекался к административной ответственности по ст. 7.27 ч. 1 КоАП РФ, так же ранее привлекался к уголовной ответственности (л.д. 211-214).

Согласно справке военного комиссара Балахнинского муниципального округа и г.о.г. Чкаловск Нижегородской области ФИО1 не состоит на воинском учете. Снят с учета 10.11.2021 года с убытием в места лишения свободы. Службу в армии проходил с 17.11.2000г. по 14.11.2002г.. Ограничений по здоровью не имел (л.д. 216).

Согласно характеристике УУП ОУУП и ПДН ОП (дислокация г. Чкаловск) МО МВД России «ФИО3» по месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо, ранее привлекавшееся к административной и уголовной ответственности. На его поведение в общественных местах неоднократно поступали жалобы. Злоупотребляет спиртными напитками. (л.д. 220, 222).

Согласно справке ГКУ НО «Нижегородский центр занятости населения» ФИО3 филиал, Чкаловское отделение ФИО1 на 15.11.2023 года на учете не состоял, пособие по безработице не получал. (л.д. 224)

Согласно МРТ головного мозга от 10.12.2020 года у ФИО1 обнаружено: 

<

данные изъяты> (л.д. 227-229)

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений. (ч. 1 ст. 18 УК РФ) 

Определяя вид и размер наказания ФИО1, суд исходит из того, что за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ установлено наказание в виде штрафа в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо обязательных работ на срок до трехсот шестидесяти часов, либо исправительных работ на срок до одного года, либо ограничения свободы на срок до двух лет, либо принудительных работ на срок до двух лет, либо ареста на срок до четырех месяцев, либо лишения свободы на срок до двух лет; по ч. 1 ст. 161 УК РФ - обязательных работ на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительных работ на срок до двух лет, либо ограничения свободы на срок от двух до четырех лет, либо принудительных работ на срок до четырех лет, либо ареста на срок до шести месяцев, либо лишения свободы на срок до четырех лет.

Суд принимает во внимание требования ч. 2 ст. 43 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно принципу справедливости, являющемуся одним из основополагающих принципов уголовного закона, наказание, определяемое виновному лицу, должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

С учетом тяжести и степени общественной опасности каждого совершенного преступления, обстоятельств, смягчающих наказание, наличием отягчающего наказание обстоятельства, данных о личности виновного, который совершил преступления небольшой и средней тяжести, его семейного и имущественного положения, состояния здоровья, поведения в быту, суд считает целесообразным назначить ФИО2 наказание в соответствии со ст. 56 УК РФ в виде лишения свободы, которое позволит достичь целей наказания, то есть восстановления справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для применения альтернативных видов наказаний, предусмотренных за совершенное преступление, суд не усматривает.

При определении срока наказания суд оснований для применения ст. 68 ч. 3 УК РФ суд не находит, но применяет положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, не имеется.

Также суд считает, что оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания ФИО1 не имеется.

Меру пресечения избранную ФИО1 на стадии дознания и оставленную судом на стадию судебного разбирательства в виде заключения под стражу надлежит оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок содержания под стражей подлежит зачету в срок лишения свободы в соответствие с положениями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81, п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ. Диск с видеозаписью камер наблюдения надлежит хранить при материалах уголовного дела.

Гражданский иск ООО «Агроторг» на сумму 253 рубля 53 копейки подлежит удовлетворению, поскольку подтвержден материалами дела и признан подсудимым ФИО1

Процессуальные издержки по оплате услуг защитника Июдиной А.А. в размере 9 410 рублей 00 копеек взысканию с подсудимого ФИО1 не подлежат, поскольку им было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, а также в силу положений п. 3 ч. 1 ст. 51, 132 УПК РФ и на основании ст.ст. 131, 132 УПК РФ относятся за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307- 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 01 год.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы 01 год 06 месяцев.

По совокупности преступлений окончательное наказание в соответствие с ч. 2 ст. 69 УК РФ назначить путем поглощения менее строгого наказания более строгим в виде лишения свободы на срок 01 год 06 месяцев, с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, затем - отменить. 

Срок отбытия наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу. 

В срок отбытия наказания в виде лишения свободы зачесть ФИО1 содержания его под стражей с 30 ноября 2023 г. по 09 апреля 2024 года и с 10 апреля 2024 г. до вступления приговора в законную силу, согласно п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ. 

Гражданский иск ООО «Агроторг» на сумму 253 рубля 53 копейки удовлетворить.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» ИНН 

<

***> с ФИО1, 

<

дата> г.р., уроженца 

<

адрес> паспорт №, выдан 

<

данные изъяты> 

<

дата>, код подразделения 522-056, причиненный ущерб в размере 253 (двести пятьдесят три) рубля 53 копейки. 

Гражданский иск потерпевшим Н.С.В. по уголовному делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки – вознаграждение адвоката Июдиной А.А., участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению суда в сумме 9 410 (девять тысяч четыреста десять) рублей 00 копеек в ч. 2 ст. 132 УПК РФ отнести за счёт федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Чкаловский районный суд Нижегородской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня провозглашения приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья С.Н.Звягенцев. Приговор вступил в законную силу.