Судья Гусельников О.П. Дело № 22К-824/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 26 января 2021 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Евстюниной Н.В.,

при секретаре Пермяковой Т.В.,

с участием прокурора Антонова Ю.А.,

адвоката Обухова В.А.,

обвиняемого Я.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционные жалобы подозреваемого Я. и его защитника адвоката Тикуна А.В. на постановление Добрянского районного суда Пермского края от 19 января 2021 года, которым

Я., родившемуся дата в ****, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 18 марта 2021 года.

Заслушав выступления Я. и адвоката Обухова В.А., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Антонова Ю.А. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в производстве СО ОМВД России по Добрянскому городскому округу находится уголовное дело № **, возбужденное 18 января 2021 года по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

В порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ 18 января 2021 года задержан Я., который допрошен в этот же день в качестве подозреваемого.

Следователь СО ОМВД России по Добрянскому городскому округу Ш. обратилась в суд с ходатайством об избрании Я. меры пресечения в виде заключения под стражу, по которому принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе подозреваемый Я. указывает, что его виновность в преступлении, предусмотренном п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, не доказана и каких-либо доказательств, подтверждающих его вину, следствием не представлено. Полагает, что иных оснований для удовлетворения ходатайства следователя об избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, кроме тяжести предъявленного ему обвинения, не имеется. Просит постановление отменить, избрать ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, либо запрета определенных действий.

В апелляционной жалобе адвокат Тикун А.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Следователем не приведено оснований для избрания Я. меры пресечения в виде заключения под стражу. Сведения о наличии у Я. намерений скрыться, угрожать потерпевшей и свидетелям либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу материалы дела не содержат. Указывает на существенные противоречия в выводах суда в части позиции Я. по делу. Ссылка суда на показания потерпевшей как на подтверждение обоснованности подозрения Я. в совершении преступления необоснованна, поскольку ни потерпевшая, ни свидетели по делу не допрошены, а из показаний Я. следует, что имеет место совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.3 КоАП РФ. Какими иными материалами дела подтверждается обоснованность подозрения Я. в совершении преступления, суд не уточнил. И сославшись на отсутствие у Я. постоянного места работы и средств к существованию, не учел, что он освободился из мест лишения свободы за несколько дней до рассмотрения ходатайства следователя и начал устраиваться на работу. Кроме того, он имеет место жительства, в том числе квартиру, которую необходимо оформить в собственность. Просит постановление отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для их удовлетворения.

Согласно ст.ст. 97-99, 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида должны учитываться данные о личности подозреваемого, обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства, а также тяжесть предъявленного обвинения.

При этом суд не входит в оценку доказательств виновности или невиновности лица, а проверяет обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению.

Доводы Я. об отсутствии в его действиях состава преступления, не опровергают выводов суда, основанных на представленных суду материалах, о наличии достаточных данных для обоснованного подозрения Я. в совершении преступления, на которое указано в постановлении о возбуждении уголовного дела.

25 января 2021 года Я. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ. 

Я. судим, освободился из мест лишения свободы 12 января 2021года в связи с заменой неотбытой части наказания ограничением свободы, не имеет постоянного места работы и средств к существованию, подозревается в совершении 17 января 2021 года тяжкого преступления против собственности.

Данные обстоятельства дают основания полагать, что Я. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, что является достаточным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Доводы защитника о наличии у Я. постоянного места жительства опровергаются представленными материалами и пояснениями Я., из которых следует, что он не стал проживать в с. Орда Пермского края, куда он прибыл после освобождения из мест лишения свободы, выехал в с. Челва Добрянского района, проживал у сестры, а 17 января 2021 года выехал в г. Пермь, где и был задержан.

Суд первой инстанции, установив основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, учел обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ, в том числе данные о личности Я., и не нашел оснований для избрания в отношении него более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, залога, запрета определенных действий, а также подписки о невыезде и надлежащем поведении, поскольку они не обеспечат надлежащего поведения подозреваемого и предупреждения совершения им действий, указанных в ст. 97 УПК РФ.

Судом апелляционной инстанции также не установлено оснований для изменения меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую.

Сведений о наличии у Я. заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, материалы дела не содержат.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Добрянского районного суда Пермского края от 19 января 2021 года в отношении Я. оставить без изменения, апелляционные жалобы Я. и адвоката Тикуна А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись