Гражданское дело № 2-450/2024

УИД: 68RS0001-01-2023-005501-94

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2024 года г.Тамбов

Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Анохиной Г.А.,

с участием старшего помощника прокурора Октябрьского района г.Тамбова Клюкина Ю.Ю.,

при секретаре Селиванове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, в котором, с учетом уточнения просит:

- взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 214 325, 76 руб.;

- взыскать с ответчика расходы, понесенные на оплату досудебной экспертизы в размере 10 000 руб.;

- взыскать с ответчика расходы, понесенные на оплату судебной экспертизы в размере 15 450 руб.;

- взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.;

- взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 926 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) по адресу: 

<

адрес>, с участием автомобилей: «Мерседес Бенц», г/н №, под управлением ФИО7, принадлежащего на праве собственности ФИО2, и «Лада Гранта», г/н №, под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО3

Согласно обстоятельствам ДТП действия водителя ФИО7 явились причиной произошедшего ДТП, поскольку она, управляя транспортным средством «Мерседес Бенц», г/н №, допустила выезд на встречную полосу, в результате чего допустила наезд на принадлежащее истцу транспортное средство «Лада Гранта», г/н №, двигавшееся без нарушения правил дорожного движения. В результате столкновения транспортных средств истец ФИО1 получил телесные повреждения и в дальнейшем был вынужден обратиться за медицинской помощью.

При составлении административного материала сотрудниками ГИБДД выяснилось обстоятельство о том, что гражданская ответственность водителя ФИО7 на момент ДТП застрахована не была.

Для определения размера причиненного ущерба ФИО1 обратился в ООО «Центр экспертных исследований и оценки». Согласно выводам экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба, причиненного автомобилю «Лада Гранта», г/н №, составил 272 600 руб.

ФИО3 в судебное заседание не явился, просил суд о рассмотрении дела в отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске. Пояснил, что ущерб ответчиком до настоящего времени не возмещен. Сумма компенсации морального вреда основана на обращении истца в медицинскую организацию и на свидетельских показаниях. ФИО3 был причинен вред здоровью в результате ДТП. ФИО3 оплатил судебную экспертизу.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, о рассмотрении дела в отсутствие не просила, причины неявки суду не известны.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась.

Суд на основании ст. 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что требования о компенсации морального вреда, причиненного истцу в результате ДТП, подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (ч.2 ст.1079 ГК РФ).

На основании ч.1 ст.4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии со статьёй 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Из взаимосвязи вышеуказанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Статьёй 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований указанной статьи ГПК РФ ФИО4 для освобождения от гражданско-правовой ответственности надлежит представить доказательства передачи права владения автомобилем ФИО6 в установленном законом порядке.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда №25 от 23.06.2015 г. «При разрешении споров, связанных с возмещением убытков», необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличится по сравнению со стоимостью до повреждения.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 23.05.2023 г. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: 

<

адрес>, с участием автомобилей: «Мерседес Бенц», г/н №, под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности ФИО4 и «Лада Гранта», г/н №, под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО3

Согласно обстоятельствам ДТП действия водителя ФИО6 явились причиной произошедшего ДТП, поскольку она, управляя транспортным средством «Мерседес Бенц», г/н №, допустила выезд на встречную полосу, в результате чего допустила наезд на принадлежащее истцу транспорте средство «Лада Гранта», г/н №, двигавшееся без нарушения правил дорожного движения. В результате столкновения транспортных средств истец ФИО3 получил телесные повреждения и в дальнейшем был вынужден обратиться за медицинской помощью.

При составлении административного материала сотрудниками ГИБДД выяснилось обстоятельство о том, что гражданская ответственность водителя ФИО6 на момент ДТП застрахована не была.

Для определения размера причиненного ущерба ФИО3 обратился в ООО «Центр экспертных исследований и оценки». Согласно выводам экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба, причиненного автомобилю «Лада Гранта», г/н №, составил 272 600 руб.

Определением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 18.12.2023 г. по делу была назначена судебная экспертиза с целью установления причин ДТП и определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца

Согласно выводам заключения эксперта ООО Оценочно-правовой Центр «Альтаир» № от ДД.ММ.ГГГГ:

С технической точки зрения, столкновение транспортных средств «Мерседес Бенц», г/н № и «Лада Гранта», г/н №, при движении по 

<

адрес> в районе 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло на полосе, предназначенной для движения ТС «Лада Гранта», г/н № в направлении ул.

<

адрес>.

С технической точки зрения, в действиях водителя «Мерседес Бенц», г/н № усматривается несоответствие требованиям п.8.1 ПДД РФ, а именно маневр не должен создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, которое послужило причиной произошедшего ДТП.

Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа и без учета износа) транспортного средства «Лада Гранта», г/н №, поврежденного в результата ДТП, произошедшего 23.05.2023 г., составит: полная стоимость восстановительного ремонта равна 214 325, 76 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составит 214 325, 76 руб.

В рамках рассмотрения настоящего дела, стороной ответчика, в нарушении ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, опровергающих доводы искового заявления ФИО3, заключение судебного исследования.

Оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно составлено квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение судебной экспертизы содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт привел соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, учитывал объяснения участников судебного разбирательства, письменные материалы дела. Экспертное заключение достаточно и убедительно мотивировано, экспертиза проведена в установленном законом порядке экспертом специализированного экспертного учреждения, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в соответствующих областях. Экспертное исследование проведено на основании применяемых руководящих методик. 

Таким образом, в пользу ФИО3 с ответчика подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере 214 325, 76 руб.

В силу п. 18 Постановления, судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В силу п.1 ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Причем, в соответствии со ст.1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется даже при отсутствии вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст.1101 Гражданского кодекса компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Таким образом, в ДТП, произошедшем 23.05.2023 г., виновником которого, согласно заключению судебной экспертизы является ответчик, истец перенес нравственные и физические страдания, которые выражаются в испытании им болевых ощущений. Моральный вред, причиненный действиями ответчика, ФИО3 оценивает в размере 10 000 руб.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к судебным расходам, в частности, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истец оплатил экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Центр экспертных исследований и оценки» в размере 10 000 руб. с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Кроме того, истцом была оплачена судебная экспертиза в размере 15 450 руб. Данные расходы суд признает подлежащими взысканию в пользу истца в полном объеме с учетом удовлетворения исковых требований 

Кроме того, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 5 343, 26 руб., также подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-197, ст.233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба 214 325 руб. 76 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 10 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 15 450 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 450 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 343 руб. 26 коп.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Тамбова в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27.04.2024 г. 

Судья Г.А.Анохина