2-480/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 мая 2017г. г.Большой Камень 

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Косцюкевич Е.А.,

при секретаре Галкиной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МОМВД России по ЗАТО Фокино Приморского края к ФИО1 о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

МОМВД России по ЗАТО Фокино Приморского края обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба. В обоснование иска указано, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в МОМВД России по ЗАТО и на РО 

<

адрес> в 

<

данные изъяты>. В связи с сокращением замещаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ был назначен на 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ приказом № от ДД.ММ.ГГГГ был уволен из органов внутренних дел Российской Федерации по 

<

данные изъяты> Во время прохождения службы за ФИО1 было закреплено служебное имущество: 

<

данные изъяты>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в МОМВД России по ЗАТО Фокино проведена годовая инвентаризация имущественных и финансовых обязательств, в результате которой была выявлена недостача объектов основных средств на общую сумму 92 799,92 рублей. В соответствии с актом инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, часть указанной суммы составляет ущерб, причиненный утратой объектов основных средств, закрепленных ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1, а именно: 

<

данные изъяты> Ущерб до настоящего времени не возмещен. Истец просил взыскать с ответчика сумму в размере 46 399,96 руб. В счет возмещения причиненного ущерба.

Представители истца по доверенности ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании пояснили, что ранее МОМВД было единым административным территориальным подразделением, куда входили Шкотовский район, ЗАТО г.Большой Камень, ЗАТО г.Фокино. В ДД.ММ.ГГГГ г. данное территориальное подразделение разделили на два отдела, при этом сведений о недостаче не было. Однако, когда ДД.ММ.ГГГГ проводилась инвентаризация, была выявлена недостача двух радиостанций. О проведении инвентаризации ответчик не извещался, с ним договор о полной материальной ответственности не заключался, объяснительную у ФИО1 не истребовали. Просили также восстановить срок для подачи искового заявления, мотивировав тем, что срок был пропущен по причине прохождения сотрудником правового обеспечения обучения в течение четырех месяцев.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с иском не согласился, просил применить срок исковой давности. По существу пояснил, что ему выдавалась 

<

данные изъяты>. На момент реорганизации отделения полиции он был выведен за штат и закреплен за МОМВД по ЗАТО Фокино. Когда проводилась реорганизация, но он не смог сдать 

<

данные изъяты>, поскольку проходил стационарное лечение. После выписки из больницы пришел в МОМВД 

<

адрес> и сдал 

<

данные изъяты>. Потом проходил службу в 

<

адрес> и в 

<

адрес>, никаких вопросов по поводу не 

<

данные изъяты> не возникало.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 8 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", п. 9 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник органов внутренних дел обязан беречь государственное имущество, в том числе предоставленное ему для выполнения служебных обязанностей.

Согласно п. 6 ст. 15 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность за причиненный ущерб в порядке, установленном трудовым законодательством.

Федеральным законом Российской Федерации от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" и ст. 243 ТК РФ, установлено, что сотрудниками полиции возмещается ущерб в полном объеме в случаях: когда на сотрудника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении им служебных обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; причинения ущерба в результате преступных действий сотрудника, установленных приговором суда; причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; разглашения сведений, составляющих охраняемую законом 

<

данные изъяты> (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Согласно ч. 4 ст. 33 Федерального закона Российской Федерации от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении работником ущерба работодатель должен провести проверку и установить размер ущерба, а также причины его возникновения.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Частью 1 статьи 233 ТК РФ, а также Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (в ред. постановления от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" предусмотрено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ бремя доказывания указанных выше обстоятельств лежит на работодателе.

В силу положений ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю. Под таким ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как следует из материалов дела ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в МОМВД России по ЗАТО и на РО 

<

адрес> в должности 

<

данные изъяты>; с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность 

<

данные изъяты>»; ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа МОМВД России «Большекаменский» № от ДД.ММ.ГГГГ был уволен из органов внутренних дел Российской Федерации по 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>).

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств в организации установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 г. N 49.

Согласно п. 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, проведение инвентаризаций обязательно при реорганизации или ликвидации организации.

Как следует из текста искового заявления, а также пояснений представителей истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в МОМВД России по ЗАТО Фокино была проведена годовая инвентаризация имущественных и финансовых обязательств.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ о результатах инвентаризации была выявлена недостача имущества, на общую сумму 92 799,902 руб.

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на балансе МОМВД России по ЗАТО Фокино числится задолженность по ущербу в результате недостачи основных средств: 

<

данные изъяты>.

Вместе с тем, вопреки Методическим указаниям по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденным Приказом Минфина РФ от 31 июня 1995 года N 49, истцом не представлены доказательства, подтверждающие результаты инвентаризации и размер недостачи. В расписке, оформляемой до начала инвентаризации, отсутствует наименование должности материально ответственного лица и его подпись в подтверждение того, что к началу инвентаризации все документы, относящиеся к приходу или расходу ценностей, сданы в бухгалтерию и никаких неоприходованных или списанных в расход ценностей не имеется. Данное обстоятельство ставит под сомнение достоверность результатов инвентаризации. 

Должностным регламентом (Должностная инструкция) ФИО1 как 

<

данные изъяты> предусмотрена ответственность за причинение материального ущерба (п.77). Однако такой документ как должностная инструкция не поименован в ст. 243 ТК РФ в качестве основания для возложения на ФИО1 материальной ответственности за причиненный ущерб. 

При этом в материалах дела не имеется ни одного документа (договор, соглашение, приказ и т.д.) свидетельствующего о том, что во время прохождения службы ФИО1 являлся материально ответственным лицом.

Также не представлено доказательств об уведомлении ФИО1 о дате и месте проведения инвентаризации, причинах отсутствия ответчика в процессе инвентаризации. 

В нарушение статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации письменных объяснений от ответчика работодателем не истребовано, доказательств отказа ответчика дать указанные объяснения суду не представлено.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о причинении истцу прямого действительного ущерба по вине ответчика, не представлено.

Кроме того, статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй указанной статьи, они могут быть восстановлены судом.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце 2 пункта 3 Постановления от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" следует, что если работодатель пропустил срок для обращения в суд, суд вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть 3 статьи 392 ТК РФ).

К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Днем обнаружения ущерба по настоящему делу правомерно признать дату окончания проведения инвентаризации – ДД.ММ.ГГГГ Обращение с настоящим иском последовало ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом срока. 

Доводы представителя истца о том, что они не могли воспользоваться своим правом, поскольку сотрудник правового обеспечения в течение четырех месяцев проходил обучение, не могут быть признаны состоятельными, поскольку указанное обстоятельство не может быть отнесено к исключительным, не зависящим от воли истца.

С учетом всех установленных по делу обстоятельств, иск МОМВД России по ЗАТО Фокино удовлетворению не подлежит в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать МОМВД России по ЗАТО Фокино Приморского края в удовлетворении иска к ФИО1 о возмещении материального ущерба.

Решение может быть обжаловано в апелляционную коллегию по гражданским делам 

<

адрес>вого суда с подачей апелляционной жалобы через Шкотовский районный суд.

Дата изготовления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.

Срок апелляционного обжалования исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ. включительно.

Судья Е.А. Косцюкевич