Дело № 2а-2083/2023

УИД 33RS0002-01-2023-001699-03

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 июля 2023 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Веселовой А.О.

при секретаре Макаровой В.О.

с участием: 

представителя административного истца – ФИО1 

заинтересованного лица ФИО2 

заинтересованного лица- судебного пристава-исполнителя 

СОСП по Владимирской области ГМУ ФССП ФИО3 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире административное дело по административному исковому заявлению Управления земельными ресурсами администрации города Владимира о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава - исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 06.03.2023 

У С Т А Н О В И Л:

Управление земельными ресурсами администрации города Владимира, действуя через представителя ФИО4 (по доверенности) обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 06.03.2023 о взыскании исполнительского сбора. Одновременно ходатайствовало о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование указанного постановления. 

В обоснование заявленных требований указало, что Управление земельными ресурсами администрации города Владимира является должником по исполнительному производству№4512/23/33021-ИП от 21.02.2023, возбужденному на основании исполнительного листа Ленинского районного суда г. Владимира ФС №038379474 от 11.01.2023, в соответствии с которым суд обязал Управление повторно рассмотреть заявление ФИО2 об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и принять решение в соответствии с требованиями действующего законодательства, о чем сообщить административному истцу и суду в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу. 

06.03.2023 ведущим судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Владимирской области ФИО5 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

Поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства, постановление о взыскании исполнительского сбора не направлялись в адрес должника почтовыми отправлениями, они не получены и по указанной причине Управление не информировало судебного пристава-исполнителя об исполнении решения суда в соответствии с которым был выдан исполнительный документ до дня возбуждения исполнительного производства. О возбуждении исполнительного производства Управление узнало лишь 05.04.2023 в связи с получением постановления о назначении нового срока исполнения и требования судебного пристава-исполнителя, которые были направлены ССП по почте. По предоставлении в МОСП по ИОИП документов, подтверждающих исполнение исполнительного документа 06.04.2023 исполнительное производство было окончено фактическим исполнением в соответствии с п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Поскольку административный истец исполнил решение Ленинского районного суда, что подтверждается направленными в адрес ФИО2 письмами от 29.11.2022 исх. 27-10/7346, от 02.02.2023 исх.27-10/568, от 16.02.2022 исх. 27-10/933, а также сообщил об исполнении в Ленинский районный суд г. Владимира письмом от 20.02.2023 исх. 27-50/77, установленные Гражданским кодексом РФ основания ответственности за нарушения обязательств в данном случае отсутствуют. 

Полагают постановление о взыскании исполнительского сбора подлежащим отмене, поскольку оно нарушает права административного истца, который своевременно исполнил решение суда, в связи с чем исполнительский сбор взысканию не подлежит. 

В судебном заседании представитель административного истца Управления земельными ресурсами администрации города Владимира ФИО1 (по доверенности) заявленные требования поддержала, указав, решение Ленинского районного суда г.Владимира было исполнено еще до возбуждения исполнительного производства. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства не была получена должником, поскольку ЕПГУ, посредством которого направлялись документы, не работал, однако доказательствами подтверждающими данное обстоятельство она не располагает. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель СОСП по Владимирской области ГМУ ФССП ФИО5 не явилась. Ранее участвуя в судебном заседании полагала исковые требования неподлежащими удовлетворению.

Определением суда от 06.06.2023 к участию в деле заинтересованным лицом привлечен ФИО2 (взыскатель), который в судебном заседании просил в иске отказать, указав, что решение суда не исполнено, доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока, не представлено. 

Определением суда от 07.06.2023 произведена замена ненадлежащего ответчика УФССП России по Владимирской области надлежащим ГМУ ФССП России, к участию в деле заинтересованным лицом привлечена судебный пристав-исполнитель СОСП по Владимирской области ФИО3, которая в судебном заседании полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению по основаниям, приведенным судебным приставом-исполнителем ФИО5 

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно 218 КАС РФ гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.3 ст.219 КАС РФ, ст.122 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ устанавливает, что для признания постановления, действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий — несоответствие действий (бездействия) закону и нарушение таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя. 

В случае отсутствия указанной совокупности условий суд отказывает в удовлетворении иска. 

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. 

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. 

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные статьей 64 Федерального закона N 229-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

В силу положений статей 64, 68 Закона N229-ФЗ судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Взыскание исполнительского сбора является одним из исполнительных действий (п.13 ч.1 ст.64 закона об исполнительном производстве).

В силу ст.112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч.1 ст.112, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

Из содержания вышеуказанных норм следует, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства, является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя. 

Частью 3 ст.112 Федерального закона №229-ФЗ установлено, что исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей. Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на исполнении в СОСП по Владимирской области ГМУ ФССП России находится исполнительное производство№4512/23/33021- ИП от 21.02.203 в отношении должника Управления земельными ресурсами администрации города Владимира в пользу взыскателя ФИО2 предметом исполнения: обязать Управление земельными ресурсами администрации города Владимира повторно рассмотреть заявление ФИО2 об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и принять решение в соответствии с требованиями действующего законодательства, о чем сообщить административному истцу и суду в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу. 

Решение суда вступило в законную силу 06.10.2022.

Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа ФС №038379474, выданного 11.01.2023 Ленинским районным судом г.Владимира по делу по делу №2а-1133/2022. 

С момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в т.ч. в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с ч.2.1 ст.14 Федерального закона №229-ФЗ должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе и предложено сообщить о наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных и непреодолимых препятствий, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, должник предупрежден о последствиях неисполнения исполнительного документа в установленный срок, в том числе в виде взыскания исполнительского сбора.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлялась в адрес должника посредством ЕПГУ и была получена путем прочтения 28.02.2023, что подтверждается представленным в дело скриншотом с АИС ФССП России (л.д.44).

В связи с тем, что исполнительный документ в установленный срок должником не исполнен, постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Владимирской области (ныне СОСП по Владимирской области ГМУ ФССП России) ФИО5 от 06.03.2023 с Управления земельными ресурсами администрации города Владимира взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 руб., копия которого также направлялась должнику посредством ЕПГУ и получена согласно представленного скриншота АИС ФССП России путем прочтения 08.03.2023 (л.д. 47). 

С настоящим иском Управление земельными ресурсами администрации города Владимира обратилось в суд 13.04.2023, т.е. с нарушением установленного законом срока. При этом доказательств, подтверждающих уважительные причины пропуска срока, заявителем не представлено. 

Суд отклоняет доводы представителя административного истца о том, что ЕПГУ не работал, поскольку соответствующих доказательств суду не представлено. 

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пп. 1 и 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве). 

Из положений статей 218, 227 КАС РФ следует, что право предъявления административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц службы судебных приставов имеет своей целью восстановление нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, решение суда об удовлетворении административного иска об оспаривании незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть вынесено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод стороны исполнительного производства, с указанием способа восстановления нарушенного права. 

Принимая во внимание, что являясь должником по исполнительному производству, административный истец не исполнил в установленный срок требования исполнительного документа и не представил судебному приставу-исполнителю сведений о рассмотрении заявления ФИО2 от 30.12.2021 об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории с принятием решения в соответствии с требованиями действующего законодательства, равно как и доказательств, подтверждающих наличие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств, не позволяющих исполнить требования исполнительного документа, действия судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора соответствуют требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве", права и законные интересы административного истца не нарушают, в связи с чем оснований для отмены оспариваемого постановления суд не находит. 

Кроме того суд учитывает положения ч.8 ст.219 КАС РФ, согласно которой пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска. 

Вместе с тем частью 7 ст.112 Федерального закона №229-ФЗ предусмотрено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Как указал Верховный Суд РФ в п.74 постановления Пленума от 17.11.2015 N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя и вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Частью 1 ст.401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. 

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Исходя из смысла приведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении требований исполнительного документа в установленные сроки для добровольного его исполнения. 

В судебном заседании Управление земельными ресурсами администрации города Владимира просило освободить от уплаты исполнительского сбора, ссылаясь на исполнение решения суда до возбуждения исполнительного производства, относительно удовлетворения которого возражал должник и судебный пристав-исполнитель. 

Исследовав представленные доказательства по делу, суд не находит оснований как для освобождения Управления земельными ресурсами администрации города Владимира от уплаты исполнительского сбора в размере 50 000 руб., так и снижения его размера на 1/4, т.е. до 37500 руб. ввиду следующего. 

Согласно содержанию исполнительного документа на административного истца была возложена обязанность рассмотреть заявление ФИО2 об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и принять решение в соответствии с требованиями законодательства.

Представленный административным истцом ответ Управления земельными ресурсами от 29.11.2022 исх.27-10/7346 и адресованный ФИО2 не подтверждает принятие решения по существу поставленного ФИО2 в заявлении от 30.12.2021 вопроса. 

Что касается ответа от 16.02.2023 исх. 27-10/933, то из его текста следует, что Управлением земельными ресурсами администрации города Владимира было принято решение об отказе в предварительном согласовании предоставления испрашиваемого земельного участка. 

Данных, указывающих, что административным истцом были приняты исчерпывающие меры для принятия решения об утверждении либо отказе в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и находящегося в исключительной компетенции Управления земельными ресурсами администрации города Владимира, не представлено. Доказательств невозможности исполнения решения суду также не представлено. Суд также учитывает, что должник обращался в суд с заявлением о разъяснении решения суда, в удовлетворении которого ему было отказано. 

Руководствуясь ст.ст.175-180, 226-228 КАС РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

административное исковое заявление Управления земельными ресурсами администрации города Владимира о признании незаконным и отмене постановления ведущего судебного пристава - исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Владимирской области ФИО5 от 06.03.2023 о взыскании исполнительского сбора оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья А.О. Веселова

Решение суда принято в окончательной форме 17.07.2023.

Судья А.О. Веселова