судья Суворов Д.Д. материал № 22-4061/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 24 сентября 2024 года

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Шевера А.П.,

при секретаре судебного заседания Гумба М.М.,

помощнике судьи Здоровец В.П.,

с участием: 

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО2,

ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на постановление судьи Предгорного районного суда Ставропольского края от 15 августа 2024 года, которым отказано в принятии апелляционной жалобы ФИО1 об отмене непроцессуального документа Предгорного районного суда Ставропольского края от 3 мая 2024 года.

Изложив кратко содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно представленным материалам, ФИО3 подала апелляционную жалобу, в которой ставила вопрос об отмене непроцессуального документа Предгорного районного суда Ставропольского края от 3 мая 2024 года, в производстве которого находилось уголовное дело в отношении ФИО4, которым ей была возвращена апелляционная жалоба от 25 апреля 2024 года. 

Обжалуемым постановлением в принятии апелляционной жалобы ФИО3 отказано в связи с тем, что участником по уголовному делу в отношении ФИО4 она не является.

В апелляционной жалобе ФИО3, выражая свое несогласие с принятым судьей решением, считает его незаконным и нарушающим конституционное право на доступ к правосудию и судебную защиту. В обоснование жалобы указывает на то, что 15 августа 2024 года ей было отказано в принятии апелляционной жалобы об отмене постановления Предгорного районного суда от 15 февраля 2024 года о незаконном продлении меры пресечения в виде содержания под стражей, поданной в интересах ее подзащитного, по тем основанием, что она не имеет процессуального статуса. Вместе с тем постановлением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 25 августа 2023 года, которое, по ее мнению, не утратило юридическую силу, она была допущена к участию в деле в качестве защитника наряду с адвокатом, в связи с чем суд был не вправе отказывать в принятии ее жалобы. 

Просит обжалуемое постановление отменить, вынести частное постановление в адрес председателя Предгорного районного суда Ставропольского края, обратив внимание на факты нарушения закона судьей Масленниковым Е.А., передать в отношении него материалы в квалификационную коллегию судей для принятия соответствующих мер.

Проверив материалы судебного производства, изучив доводы апелляционной жалобы, представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 389.1 УПК РФ право апелляционного обжалования судебного решения принадлежит осужденному, оправданному, их защитникам и законным представителям, государственному обвинителю и (или) вышестоящему прокурору, потерпевшему, частному обвинителю, их законным представителям и представителям, а также иным лицам в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы.

Из этого следует, что правом апелляционного обжалования наделяются лишь лица, имеющие по делу процессуальный статус.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Указанные требования закона при вынесении обжалуемого постановления судом первой инстанции не нарушены.

Принимая решение об отказе в принятии апелляционной жалобы ФИО3, суд первой инстанции строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и указал на отсутствие у ФИО3 процессуального статуса по уголовному делу в отношении ФИО4

В связи с изложенным, суд первой инстанции принял правильное решение об отказе в принятии апелляционной жалобы, поскольку ФИО3 не относится к лицам, наделенным законом правом подачи апелляционной жалобы по уголовному делу в отношении ФИО4, и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований с ними не согласиться.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что постановлением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 25 августа 2023 года ФИО3 была допущена к участию по уголовному делу в отношении ФИО4, подлежит отклонению, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, ФИО3 в установленном порядке судом, в производстве которого находилось уголовное дело в отношении ФИО4, к участию в деле не допускалась, участником уголовного судопроизводства не являлась.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену принятого решения, а также оснований для вынесения частного постановления в адрес указанных в жалобе должностных лиц, не установлено.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО3 не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Предгорного районного суда Ставропольского края от 15 августа 2024 года, которым отказано в принятии апелляционной жалобы ФИО1 об отмене непроцессуального документа Предгорного районного суда Ставропольского края от 3 мая 2024 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом заинтересованные лица вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции.

Судья А.П. Шевер