Дело № 2-299/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог Ростовской области 06.02.2018 г. 

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе: 

председательствующего судьи: А.В. Жерноклеевой,

при секретаре судебного заседания: А.Н. Панцыревой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ПАО СК "Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Иск обоснован следующими обстоятельствами.

<

дата>. по адресу: 

<

адрес> произошло столкновение автомобиля БМВ 320i гос. регистрационный номер № под управлением истца и автомобиля ВАЗ 21093 гос. регистрационный номер № под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Ответственность по ОСАГО водителя автомобиля БМВ 320i гос. регистрационный номер № застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ №. ДТП произошло по вине водителя ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП от 

<

дата>.

После ДТП, собрав все необходимые документы, с целью возмещения ущерба истец направил полный пакет необходимых документов, заверенных надлежащим образом, в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о взыскании страхового возмещения по факту ДТП. Заявление получено ПАО СК «Росгосстрах» 

<

дата>.

В своем заявлении истец указал, что характер повреждений его автомобиля исключает его предоставление для осмотра и автомобиль не допущен к эксплуатации, в связи с этим указал о необходимости проведения осмотра страховщиком по месту нахождения поврежденного автомобиля, который не был проведен страховой компанией. Страховая выплата произведена не была.

Истец обратился к независимому эксперту ФИО5 По результатам осмотра поврежденного транспортного средства составлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых запасных частей составила 202 500 руб. Кроме того, расходы на оплату экспертных услуг составили 4000 руб.

<

дата> истец получил от ПАО СК «Росгосстрах» уведомление о возврате заявления без рассмотрения в связи с рем, что транспортное средство не было предоставлено страховой компании для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

<

дата> страховая компания получила от ФИО1 претензию о невыплате страхового возмещения с приложением оригинала независимой оценки с актом осмотра и фотографиями, квитанцией об оплате услуг оценщика, извещением о ДТП, справкой о ДТП от 

<

дата> (заверено ГИБДД), постановлением по делу об АП от 

<

дата> (заверено ГИБДД), протоколом об АП № (заверено ГИБДД), копией свидетельства о регистрации ТС (заверено нотариально), копией паспорта ФИО1 (заверено нотариально). Однако страховщик не исполнил своей обязанности по возмещению ущерба страхователю.

Истец просил суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в его (истца) пользу стоимость восстановительных работ 202 500 руб., расходы по оплате независимой экспертизы 5000 руб., почтовые расходы 908,60 руб., расходы на эвакуатор 1000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в его адрес направлялось судебное извещение с выводами судебной экспертизы заказной почтой, также 

<

дата>. ему было доставлено СМС- сообщение с разъяснением права на ознакомление с результатами судебной экспертизы, его представитель ФИО6 был под расписку уведомлен о дате судебного заседания и ознакомлен с результатами судебной экспертизы, 

<

дата>. истец был уведомлен телефонограммой, в который сообщил, что о судебном заседании, и о выводах судебной экспертизы, знает. От представителя истца ФИО3 поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью ФИО3 Сам истец о времени судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил, имел возможность направить в суд другого представителя, т.к. доверенность им выдана, помимо представителя ФИО3 еще двум представителям. Также истец мог направить свою письменную позицию почтой. С учетом изложенного, а также, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебное заседание представитель ответчика – ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо ФИО2 не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

От ПАО СК «Росгосстрах» поступили возражения на иск, в которых указано, что истец не предоставил поврежденное транспортное средство на осмотр страховщику в согласованное время и дату, в связи с чем документы были возвращены истцу. Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» действовало в порядке, установленном ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая компания исполнила свои обязательства. Истец с досудебной претензией к страховщику не обращался. В случае принятия судом решения о наличии оснований для взыскания штрафа, ответчик ходатайствует о его снижении в порядке ст. 333 ГК РФ. Размеры расходов по оплате юридических услуг, компенсации морального вреда являются завышенным и в случае удовлетворения требований подлежат максимальному снижению. Также по мнению ответчика, требование о компенсации морального вреда незаконно. Просили отказать во взыскании расходов на проведение независимой экспертизы, т.к. заключение независимого эксперта не соответствует требованиям Единой методики. 

Изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего. 

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.Суд выносит решение по представленным на момент вынесения решения доказательствам ( ч.2 ст. 150 ГПК РФ).

Как следует из имеющейся в материалах дела справке о ДТП, материалов административного дела 

<

дата>. в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца БМВ 320 I гос. регистрационный номер № под его же управлением и автомобиля ВАЗ 21093 гос. регистрационный номер № под управлением ФИО2

ДТП произошло в результате нарушения п.п. 13.9 ПДД РФ водителем автомобиля ВАЗ 21093 гос. регистрационный номер № ФИО2, который на пресечении неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю БМВ, за что постановлением от 

<

дата> го. Привлечен к административной ответственности. Нарушений ПДД РФ в действиях водителя ФИО1 не установлено. 

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства ДТП ответчиком, третьим лицом не оспорены.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

На основании оценки представленных доказательств, с учетом статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ судом признается установленным, что ФИО2 были допущены нарушения п.п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, что свидетельствует о его вине в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии и указанные действия находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением вреда транспортному средству, принадлежащему истцу. 

Автомобиль БМВ 320 I гос. регистрационный номер № принадлежит истцу, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС. 

Гражданская ответственность владельца ВАЗ 21093 гос. регистрационный номер № застрахована в страховой компании «МАКС», страховой полис ОСАГО серия ЕЕЕ №, гражданская ответственность истца – в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ОСАГО серия ЕЕЕ №. 

В соответствии со статьей 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», настоящее дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, в результате которого у страховщика возникла обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, которым в данном случае является истец.

<

дата> ответчиком было получено заявление истца на получение страхового возмещения ( л.д. 34, 35).

При этом истец, в самом заявлении уведомил страховую компанию о невозможности представить на осмотр транспортное средство, в связи с характером повреждений, указал эти повреждения, и предложил осмотреть его по месту нахождения транспортного средства. 

Однако ответчик осмотр транспортного средства по месту его нахождения не организовал.

Как указывает ответчик в своих возражениях ( л.д. 180), он направил истцу две телеграммы с просьбой представить машину на осмотр в г.Ростове- на - Дону либо явиться за направлением на осмотр.

Истец первоначально с заявлением приложил справку о ДТП, в которой были указаны повреждения: правое переднее крыло, левое переднее крыло, фары две, решетка радиатора, указал об этих повреждениях в своем заявлении

Как следует из копий телеграмм, представленных истцом, первая телеграмма от 

<

дата> не имеет отметки почты о ее принятии либо отправлении ( л.д. 187), вторая телеграмма от 

<

дата>, несмотря на то, что истец первоначально указал о невозможности передвижения машины, содержит приглашение на осмотр машины не по месту ее нахождения, а в другой город – г.Ростов- на –Дону, приглашение в другой город ( г.Ротсов-на-Дону) за направлением на осмотр.

Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 30.06.2015) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") установлен Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств. В данном перечне указано на повреждения фар.

В связи с чем, эксплуатация транспортного средства истца была запрещена и не возможна, истец не мог ее представить на осмотр по месту нахождения страховщика и осмотр машины должен был произведен по месту ее нахождения ( п.10 ст. 12 Закона об ОСАГО). 

Эксплуатация машины с указанными повреждения влекла бы нарушение ПДД РФ со стоны истца.

Невозможность транспортировки машины подтверждена также заключением как досудебной, так и судебной экспертизой, которые установили полную гибель машины истца.

Судебный эксперт также положительно ответил на поставленный вопрос о наличии у машины истца повреждений, исключающих его участие в дорожном движении.

В соответствии с Правилами ОСАГО 

п.3.11. Если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (в том числе если повреждения транспортного средства исключают его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении. В этом случае осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, а в случае нахождения поврежденного транспортного средства, иного имущества в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях - в срок не более чем 10 рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, если иные сроки не согласованы между страховщиком и потерпевшим.

п.3.12. Если страховщик в установленный пунктом 3.11 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра. В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что в течение 5 дней со дня получения заявления страхователя или иного согласованного срока страховщик был обязан согласовать с потерпевшим время (дату и конкретный временной промежуток) и место проведения осмотра поврежденного транспортного средства, т.е выдать направление на осмотр по месту нахождения машины, а не пригашать на осмотр и за направлением в другой город.

Несоблюдение требования о согласовании времени и места производства осмотра поврежденного транспортного средства, предоставляло потерпевшему право организовать самостоятельную оценку повреждений транспортного средства, результаты которой подлежали учету страховщиком при выплате страхового возмещения.

Ответчик страховое возмещение не выплатил, вернул документы истцу. 

Суд считает необоснованным отказ ответчика в выплате и возврат документов, поскольку транспортное средство истцом не было предоставлено ответчику по месту нахождения ответчика в другом городе в связи с наличием повреждений, которые препятствовали его эксплуатации.

При этом, ответчик осмотра по месту нахождения транспортного средства не организовал, направление на осмотр по месту нахождения транспортного средства, истцу не направил. Подобная правовая позиция отражена в Определении Верховного суда РФ от 31.10.17г. № 77-КГ17-25.

Как указано в ст. 30 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 58 от 26.12.17г. страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО). Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил).

Ответчик, указанные обязанности надлежащим образом не исполнил.

Для определения суммы ущерба истец самостоятельно обратился к независимому эксперту ИП ФИО5, согласно заключению которого, № от 

<

дата> установлена стоимость восстановительного ремонта без учета износа 318 200 руб., с учетом износа – 202 500 руб. Исследованием установлена гибель транспортного средства. При этом рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляла 181 260 руб., стоимость годных остатков – 28 600 руб. 

<

дата> истец обратился к ответчику с претензией о выплате суммы страхового возмещения и иных расходов, произведенных в связи с причиненным вредом, представив экспертное заключение, квитанцию о его оплате и иные документы, которые были первично возращены истцу. Претензия доставлена ответчику 

<

дата>, что подтверждается материалами дела ( л.д. 44), в связи с чем доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора судом отклоняются как необоснованные. Выплата истцу страхового возмещения произведена не была.

Судом было назначено проведение судебной автотовароведческой экспертизы. 

Согласно заключению судебной экспертизы № от 

<

дата>, выполненному ИП ФИО10, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 177 300 руб., без учета износа – 276 799,30 руб. Рыночная стоимость автомобиля истца на дату ДТП составляла 103 600 руб., стоимость годных остатков автомобиля – 14 800 руб.

Давая оценку заключению судебной экспертизы, суд учитывает, что заключение содержит подробное описание проведенных исследований повреждений транспортного средства, его оценку, содержит ответы на поставленные судом вопросы.

От истца, ответчика ПАО СК «Росгосстрах», 3-го лица не поступило возражений относительно данного заключения, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не поступило.

Судебная экспертиза проведена на основании материалов дела и непосредственного осмотра автомобиля истца, с уведомлением сторон, проведена в рамках судебного разбирательства. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация эксперта его составившего не вызывает у суда сомнений, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники.

На основании вышеизложенного суд считает, что вышеуказанное заключение судебной экспертизы № от 

<

дата> в совокупности с материалами дела, в том числе, справкой о дорожно-транспортном происшествии, в соответствии с частью 1 статьи 71 ГПК РФ является допустимым доказательством при решении вопроса о страховой выплате

В соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

На основании изложенного суд считает, что требование истца в части взыскания с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» суммы страхового возмещения подлежит удовлетворению частично в размере 88 800 руб. (103 600 руб. – среднерыночная стоимость автомобиля истца на момент ДТП по судебной экспертизе минус 14 800 руб. – стоимость годных остатков = 88 800 руб.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, п.36 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 58 от 26.12. 17г.)

Учитывая, что расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 1000 руб., понесенные потерпевшим, являются расходами, понесенными потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие ДТП, они должны быть взысканы со страховщика.

Расходы на эвакуатор входят в сумму страхового возмещения ( п.25 Обзора Верховного суда РФ от 22.06.2016 года)

В соответствии с пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф исходя из суммы страхового возмещения (88 800 руб. + 1000 руб. ) : 2 = 44 900 руб.

Как указано в п. 99 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 58 от 26.12. 17г.) стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО). С момента оплаты стоимости указанной экспертизы на эту сумму расходов, понесенных потерпевшим, также подлежат начислению проценты по правилам статьи 395 ГК РФ.

В связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, истцом была организован экспертиза, и были понесены расходы на проведение досудебной экспертизы согласно квитанции 4000 руб. ( л.д. 12), которые в качестве убытков подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец просит по закону «О защите прав потребителей» взыскать компенсацию морального вреда.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к спорным правоотношениям, возникшим между истцом и ПАО СК «Росгосстрах», подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

Ответчик не произвел истцу страховую выплату в установленный законом срок. В связи с этим ответчик нарушил права истца как потребителя, требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены. 

На основании изложенного, в силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд находит требования истца о возмещении морального вреда подлежащими удовлетворению и с учетом принципа разумности суд определяет размер компенсации морального вреда в 1000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Решение по настоящему делу состоялось в пользу истца.

Истцом при обращении в суд были понесены почтовые расходы в сумме 908,60 руб., что подтверждается материалами дела. Эти расходы подлежат взысканию с ответчика в силу ст. 94,98 ГПК РФ, т.к. суд признает их необходимыми расходами по делу, которые истец вынужден был понести для защиты своего права в суде. 

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» надлежит взыскать в местный бюджет госпошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям 3014 руб. (от суммы 93 800 руб.) – за имущественные требования, 300 руб. – за требование о компенсации морального вреда. Всего 3314 руб.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 89800 руб. – страховое возмещение, 1000 руб. – компенсацию морального вреда, 44 900 руб. – штраф, расходы по оценке 4000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 почтовые расходы 908 руб. 60 коп.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину 3314 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: А.В. Жерноклеева 

Решение изготовлено в окончательной форме 

<

дата>