Дело № 2-701/2025 УИД 59RS0025-01-2025-000671-86

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснокамск 29.08.2025

Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Катаевой А.А., при секретаре Кадарматовой А.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда гражданское дело по иску ООО СК «Согласие» к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование иска указали, что автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № застрахован по риску КАСКО в ООО СК «Согласие» по договору добровольного страхования транспортных средств (полису) №, заключенному между ООО СК «Согласие» и ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и с участием транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 В соответствии с административным материалом виновным лицом в совершенном ДТП является водитель ФИО1 Транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № получило механические повреждения. Страхователь обратился к Страховщику с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен соответствующий акт осмотра. Заявленный случай признан страховым.

Истцом выплачено страховое возмещение путем организации и оплаты на счет ремонтной организации, осуществившей ремонт поврежденного транспортного средства в размере 

<

данные изъяты> руб. Поврежденное транспортное средство было признано конструктивно погибшим. Страховая сумма на момент страхования, 965 060 руб. Уменьшение страховой суммы на момент события, 

<

данные изъяты>. Стоимость ГОТС в соответствии с обязывающим предложением 

<

данные изъяты>.

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в ООО "Страховая компания "Согласие" по договору ОСАГО №. ООО СК «Согласие» выполнила взаимозачет за причиненные убытки частично, в пределах лимита ответственности в размере 400 000,00 руб.

Таким образом, размер ущерба, подлежащий возмещению Ответчиком, составляет 

<

данные изъяты> руб. (сумма выплаченного страхового возмещения) - 400 000.00 руб. (сумма лимита ответственности по полису ОСАГО виновника ДТП) = 

<

данные изъяты> руб.

Кроме того, истец просит взыскать с Ответчика судебные расходы в размере 

<

данные изъяты> руб.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом, участия в рассмотрении дела не принимал, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, был извещен судом надлежащим образом. В предварительном судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца, указал, что не согласен с суммой ущерба, ходатайств не заявил.

Ответчик ФИО2, привлеченная к участию в деле ответчиком определением Краснокамского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, бы извещена надлежащим образом.

Положениями ст. 233 ГПК РФ суду представлено право рассмотреть дело в порядке заочного производства, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным. 

При указанных обстоятельствах судья считает необходимым рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Третьи лица ФИО3, Госавтоинспекция ОМВД по Краснокамскому муниципальному округу, извещенные надлежащим образом, участия в рассмотрении дела не принимали.

Суд, исследовав материалы дела, материалы дел об административных правонарушениях № приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

В связи с этим к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1).

Согласно п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В силу п.74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Закона об ОСАГО, в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства (абз. 4).

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и с участием транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

В результате 

<

данные изъяты> причинены механические повреждения.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждается справкой о ДТП (л.д. 24).

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Краснокамского судебного района 

<

адрес> ФИО1 признан виновны в совершении правонарушения по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного ареста сроком на 3 суток. Основанием послужило то, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>, ФИО1 управлял транспортным средством - марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, допустил наезд на транспортное средство марки «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО3, в результате чего оно получило механические повреждения, а ФИО3 травмы, после чего оставил место ДТП, чем нарушил пп. 2.5, 2.6.1 ПДД.

Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Краснокамского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Основанием послужило то, что ДД.ММ.ГГГГ в 09:10, водитель ФИО1, управляя транспортным средством - автомобилем, марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигался по 

<

адрес>, в нарушении п.13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации, не уступил дорогу автомобилю марки 

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, вследствие чего допустил столкновение с данным автомобиля, который затем отбросило в здание по 

<

адрес>. В результате данного дорожно-транспортного происшествия ФИО3, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причинен средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья на срок более трёх недель, п.7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ).

Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Привлечение к административной ответственности по факту ДТП ответчиком ФИО1 не оспорено.

Автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, застрахован по риску КАСКО в ООО СК «Согласие» по договору добровольного страхования транспортных средств (полису) №, заключенного между ООО СК «Согласие» и ФИО3 (л.д.18). 

Рассмотрев представленные документы Страхователя, ООО СК «Согласие» признало произошедшее страховым случаем, поврежденное транспортное средство было признано конструктивно погибшим. 

Согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба определен в размере 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 34).

ООО «СК «Согласие» и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключили соглашение о порядке урегулирования убытка и передаче прав собственности Страховщику, по которому ФИО3 выплачивается страховое возмещение в размере 950 101,57 руб., а Страховщику передается транспортное средство (л.д. 42-46).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 

<

данные изъяты>. выплачены ФИО3 (л.д. 55).

Расчетом суммы страхового возмещения по риску «Полная гибель» определены годные остатки транспортного средства в размере 332 292 руб. (л.д.40).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «Согласие» и ФИО4 заключен договор № купли-продажи годных остатков транспортного средства, по которому ООО «СК «Согласие» передает в собственность годные остатки транспортного средства, а ФИО4 обязуется принять и оплатить в размере 

<

данные изъяты>. (л.д. 47-48).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ произведен платеж по договору в размере 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 49). 

Таким образом, размер годных остатков транспортного средства, которые остаются у страхователя составляет 

<

данные изъяты>. (л.д. 41).

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО №

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

ООО СК «Согласие» выполнила взаимозачет за причиненные убытки частично, в пределах лимита ответственности в размере 400 000 руб. (л.д. 56).

Значит, размер ущерба, составляет 

<

данные изъяты>

Таким образом, у страховщика возникло право требования взыскания с ответчика выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренное п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая положения п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств иной стоимости убытков и возмещения, причиненных истцу убытков ответчиками не представлено.

Таким образом, исходя из исследованных доказательств, анализа норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика ФИО1 причиненного ущерба в порядке суброгации в размере 

<

данные изъяты> руб. Оснований для удовлетворения требований к ответчику ФИО2, как к собственнику транспортного средства, не имеется, поскольку на момент ДТП автомобиль находился во владении ответчика ФИО1, что подтверждается полисом ОСАГО, доказательств иного суду не представлено.

Истцом на основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № произведена оплата государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 

<

данные изъяты> руб. (л.д.9)

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в размере 

<

данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО СК «Согласие» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН 

<

***>) в пользу ООО СК «Согласие» (ОГРН 

<

***>) ущерб в размере 

<

данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья А.А. Катаева