КОПИЯ

Уголовное дело № 1-557/2024

28RS0004-01-2024-002022-39

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Благовещенск 17 апреля 2024 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Кондратова А.П.,

при секретарях Коровиной К.Н., Паршиной А.В.,

с участием:

государственных обвинителей – помощников прокурора г. Благовещенска Амурской области Сергеевой Д.С., ФИО1

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Бословяка А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося ***, судимого:

19 июля 2018 года мировым судьей Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 7 по ст. 264.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года 2 месяца;

6 августа 2018 года мировым судьей Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 10 по ст. 264.1 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 19.07.2018 года), к 230 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года 8 месяцев;

16 июля 2019 года Благовещенским городским судом Амурской области по ст. 264.1 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ (приговор от 06.08.2018 года) к 6 месяцам лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года;

1 августа 2019 года Благовещенским городским судом Амурской области по ст. 264.1 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 16.07.2019 года) к 9 месяцам лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года; 4 февраля 2020 года освобожден на основании постановления Ивановского районного суда Амурской области от 22 января 2020 года с заменой неотбытой части наказания в виде лишения свободы исправительными работами на срок 4 месяца 20 дней с удержанием 10% от заработной платы осужденного в доход государства (основное наказание отбыто 29 мая 2020 года, дополнительное наказание отбыто 3 февраля 2023 года);

23 августа 2023 года Благовещенским районным судом Амурской области по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 2 года;

12 февраля 2024 года Благовещенским городским судом Амурской области по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам принудительных работ с удержанием 10 % от заработной платы осуждённого в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 6 месяцев (к исполнению основного наказания по состоянию на 17 апреля 2024 года не приступил);

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

приговором Благовещенского городского суда Амурской области от 1 августа 2019 года, вступившим в законную силу 13 августа 2019 года, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев. Окончательное наказание назначено ФИО2 в соответствии с ч. 4 и ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 16 июля 2019 года, в виде 9 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Водительское удостоверение на имя ФИО2 изъято 6 февраля 2018 года, находится в ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский», в период с 2019 года по 20 августа 2023 года в розыске не значилось.

20 августа 2023 года около 04 часов 38 минут в районе дома № 19 по ул. Воронкова г. Благовещенска Амурской области ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения в части нарушения прав участников дорожного движения на безопасность движения по дорогам общего пользования, и желая этого, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации за № 904 от 10 сентября 2016 года), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), управлял автомобилем марки «Mazda Demio» с государственным регистрационным знаком ***, став участником дорожного движения – водителем.

В тот же день около 07 часов 02 минут автомобиль марки «Mazda Demio» с государственным регистрационным знаком *** под управлением ФИО2 был остановлен сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» в районе дома № 19 по ул. Воронкова г. Благовещенска Амурской области.

Около 07 часов 02 минут того же дня ФИО2, находившийся в салоне патрульного автомобиля ДПС ГИБДД, припаркованного в районе дома № 19 по ул. Воронкова г. Благовещенска Амурской области, был отстранен сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» от управления автомобиля марки «Mazda Demio» с государственным регистрационным знаком ***.

Около 07 часов 56 минут того же дня ФИО2 был освидетельствован сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» на состояние алкогольного опьянения в салоне патрульного автомобиля, припаркованного по адресу: 

<

...>, согласно акту 28АО 139033 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 20.08.2023 г. результат освидетельствования составил 0,800 мг/л.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал в полном объёме, в содеянном раскаялся.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ и в ходе судебного заседания подсудимый ФИО2 в присутствии своего защитника ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В судебном заседании установлено, что подсудимому ФИО2 обвинение понятно, с обвинением он согласен, ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, данное ходатайство он поддерживает. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому понятны.

Защитник подсудимого ФИО2 – адвокат Бословяк А.В. заявленное подсудимым ходатайство поддержал.

Государственный обвинитель согласился на рассмотрение дела в особом порядке.

В силу ч. 1 ст. 314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

При таких обстоятельствах, учитывая, что условия, предусмотренные ч. 2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены и предъявленное подсудимому обвинение подтверждается собранными по делу доказательствами, суд принял решение рассмотреть данное уголовное дело в особом порядке и постановить приговор без проведения судебного разбирательства и исследования доказательств в общем порядке.

Исходя из обстоятельств совершения преступления, с обвинением в котором подсудимый согласился, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности виновного, состояние его здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Исследовав данные о личности подсудимого, суд установил, что ФИО2 судим, удовлетворительно характеризуется участковым уполномоченным полиции по месту жительства, положительно характеризуется по месту работы в *** на учётах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка (КА, *** года рождения), осуществляет уход за супругой, находящейся в состоянии беременности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, суд признаёт: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, осуществление ухода за супругой, находящейся в состоянии беременности.

Вопреки доводам стороны защиты, явки с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, суд в действиях ФИО2 не усматривает. По смыслу уголовного закона, под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Факт совершения преступления и причастность ФИО2 к его совершению являлись очевидными для сотрудников правоохранительных органов по результатам освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем признательные показания ФИО2, изложенные в письменном объяснении от 20 августа 2023 года, не могут расцениваться в качестве добровольного сообщения о совершенном преступлении.

Также не имеется оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому ФИО2, активного способствования раскрытию и расследованию преступления. По смыслу уголовного закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного и может выражаться в том, что лицо о совершённом с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. Таким образом, в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, могут рассматриваться активные действия виновного лица, направленные на сотрудничество с правоохранительными органами, а не одни лишь его признательные показания. 

Учитывая, что факт совершения ФИО2 преступления являлся очевидным для органа дознания, обстоятельства преступления и причастность ФИО2 к его совершению установлены на основании процессуальных актов, составленных сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский», в том числе акта 28АО 139033 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 20.08.2023 г., при этом сведения, сообщенные ФИО2 в объяснении от 20 августа 2023 года в ходе его допроса в качестве подозреваемого, не предоставили какой-либо значимой дополнительной информации об обстоятельствах преступления, в связи с чем они не могут быть учтены в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, судом не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

С учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного, суд назначает наказание ФИО2 в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает правила ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для назначения ФИО2 условного наказания с применением положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем положения ст. 64 УК РФ применению не подлежат.

Вместе с тем, принимая во внимание данные о личности ФИО2, учитывая совершение им преступления небольшой тяжести, а также наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО2 без отбывания наказания в местах лишения свободы, но в условиях его принудительного привлечения к труду, и считает возможным в соответствии со ст. 53.1 УК РФ заменить назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами, с удержанием части заработной платы осужденного в доход государства.

Такое наказание, по мнению суда, отвечает целям исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, целям восстановления социальной справедливости, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и не противоречит принципу соразмерности уголовной ответственности.

Оснований, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, препятствующих назначению ФИО2 наказания в виде принудительных работ, не имеется.

Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ обсуждению не подлежит.

Судом установлено, что ФИО2 совершил настоящее преступление до постановления приговора Благовещенского районного суда Амурской области от 23 августа 2023 года, которым он осужден к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, в связи с чем данный приговор подлежит самостоятельному исполнению.

Кроме того, ФИО2 осужден приговором Благовещенского городского суда Амурской области от 12 февраля 2024 года по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам принудительных работ с удержанием 10% от заработной платы осужденного в доход государства. К исполнению наказания в виде принудительных работ ФИО2 по состоянию на 17 апреля 2024 года не приступил.

Учитывая, что ФИО2 совершил рассматриваемое преступление до постановления в отношении него приговора Благовещенского городского суда Амурской области от 12 февраля 2024 года, окончательное наказание ему следует назначать по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору от 12 февраля 2024 года.

Оснований для применения при назначении окончательного наказания по совокупности преступлений принципа поглощения менее строгого наказания более строгим суд, с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности виновного, не усматривает.

В силу ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства: диск с видеозаписью видеорегистратора патрульного автомобиля от 20.08.2023 г., чек алкотектора «Юпитер» № 012292, тест 00441 от 20.08.2023 г. – надлежит хранить при материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) месяцев. 

В силу ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание в виде девяти месяцев лишения свободы заменить принудительными работами на срок 9 (девять) месяцев с удержанием 10 % от заработной платы осужденного в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 12 февраля 2024 года, назначить ФИО2 окончательное наказание в виде принудительных работ на срок 1 (один) год с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев

Приговор Благовещенского районного суда Амурской области от 23 августа 2023 года в отношении ФИО2 – исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до дня прибытия осужденного в исправительный центр. По прибытии осужденного в исправительный центр, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного ФИО2 в исправительный центр.

В соответствии с ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ возложить на осужденного ФИО2 обязанность проследовать в исправительный центр к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ.

В силу ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ возложить на территориальный орган уголовно-исполнительной системы – УФСИН России по Амурской области обязанность не позднее 10 дней со дня получения копии вступившего в законную силу приговора суда вручить ФИО2 предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечить его направление в исправительный центр с указанием срока, в течение которого ФИО2 должен прибыть к месту отбывания наказания.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространять на все время отбывания основного наказания и исчислять с момента его отбытия.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью видеорегистратора патрульного автомобиля от 20.08.2023 г., чек алкотектора «Юпитер» № 012292, тест 00441 от 20.08.2023 г. – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Благовещенский городской суд Амурской области в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

После вступления приговора в законную силу он может быть обжалован в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (

<

...>) через суд, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3, ст. 401.7, 401.8 УПК РФ, при условии, что данный приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении, а также если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции кассационная жалоба подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке ч. 3 ст. 401.3, ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Судья Благовещенского городского

суда Амурской области А.П. Кондратов

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья А.П. Кондратов