<

№ обезличен>

Решение

Именем Российской Федерации

г. Химки 

<

дата> 

Химкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи С.В. Молчанова, при секретаре А.А. Азимовой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АЭРОМАШ-АВИАЦИОННАЯ БЕЗОПАСНОСТЬ» о взыскании задолженности по заработной плате, 

установил:

истец обратилась в суд с настоящим иском, в обоснование которого указала на то, что ответчик не выплатил ей причитавшиеся при увольнении денежные средства в полном объеме. Также истец просила о взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда и компенсации за неиспользованный отпуск.

Представитель истца в суд явился, требования поддержал.

Представители ответчиков в судебном заседании иск не признали. 

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав имеющиеся в распоряжении материалы, суд приходит к следующему. 

Основаниями прекращения трудового, как определено в п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ договора являются, в том числе, соглашение сторон. 

В силу ст. 78 ТК РФ Трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Судом установлено, что стороны состояли в трудовых отношениях, истец работала инспектором по досмотру Службы досмотра пассажиров. Истец указывала, что ей был установлен должностной оклад в сумме 17500 руб. 

<

дата> стороны заключили соглашение о расторжении трудового договора, в силу которого работодатель принял на себя обязанность выплатить истцу при увольнении денежную сумму в размере 2хмесячного среднего заработка, а также заработную плату за мая пропорционально отработанному времени. Последним днем работы истца установлен 

<

дата>. 

Приказом работодателя от 

<

дата> истец уволена по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, то есть по соглашению сторон трудового договора. 

Согласно представленных ответчиком документов, в том числе расчетного листка, ответчиком были исполнены принятые на себя обязательства по выплате истцу причитающихся денежных средств по соглашению о расторжении трудовых отношений. 

Более того, при рассмотрении дела не установлено обстоятельств, подтверждающих факт принятия на себя ответчиком как работодателем обязательств выплаты истцу средств, кратных установленному ей должностному окладу. 

Разрешая спор в части требований о взыскании в пользу истца компенсации за неиспользованный отпуск, суд исходит из того, что оснований для удовлетворения требований не имеется, поскольку спорная выплата входит в начисленную ей выплату при увольнении по соглашению сторон.

Также суд исходит из того, что оснований для удовлетворения иска о компенсации морального вреда в силу ст. 237 ТК РФ не имеется, как требования, производного от основного – взыскании денежных средств в счет оплаты по соглашению. 

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя, ко взысканию заявлена сумма в размере 35000 руб. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в иске в части основанного требования отказано, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца расходов на оплату услуг представителя. 

руководствуясь требованиями ст.ст. 198, 199 ГПК РФ,

решил:

требования ФИО1 к АО «АЭРОМАШ-АВИАЦИОННАЯ БЕЗОПАСНОСТЬ» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В. Молчанов