РЕШЕНИЕ

именемРоссийскойФедерации

21 марта 2017 года г. Владивосток

Владивостокский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Абрамовича М.В., при секретаре Копейка А.Р., с участием административного истца, представителя административного ответчика командира войсковой части 11111 – ФИО1, помощника военного прокурора Владивостокского гарнизона Плющенко А.С., рассмотрев в судебном заседании, в помещении суда материалы административного дела по административному исковому заявлению бывшей военнослужащей войсковой части 11111 ФИО2, оспаривающей действия должностного лица 1 и командира войсковой части 11111 связанные с исключением из списков личного состава воинской части, заявившей требования о взыскании денежной компенсации морального вреда с командира войсковой части 11111, с привлечением в качестве заинтересованного лица гос орган 1,

у с т а н о в и л:

Сорока обратилась с административным иском в котором просила признать незаконными действия должностного лица 1 и командира войсковой части 11111 связанные с исключением ее из списков личного состава воинской части, непредставления основного отпуска за 2016 год с местом проведения в г.Санкт-Петербурге, невыдачей воинских перевозочных документов и непредоставлением возможности пройти военно-врачебную комиссию. В связи с этим она просила признать незаконным приказ должностного лица 1 №123 от 27 октября 2016 года об исключении ее из списков личного состава войсковой части 11111, обязать командира войсковой части 11111 предоставить ей основной отпуск за 2016 год с выездом в г.Санкт-Петербург, а также направить ее на прохождение военно-врачебной комиссии. Кроме того, она просила взыскать с командира войсковой части 11111 денежную компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей, а также возместить расходы на оплату государственной пошлины в сумме 600 рублей. В связи с заявлением указанных требований, по инициативе суда к участию в деле в качестве заинтересованного лица было привлечено гос орган 1.

В обоснование заявленных требований Сорока указала, что в 2010, 2011 и частично в 2012 году она не была обеспечена денежным довольствием, по поводу чего обращалась в Фокинский гарнизонный военный суд, который решением от 00.00.00 года удовлетворил ее заявление и обязал командира войсковой части 11111, должностного лица 2 и должностного лица 3 обеспечить ее денежным довольствием за период с 24 августа 2010 года по 29 мая 2012 года, а также единовременным денежным вознаграждением за 2011 год. Однако до настоящего времени денежные средства за указанный период ей перечислены не в полном объеме. В приказе должностного лица 1 об увольнении с военной службы №151 от 20 июля 2016 года указано, что она подлежит постановке на воинский учёт в гос органе 2, однако в ходе беседы перед увольнением она указывала, что не определилась с постоянным местом жительства после увольнения с военной службы в связи с чем просила направить документы для постановки ее на временный учёт в гос орган 2. После ознакомления с указанным приказом должностного лица 1 28 августа 2016 года должностные лица воинской части обещали, что необходимые уточнения по этому вопросу будут произведены в приказе об исключении ее из списков личного состава воинской части. Однако в оспариваемом приказе никаких уточнений произведено не было, что ущемляет ее права на выбор места жительства после увольнения с военной службы. Помимо изложенного, в период проведения беседы перед увольнением она просила направить ее на прохождение военно-врачебной комиссии в связи с ухудшением состояния здоровья, однако этого также не было произведено. Кроме того, она просила предоставить отпуск за 2016 год с выездом в г.Санкт-Петербург, который был ей предоставлен частично и без оформления воинских перевозочных документов (ВПД) для выезда к месту проведения отпуска. Кроме того, в период отпуска она находилась на стационарном лечении с 4 по 10 октября 2016 года, а затем с 10 по 13 октября 2016 года была освобождена от исполнения обязанностей военной службы по состоянию здоровья. После 14 октября 2016 года она обратилась к командиру войсковой части 11111 с рапортом о продлении отпуска, а также о предоставлении воинских перевозочных документов до г.Санкт-Петербург, в удовлетворении которого было отказано.

Свои требования о возмещении морального вреда она связывала с тем, что при исключении из списков личного состава воинской части, не вручив ей «обходной лист» и не издав приказа о сдаче дел и должности к ней был «приставлен конвой из двух военнослужащих», «которые указывали ей куда идти, где стоять и что делать, тем самым незаконно ограничивали ее свободу, унижали достоинство свободного гражданина», «заставляли ходить по службам и сдавать личное военное имущество».

Представитель должностного лица 1 и гос органа 1 в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, в письменных возражениях они полагали заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Представитель командира войсковой части 11111 ФИО1 полагала административный иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению. При этом она утверждала, что оснований для направления Сороки на военно-врачебную комиссию (ВВК) при увольнении с военной службы не имелось, поскольку в декабре 2015 года Сороке было произведено заключение ВВК по результатам которого она была признана годной к военной службе с незначительными ограничениями. С приказом должностного лица 1 №151 от 20 июля 2016 года, об увольнении ее с военной службы в связи с достижением предельного возраста, Сорока была ознакомлена в августе 2016 года и указанный приказ в судебном порядке не обжаловала. В связи с увольнением Сороки с военной службы, командованием последней был предоставлен отпуск пропорционально прослуженному периоду за 2016 год, в период с 26 августа по 6 октября 2016 года. При этом до 24 октября 2016 года Сорока рапортов о предоставлении ей отпуска за 2016 год - не подавала, а указанный рапорт был подан ею уже после окончания предоставленного командованием отпуска. Поскольку до начала отпуска Сорока не подавала рапорта с указанием места проведения отпуска – г.Санкт-Петербург, поэтому ей не были оформлены воинские перевозочные документы. В период предоставленного отпуска Сорока исполнением обязанностей военной службы не занималась. После окончания отпуска Сорока предоставила документы о нахождении на стационарном лечении с 4 по 10 октября 2016 года. Поскольку период с 4 по 6 октября 2016 года приходился на предоставленный отпуск, в связи с этим командиром части были изданы приказы о прерывании ей отпуска с 4 октября 2016 года в связи с прохождением стационарного лечения, а также о предоставлении ей неиспользованных 3 суток отпуска в период с 20 по 22 октября 2016 года. Поскольку с обращением о выдаче воинских перевозочных документов до г.Санкт-Петербург Сорока обратилась после 24 октября 2016 года, то оснований для оформления ей воинских перевозочных документов не имелось. 

Вместе с этим она заявила о том, что административный иск не подлежит удовлетворению в связи с пропуском Сорокой процессуального срока установленного ст.219 КАС РФ, поскольку об исключении из списков личного состава воинской части с 30 для октября 2016 года должностные лица войсковой части объявили ей 29 октября 2016 года. Помимо этого, 2 ноября 2016 года Сороке было выдано предписание для постановки на воинский учёт в гос орган 2, в связи с увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части, при этом последняя предлагала выдать ей личное дело для того, чтобы самостоятельно доставить его в гос орган 2, что свидетельствует о том, что ей было известно об исключении из списков личного состава воинской части.

Помощник прокурора Плющенко полагал административный иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Оценив доводы сторон и исследованные в судебном заседании доказательства, суд полагает административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п.16 ст.34 «Положения о прядке прохождения военной службы», военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчётов, он из списков личного состава части, без его согласия, не исключается.

Как усматривается из п.23 той же статьи Положения, военная служба прекращается в день исключения из списков личного состава воинской части. 

Из выписки из приказа должностного лица 1 №123 от 27 октября 2016 года видно, что старший матрос Сорока уволенная с военной службы приказом должностного лица 1 №151 от 20 июля 2016 года по основанию предусмотренному п.п. «а» п.1 ст.51 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», в связи с достижением предельного возраста пребывания на военной службе, с 30 октября 2016 года подлежит исключению из списков личного состава воинской части 62250. 

В соответствии со ст.219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Из показаний свидетелей 1 и свидетеля 2 следует, что 29 октября 2016 года в помещении штаба войсковой части 11111 должностные лица воинской части гражданин 1 и гражданин 2 объявили Сороке приказ об исключении ее из списков личного состава воинской части с 30 октября 2016 года, а также предложили получить предписание для постановки на воинский учёт в гос органе 2, от получения которого Сорока отказалась, а также отказалась произвести запись об ознакомлении с выпиской из оспариваемого приказа об исключении из списков личного состава части. 

Из копии предписания №1004 от 28 октября 2016 года видно, что 2 ноября 2016 года Сороке было выдано указанное предписание, в котором, на основании приказа должностного лица 1 №123 от 27 октября 2016 года, ей предлагалось, убыть в гос орган 3 для постановки на воинский учёт.

Доказательств опровергающих показания свидетелей свидетиля 1 и свидетиля 2 административным истцом не представлено. Утверждения Сороки о несоответствии показаний названных свидетелей действительности, поскольку они являются подчинёнными административного ответчика – командира войсковой части 11111, суд полагает необоснованными. Убедительных доказательств наличия заинтересованности допрошенных свидетелей Сорокой суду не представлено. Факт прохождения названными свидетелями военной службы в войсковой части 11111 сам по себе не может свидетельствовать об их заинтересованности в исходе дела, как и о том, что будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, они дали показания не соответствующие действительности. 

Доводы Сороки о том, что с оспариваемым приказом она ознакомилась 7-8 ноября 2016 года, никакими доказательствами не подтверждены. При этом они опровергаются тем, что 2 ноября 2016 года она получила указанное выше предписание о постановке на воинский учёт в военном комиссариате, а также пояснениями истца о том, что она осознавала, что указанный документ выдан ей в связи с исключением из списков личного состава воинской части при увольнении с военной службы. 

Учитывая изложенное суд полагает установленным, что 29 октября 2016 года должностными лицами воинской части Сороке было объявлено о том, что на основании приказа должностного лица 1 №123 от 27 октября 2016 года она подлежит исключению из списков личного состава воинской части с 30 октября 2016 года. 

Поскольку о нарушении своих прав гражданин может узнать после лишь наступления соответствующего обстоятельства, то соответственно о нарушении прав при исключении из списков личного состава воинской части Сорока узнала соответственно - 31 октября 2016 года. Поскольку с административным иском в суд Сорока обратилась 6 февраля 2016 года, то на момент обращения ею был пропущен установленный ст.219 КАС трехмесячный процессуальный срок. 

Суд не может признать в качестве причины для восстановления пропущенного процессуального срока пояснения Сороки о том, что 28 января 2016 года она по почте направила аналогичный административный иск об оспаривании этих действий тех же административных ответчиков, который был ей возвращен определением заместителя председателя Владивостокского гарнизонного военного суда от 00.00.00 года, поскольку иск не был подписан Сорокой и получен ею 4 февраля 2017 года. Обязательность возвращения судьей административного иска в связи с тем, что он не подписан административным истцом, предусмотрена ст.129 КАС РФ. Суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что возвращение поданного ею ранее административного иска было произведено незаконно.

При таких обстоятельствах требования административного истца о признании незаконным приказа должностного лица 1 №123 от 27 октября 2016 года об исключении Сороки из списков личного состава воинской части с 30 октября 2016 года – не подлежат удовлетворению в связи с пропуском процессуального срока, без исследования иных обстоятельств.

Учитывая изложенное, у суда не имеется оснований для признания незаконными действий командира войсковой части 11111, связанных с исключением Сороки из списков личного состава воинской части, а соответственно отсутствуют основания для возложения на названного административного ответчика обязанности по направлению истца на военно-врачебную комиссию и предоставлению основного отпуска за 2016 год с оформлением воинских перевозочных документов для проезда в г.Санкт-Петербург. 

При этом суд полагает необходимым отметить, что представленные листы беседы не содержат сведений о том, что в период подготовки документов к увольнению с военной Сорока заявляла о желании пройти военно-врачебную комиссию, не возражала против представления ее к увольнению с военной службы в связи с достижением предельного возраста пребывания на военной службе, а также, что она не оспаривала приказ должностного лица 1 об увольнении ее с военной службы по основанию, предусмотренному п.п. «а» п.1 ст.51 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», в связи с достижением предельного возраста пребывания на военной службе.

То обстоятельство, что до настоящего времени уполномоченными финансовыми органами не исполнено решение Фокинского гарнизонного военного суда от 00.00.00 года, на основании которого она подлежит обеспечению денежным довольствием за период с августа 2010 года по май 2012 года – не свидетельствует о незаконности оспоренного приказа, поскольку в данной части восстановление нарушенных прав истца, связанных с получением указанного денежного довольствия, подлежит в порядке исполнения названного судебного решения.

Оценивая обоснованность требований Сороки о взыскании денежной компенсации морального вреда на сумму 100000 рублей, суд учитывает положения ст. 151 ГК РФ, в соответствии с которыми, предусмотрено возмещение морального вреда гражданину, в случае, если неправомерными действиями, нарушаются его личные неимущественные права, либо они посягают на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Доказательств свидетельствующих о том, что личные неимущественные права истца были нарушены незаконными действиями командира войсковой части 11111 при исключении административного истца из списков личного состава части Сорокой не представлено. Утверждения о том, что действиями представителей командования войсковой части 11111 административному истцу был причинен физический вред своего подтверждения в судебном заседании не нашли. Доводы о том, что истец испытала нравственные страдания в связи с тем, что на период сдачи вещевого имущества и выполнения иных мероприятий связанных с исключением из списков личного состава воинской части, к ней были приставлены два военнослужащих, при отсутствии сведений об оказании на истца незаконных методов воздействия со стороны последних, сами по себе не свидетельствуют о незаконности действий командования воинской части.

Учитывая изложенное, требования Сороки о взыскании с командира войсковой части 11111 денежной компенсации морального вреда – удовлетворению не подлежат как необоснованные.

Поскольку в удовлетворении требований Сороки отказано полностью, то на основании ст.111 КАС РФ, понесенные административным истцом судебные расходы возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, военный суд, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тихоокеанский флотский военный суд через Владивостокский гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Абрамович