Дело № 2-4659/2020 

<

данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2020 года г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе: председательствующего судьи Чижовой Н.А., 

при секретаре судебного заседания Бальченко А.А., 

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, прокурора Ненашевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области о признании незаконными приказы об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области о признании незаконными приказы об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. В обоснование требований указано, что с 29.09.2017 он был принят на федеральную государственную службу и назначен на должность старшего следователя Следственного отдела по г. Биробиджан Следственного управления Следственного комитета РФ по ЕАО. Следственное управление Следственного комитета РФ по ЕАО реорганизовано в форме его присоединения к Следственному управлению Следственного комитета РФ по Хабаровскому краю, которое переименовано в - Следственное управление Следственного комитета РФ по Хабаровскому краю и Еврейской Автономной области. ДД.ММ.ГГГГ согласно Приказу № от ДД.ММ.ГГГГ истец назначен на должность старшего следователя Следственного отдела по г. Биробиджан, где и проходил службу до момента увольнения. ДД.ММ.ГГГГ истец написал заявление на имя руководителя СУ СК РФ по Хабаровскому краю и ЕАО об увольнении по собственному желанию. В тот же день в отношении истца руководителем СУ СК РФ по Хабаровскому краю и ЕАО возбуждено уголовное дело №, истец был задержан по данному уголовному делу, находящемуся в производстве Первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Хабаровскому краю и ЕАО, в порядке ст. 91 УПК РФ. 05.02.2020 решением Центрального районного суда г. Хабаровска в отношении истца избрана мера пресечения в виде домашнего ареста по месту проживания - 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ решением Центрального районного суда г. Хабаровска мера пресечения изменена на запрет определенных действий, который действует по настоящее время. После получения на руки трудовой книжки истец увидел, что в ней имеются следующие порядковые записи: № - ДД.ММ.ГГГГ - Освобожден от занимаемой должности и уволен по собственному желанию, п. 3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ - Приказ от ДД.ММ.ГГГГ № № - запись по № считать недействительной; №- ДД.ММ.ГГГГ - освобожден от занимаемой должности и уволен из органов Следственного управления Следственного комитета РФ по Хабаровскому краю и ЕАО за нарушение присяги сотрудника Следственного комитета РФ и совершения проступка порочащего честь сотрудника Следственного комитета РФ подпункт 3 пункта 2 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2010 г. № 403-ФЗ «О Следственном комитете РФ».

В связи с действующими в отношении истца мерами пресечения, он был значительно ограничен в свободе передвижения и пользовании почтовой связью и средствами Интернет, а так же в связи с действием с марта 2020 г. мер по предупреждению новой коронавирусной инфекции истец не имел объективной возможности проверить сведения отраженные в трудовой книжке и обжаловать их.

Считает, что его увольнение явилось незаконным и проведено с грубыми нарушениями установленного порядка увольнения по следующим основаниям: на момент увольнения ДД.ММ.ГГГГ он не был ознакомлен с результатами служебной проверки, проведенной в период ноября – декабря 2019 г., которая была завершена ДД.ММ.ГГГГ, и не знает, какие же нарушения Законодательства РФ и в частности какие положения ФЗ «О Следственном комитете РФ» истцом якобы были нарушены, в результате чего было принято решение о наложении на истца такого сурового дисциплинарного наказания в виде увольнения со службы. В выдаче копии заключения служебной проверки истцу было отказано в нарушение п. 32 Приказа Следственного комитета России от ДД.ММ.ГГГГ N 11 «Об утверждении Инструкции о проведении служебных проверок в Следственном комитете Российской Федерации». С приказом № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца по собственному желанию в течение 3-х дневного срока установленного законодательством (ч.6 ст. 193 ТК РФ) он под роспись ознакомлен не был. Местонахождение истца сотрудникам следственного управления было известно. Знакомиться с данным приказом истец не отказывался и никаких актов об этом должностными лицами Следственного управления, не составлялось. С приказом № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца в связи с нарушением присяги и совершением проступка порочащего честь сотрудника следственного комитета, в течение 3-х дневного срока установленного законодательством (ч.6 ст. 193 ТК РФ) он под роспись ознакомлен не был. Знакомиться с данным приказом он не отказывался и никаких актов об этом должностными лицами Следственного управления, не составлялось. Вынесение приказа № от ДД.ММ.ГГГГ считает незаконным, так как он не вносит изменение в приказ № а указывает совершенно иные (новые) сведения, которых в предыдущем приказе не имелось и совершенно новые основания, положенные в основу его увольнения.

Помимо этого считает, что работодателем нарушены требования ч. 6 ст. 28 Федерального закона от 28.12.2010 г. «О Следственном комитете РФ», согласно которому дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения. Приказы № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ не содержат указаний и мотив о невозможности применения к нему иного дисциплинарного взыскания, не связанного с крайней мерой - увольнением. Полагает, что решение о его увольнении не отвечает принципам справедливости, соразмерности, равенства и гуманизма, так как за время службы он зарекомендовал себя с положительной стороны, повышался в должности и специальном звании, поощрялся за примерное исполнение служебных обязанностей.

Просит признать приказы руководителя Следственного управления Следственного комитета РФ по Хабаровскому краю и ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации и от ДД.ММ.ГГГГ № за нарушении присяги сотрудника Следственного комитета РФ и совершения проступка порочащего честь сотрудника Следственного комитета РФ, пп. 3 п.2 ст. 30 Федерального закона № 403 от 28.12.2010 незаконными и отменить их; восстановить истца в ранее занимаемой должности; обязать Следственное управление Следственного комитета РФ по Хабаровскому краю и ЕАО выплатить заработную плату и все причитающиеся истцу выплаты за время вынужденного прогула.

Истец, представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дав пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении обстоятельствам. 

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, подтвердив обстоятельства, изложенные в письменных возражениях по исковым требованиям, указав, что о результатах проведения проверки ФИО1 уведомлен своевременно, уведомление об окончании служебной проверки с разъяснением порядка ознакомления с материалами и заключением по результатам служебной проверки направлено ФИО1 по месту службы 18.12.2019, заявлений о направлении копии ее заключения по месту службы, не содержится. Порядок проведения служебной проверки работодателем не нарушен. Истцом не представлено доказательств тому, что ФИО1 написал заявление об увольнении по собственному желанию под принуждением. Работодателем требования трудового законодательства не нарушены. 03.02.2020 (исх№) по месту проживания истца, указанному в личном деле лично ФИО1, направлена копия приказа об увольнении, а также указано на необходимость получения трудовой книжки. Федеральная государственная служба в Следственном комитете, поступая на которую гражданин реализует право на свободное распоряжение своими способностями к труду и на выбор рода деятельности, представляет собой профессиональную служебную деятельность граждан на должностях в данном федеральном государственном органе. Деятельность Следственного комитета осуществляется в публичных интересах, а лица, которые проходят службу в Следственном комитете, выполняют конституционно значимые функции, чем обусловливается их специальный правовой статус. Публично-правовые функции, реализация которых возложена на Следственный комитет, требуют от лиц, проходящих федеральную государственную службу в данном федеральном государственном органе, высокого уровня профессионализма и морально-этических качеств, необходимых для надлежащего исполнения ими своих полномочий, к чему их обязывает, в частности, Присяга сотрудника Следственного комитета Российской Федерации, которую принимает гражданин, впервые назначаемый на должность в Следственном комитете.

Принятие Присяги сотрудника Следственного комитета Российской Федерации означает, что лицо, принимаемое на службу, выражает готовность соблюдать возлагаемые на него ограничения и придерживаться установленных законом требований; соблюдать Конституцию Российской Федерации, законы и международные обязательства Российской Федерации, не допуская малейшего от них отступления. Нарушение сотрудником Следственного комитета этой присяги и тем самым - принятых на себя при поступлении на службу обязательств свидетельствует о его несоответствии тем требованиям, предъявление которых связано с необходимостью выполнения поставленных перед Следственным комитетом задач, имеющих публичное значение.

Увольнение сотрудника Следственного комитета по инициативе руководителя следственного органа или учреждения Следственного комитета за нарушение Присяги сотрудника Следственного комитета Российской Федерации и (или) совершение проступка, порочащего честь такого сотрудника, то есть по пункту 3 части 2 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2010 г. N 403-ФЗ, является специальным основанием для увольнения со службы в Следственном комитете и наиболее строгим видом дисциплинарной ответственности, предусмотренной статьей 28 Федерального закона от 28 декабря 2010 г. N 403-ФЗ за неисполнение или ненадлежащее исполнение сотрудником Следственного комитета своих служебных обязанностей и совершение проступков, порочащих честь сотрудников Следственного комитета.

Исходя из результатов служебной и процессуальной проверки в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ руководителем отдела кадров подготовлен рапорт на имя руководителя следственного управления о нарушении ФИО1 Присяги сотрудника Следственного комитета. В связи с чем в приказ от ДД.ММ.ГГГГ № внесены изменения.

Учитывая изложенное, поскольку 03.02.2020 издан приказ об увольнении ФИО1 по собственному желанию, а не по результатам служебной проверки, а работодателю о нарушении Присяги стало известно 11.02.2020, сроки привлечения к дисциплинарной ответственности не нарушены.

Увольнение за нарушение Присяги отвечает принципам соразмерности и справедливости, поскольку ФИО1, избравший профессию сотрудника следственных органов Следственного комитета Российской Федерации, добровольно возложивший на себя обязанность непримиримо бороться с любыми нарушениями закона, кто бы их ни совершил, активно защищать интересы общества и государства, напротив, нарушил конституционные права ФИО6, которая на основании 

<

данные изъяты>. Кроме того, им были 

<

данные изъяты>

11.02.2020 работодателем была направлена ФИО1 копия приказа об увольнении от 03.02.2020, от 11.02.2020 и в очередной раз предложено получить трудовую книжку.

02.03.2020 от ФИО1 поступило заявление о направлении по указанному в заявлении адресу справки 2 НДФЛ и копии трудовой книжки. 04.03.2020 заявление ФИО1 было удовлетворено, трудовая книжка направлена по указанному адресу. Однако письмо возвращено в следственное управление как невостребованное. 30.04.2020 ФИО1 лично получил трудовую книжку и копии приказов.

Полагают, что поскольку ФИО1 было разрешено общение с адвокатом, с разрешения следователя и суда отправление почтовой корреспонденции и пользование сетью «Интернет» у него имелась возможность обращения с иском для защиты своих трудовых прав. В судах был приостановлен только личный прием заявлений, их подача осуществлялась посредством почты России, через электронные интернет-приемные.

Таким образом, у ФИО1 имелась реальная возможность направления искового заявления с разрешения следователя посредством почтового отправления или через интернет-приемную, либо воспользоваться услугами представителя в установленный законом срок.

Просили в удовлетворении исковых требований отказать, в том числе по основаниям пропуска срока исковой давности. 

Выслушав пояснения сторон, выслушав заключение прокурора, полагавшей требования подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

29.09.2017 ФИО1 был принят на федеральную государственную службу и назначен на должность старшего следователя Следственного отдела по г. Биробиджан Следственного управления Следственного комитета РФ по ЕАО. 

На основании приказа Следственного комитета РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О реорганизации следственных органов Следственного комитета РФ» Следственное управление Следственного комитета РФ по ЕАО реорганизовано в форме его присоединения к Следственному управлению Следственного комитета РФ по Хабаровскому краю, которое переименовано в - Следственное управление Следственного комитета РФ по Хабаровскому краю и Еврейской Автономной области. 

ДД.ММ.ГГГГ на основании Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ истец назначен на должность старшего следователя Следственного отдела по г. Биробиджан.

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-к с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освобожден от замещаемой должности и уволен по собственному желанию на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Приказом руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об освобождении от должности, увольнении и прекращении трудового договора» старший следователь следственного отдела по городу Биробиджан ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ от замещаемой должности освобожден и уволен из органов следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области за нарушение Присяги сотрудника следственного комитета Российской Федерации и совершение проступка порочащего честь сотрудника Следственного комитета Российской Федерации, подпункт 3 пункта 2 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2010 № 403 «О следственном комитете Российской Федерации». Прекращено действие заключенного с ФИО1 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №. 

В силу ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 28.12.2010 N 403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации" служба в Следственном комитете является федеральной государственной службой, которую проходят сотрудники Следственного комитета в соответствии с настоящим Федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 28.12.2010 N 403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации" на сотрудников Следственного комитета (кроме военнослужащих) распространяется трудовое законодательство с особенностями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

В силу ч.1 ст. 30 указанного закона служба в Следственном комитете прекращается при увольнении сотрудника.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2010 сотрудник Следственного комитета может быть уволен со службы в Следственном комитете по основаниям, предусмотренным трудовым законодательством (за исключением военнослужащего), по собственной инициативе в связи с выходом на пенсию, предусмотренную частью 13 статьи 35 настоящего Федерального закона, а также по инициативе руководителя следственного органа или учреждения Следственного комитета в случае нарушения Присяги сотрудника Следственного комитета Российской Федерации и (или) совершения проступка, порочащего честь сотрудника Следственного комитета.

Увольнение по указанному основанию является видом дисциплинарного взыскания, предусмотренным ст. 28 Федерального закона от 28.12.2010 N 403-ФЗ, применяемого к сотруднику следственного комитета за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих служебных обязанностей и совершение проступков, порочащих честь сотрудника Следственного комитета.

Указанная статья регламентирует порядок и сроки наложения дисциплинарного взыскания.

Оценивая действия руководителя следственного управления (работодателя) по изданию приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об освобождении от должности, увольнении и прекращении трудового договора» суд приходит к выводу о том, что они выходят за рамки предоставленных законом полномочий.

Так, на момент издания данного спорного приказа ФИО1 не являлся сотрудником Следственного управления Следственного комитета РФ по Хабаровскому краю и Еврейской Автономной области, не и состоял с ним в трудовых отношениях, право на применение дисциплинарного взыскания у работодателя прекратилось с момента расторжения трудового договора с сотрудником.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

В настоящем случае работодатель в одностороннем порядке изменил основания увольнения, что не является допустимым.

При наличии оснований для применения дисциплинарного взыскания к сотруднику в период службы, при подаче сотрудником заявления об увольнения по собственному желанию у работодателя имелась возможность не согласовывать с работником дату увольнения ранее двухнедельного срока уведомления об увольнении и реализовать право применение дисциплинарного взыскания. Вместе с тем, работодатель согласовал с сотрудником его увольнение по собственному желанию в день подачи заявления, с 03.02.2020, вынес приказа об увольнении по указанному основанию. 

Поскольку, судом установлена незаконность самого факта аннулирования договоренности относительно оснований увольнения сотрудника и незаконность издания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об освобождении от должности, увольнении и прекращении трудового договора», суд полагает нецелесообразным давать оценку доводам истца о нарушении срока привлечения к дисциплинарной ответственности, отсутствии оснований для привлечения и соразмерности дисциплинарного взыскания.

Требования истца о признании незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об освобождении от должности, увольнении и прекращении трудового договора» подлежат удовлетворению.

Рассматривая остальные требования истца, суд оснований для их удовлетворения не усматривает. 

03.02.2020 ФИО1 подано написанное собственноручно заявление с просьбой об увольнении по собственному желанию и освобождении от должности следователя СО по г. Биробиджан СУ СК РФ по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области с 03.02.2020, которое согласовано руководителем СУ СК РФ по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области в этот же день. 

В силу пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основаниями прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

В силу ст. 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя, выдать другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее: 

а) расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника;

б) трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем.

В обоснование доводов о незаконности увольнения по данному основанию истец в судебном заседании сослался на то, что заявление написано вынуждено, под воздействием лиц, проводивших в отношении него процессуальную проверку по факту совершения уголовного преступления, а также сотрудников кадровой службы, которые указывали на то, что имеются достаточные доказательства его вины, беседа велась в позднее время, одновременно совершались процессуальные действия с его участием. Также сослался на то, что он не был своевременно ознакомлен с приказом об увольнении, ему не выдана трудовая книжка, с ним не произведен своевременно расчет. 

Вместе с тем, указанные обстоятельства не могут быть признаны в данной ситуации свидетельствующими об оказании ответчиком давления и психологического воздействия на ФИО1 при подаче заявление об увольнении, могущего повлиять на добровольность воли последнего.

Подача работником заявления об увольнении по собственному желанию с целью избежать увольнения по порочащим основаниям, не может рассматриваться как отсутствие волеизъявления на увольнение, влекущее признание увольнения незаконным.

При этом судом учитывается, в том числе и наличие у истца высшего юридического образования, определённого стажа и опыта работы по юридической специальности, что свидетельствует о том, что истец при подаче заявления об увольнении не мог быть введен в заблуждение относительно целей его написания и осознания последствий подачи заявления.

Факт не ознакомления работника с приказом об увольнении по собственному желанию (отсутствует личная подпись работника на приказе, а также запись об отказе подписания) не является самостоятельным основанием для восстановления на работе.

Равно как и факт несвоевременной выдачи трудовой книжки и расчет с работником, также не могут быть расценены как основание для восстановления на работе, поскольку в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации влекут иные последствия. 

Копии обжалуемых приказов были направлены истцу сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ № по месту жительства истца в 

<

адрес> и от ДД.ММ.ГГГГ № по месту жительства истца в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, указанных в материалах личного дела. 

Согласно представленному суду платежному поручению № расчет с истцом произведен ДД.ММ.ГГГГ. 

Доводы истца и его представителя об осведомленности работодателя о применении в отношении истца мер пресечения и месте их исполнения истцом, и о направлении по месту домашнего ареста истца копий приказов, основаниями для восстановления на работе служить не могут, поскольку не свидетельствуют о нарушении самой процедуры увольнения.

Формально установленная ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность по ознакомлению с приказом об увольнении и направлении уведомления о необходимости получить трудовую книжку работодателем исполнена.

В тоже время сам работник с момента написания им заявления об увольнении, получения расчета мер к получению копий приказов, трудовой книжки и к продолжению трудовых отношений не предпринимал, однако не лишён был такой возможности, действуя через лиц осуществляющих предварительное следствие, контролирующие органы. 

Так, заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче справок по форме 2 НДФЛ и направлении трудовой книжки подано и поступило в СУ СК РФ по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области. То есть на указанную дату истец полагал трудовые отношения прекращенными и доводов о несогласии с его увольнением не приводил. 

В тоже время, оценивая ссылки представителя ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора суд полагает, необходимым учитывать следующее.

Установлено, что истец был ограничен в возможности обращения в суд за защитой своих трудовых прав по причине применения в отношении него меры пресечения по уголовному делу в виде домашнего ареста, а затем запрета определённых действий, которые действовали с момента увольнения истца и действуют до настоящего времени. Указанные обстоятельства объективно препятствовали истцу обратиться за судебной защитой. В частности истцу был запрещен выход из жилого помещения, оправка и получение любых почтово-телеграфных отправлений, использование любых средств связи, в том числе информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Вышеназванное по мнению суда является основанием для восстановления истцу срока обращения в суд за защитой своих трудовых прав, не зависимо от времени получения им копии обжалуемых приказов и трудовой книжки. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Признать незаконным руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-к «Об освобождении от должности, увольнении и прекращении трудового договора».

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме – 30.09.2020, через Центральный районный суд г. Хабаровска.

Председательствующий: судья (подпись) Н.А. Чижова

-----------------------------------------¬

¦"КОПИЯ ВЕРНА" ¦

¦Судья ______________________¦

¦ Н.А. Чижова ¦

¦Секретарь ¦

¦ ¦

¦ _______________________¦

¦"__" _____________ 20__ г. ¦

L-----------------------------------------

Решение не вступило в законную силу.

Уникальный идентификатор дела 27RS0001-01-2020-005946-27

Подлинник решения подшит в дело № 2-4659/2020 и хранится в Центральном районном суде г. Хабаровска