Дело № 2-1566/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2019 года г.Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Кузнецовой Е.В.

при секретаре Чигариной С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании недееспособной, признании недействительной сделки, прекращении права собственности, передачи в собственность, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании недееспособной ФИО3, о признании недействительной сделки договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 01.02.2019 г., заключенного между ФИО3 и ФИО7, ФИО5, расположенной по адресу: АДРЕС с момента заключения и применении последствий недействительности сделки; признании дополнительного соглашения от 06.02.2019 г. к договору купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 01.02.2019 г., заключенного между ФИО3 и ФИО4, ФИО5, расположенной по адресу: АДРЕС недействительным (ничтожным) с момента заключения и применить последствия недействительности сделки прекратить право собственности на квартиру, распложенную по адресу: АДРЕС в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним погасить запись о государственной регистрации права собственности и переход права собственности, совершенных по данной сделке и дополнительному соглашению; передать в собственность ФИО3 квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС

В обоснование иска указали, что 11.04.2006 г. их мама, ФИО3, принадлежащую ей трехкомнатную квартиру, находящуюся в АДРЕС, завещала детям: ФИО1, ФИО6, ФИО2 При действующем завещании, данная квартира по воле и изъявлению брата выбыла из законного владения их мамы. Цель договора купли-продажи лишить их сестер доли в квартире и нарушить основы их семейных отношений между их- мамой и дочерями. Брат желал прекращение существующих прав и обязанностей по завещанию, поэтому все организовал и получив деньги оставил маму и без квартиры и без денежных средств (тогда как она нуждается в обеспечении питания, лечения от деменции, установлении над ней опеки и постоянном уходе), и нас не допускает к маме. Их мама в установленном порядке не признана недееспособной, но в момент сделки договора купли-продажи от 01.02.2019 г. и дополнительного соглашения от 06.02.2019 г. вследствие психического старческого расстройства не была способна понимать значение своих действий и руководить ими и могла легко быть обманута и (или) введена в заблуждение. 

Истец Ревель - ФИО8 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель Ревель - ФИО8, ФИО2 по доверенности ФИО9 исковые требования поддержал полном объеме.

Ответчики ФИО3, ФИО6, ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Третьи лица Управление Росреестра по Челябинской области, нотариус нотариального округа г.Копейска ФИО10, Банк ВТБ (ПАО), в судебное заседание не явились, извещены (л.д. 154, 156, 158).

В силу ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, суд пришел к следующему.

В соответствии с положениями ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. 

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Судом установлено, что ФИО3 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 12.05.2004 г. и договора о безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан НОМЕР от 08.11. 1993 г. являлась собственником трехкомнатной квартиры, общей площадью 57,4 кв.м., расположенной по адресу: АДРЕС (л.д.119, 120-121).

01.02.2019 г. между ФИО3 и ФИО5, ФИО4 был заключен договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств на указанную квартиру. Договор купли-продажи зарегистрирован в установленном законом порядке 07.02.2019 г. (л.д.111-112).

П.1.4 договора объект недвижимости продается по цене в размере 1 556 000 рублей.

Порядок оплаты производится в следующем порядке: сумма в рублях Российской Федерации, 156 000 рублей выплачивается покупателями продавцу за счет собственных средств до предоставления ипотечного кредита, что оформляется распиской продавца, подтверждающей получение продавцом денежных средств в размере равной 156 000 рублей. Предоставление ипотечного кредита по Кредитному договору производится кредитором государственной регистрации в Регистрирующем органе перехода прав собственности на объект недвижимости по настоящему Договору ипотеки в силу закона в пользу кредитора с предоставления кредитору последнего из ниже перечисленных документов: копии расписки регистрирующего органа, подтверждающий предоставление закладной в указанный орган; копии документа, подтверждающего получение продавцом от покупателей денежных средств в размере, указанном в п.2.1.1. настоящего Договора. Окончательный расчет между покупателями и продавцом производится путем уплаты покупателями продавцу денежных средств в размере в рублях Российской Федерации, равной 1 400 000 рублей, в течение 1 (одного) рабочего дня после получения покупателями ипотечного кредита по Кредитному договору. Оплата покупателями суммы, указанной в настоящем пункте, осуществляется за сет средств предоставленного кредитором ипотечного кредита по Кредитному договору Полный и окончательной расчет между покупателями и продавцом подтверждается распиской продавца о получении денежных средств согласно настоящему Договору в полном размере ( п.2 договора). 

Суду представлены расписки от 01.02.2019 г. о том, что ФИО3 получила от ФИО5, ФИО4 денежную сумму 156 000 рублей в качестве первоначального взноса за продаваемую квартиру, 1 460 000 рублей, окончательный расчет за продаваемую квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС (л.д.116, 117).

06.02.2019 г. между ФИО3 и ФИО5. и ФИО4 составлено дополнительное соглашение к договору купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от 01.02.2019 г.

п.1.1 Договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от 01.02.2019 г. изложен в следующей редакции; 4.1. покупатели за счет собственных средств и за счет денежных средств, предоставляемых банком ВТБ (публичное акционерное общество) покупателям в кредит согласно Кредитному договору НОМЕР от 01 февраля 2018 года, заключенному в г.Копейске между покупателями и кредитором покупают в собственность у продавца объект недвижимости, находящийся по адресу: АДРЕС. На основании ст.77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» возникает залог (ипотека) в силу закона, залогодержателем по которому является кредитор. Права кредитора как залогодержателя удостоверяются закладной. Регистрирующий орган: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (л.д.113).

Установлено, что при совершении сделки ФИО3 была представлена справка НОМЕР от 11.01.2019 г., выданной ГБУЗ «Областная клиническая специализированная психоневрологическая больница № 1» о том, что она на учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д.63). 

В судебном заседании ФИО3 пояснила, что ей надоело жить одной, поэтому она решила продать свою квартиру и жить с сыном. Сейчас с сыном живется ей очень хорошо « как в раю», сын за ней очень хорошо ухаживает.

Свидетель С.Л.Н. пояснила, что давно знает ФИО3, с ней дружит. ФИО3 очень давно хотела продать квартиру, так как у нее больные ноги и жить ей одной тяжело. Видела, что к ФИО3 приходили часто сын с женой, дочь С. иногда и М. очень редко. Проживать она хотела только с сыном, говорила, что продаст квартиру и пойдет жить к С.. Свидетель приезжала к ФИО6 навестить ФИО3, ответчик была очень радостная, что живет с сыном, за ней осуществляется очень хороший уход, как сыном, так и снохой, выглядит ухоженной.

Оспаривая заключенный 01.02.2019 г. между ФИО3 и ФИО5, ФИО4 истцы ФИО1, ФИО2 указали в качестве основания признания недействительности указанного договора по ст.168 -179 ГК РФ. 

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла указанной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В соответствии с пунктом статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

По смыслу указанных норм, под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле, а именно если оспариваемой сделкой нарушены права или охраняемые законом интересы гражданина, прежде всего имущественного характера, и целью предъявленного иска является восстановление этих прав и интересов.

В силу п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса РФ сделка совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка ), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В силу положений ст.11 Гражданского кодекса РФ и ст.3 Гражданского процессуального кодекса РФ обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы нарушены, так как судебной защите подлежит только нарушенное право.

В силу п.2 ст.166 Гражданского кодекса РФ требование о признании оспаримой сделки недействительной может быть предъявлено лишь лицами, указанными в Гражданском кодексе, то есть применительно к ст.170, п.1 ст.177, 178, 179 Гражданского кодекса РФ самим гражданином (стороны сделки) либо иными лицами, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. 

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения требований истцов о признании недействительной сделки и применения последствий недействительности сделки, истцами не представлено доказательств, что оспариваемые сделки нарушают их права и законные интересы. ФИО3 недееспособной не признана, ее опекуном ни один из истцов не является, опекунство над ней не установлена.

Совершение оспариваемых сделок само по себе не явилось прямой причиной нарушения прав истцов, непосредственно не повлекло для них никаких неблагоприятных последствий.

Кроме того, истцами не указано, каким образом признание сделки недействительной и применение последствий недействительности сделки будет служить восстановлению их нарушенных прав и интересов. Оспариваемая сделка не порождает непосредственно для истцов каких-либо прав и обязанностей; в случае применения последствий недействительности сделки право собственности на него у истцов не возникает, при совершении сделок не были нарушены их права и законные интересы. 

В качестве основания для признания сделки недействительной истец ссылается на ст. 169 ГК РФ, согласно которой сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Условием применения ст. 169 ГК РФ является наличие умысла хотя бы у одного участника сделки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 08.06.2004 N 226-О, ст. 169 ГК Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Поскольку истцами не приведено обстоятельств, на основании которых сделка является антисоциальной, оснований для признания спорного договора купли -продажи квартиры недействительным по основаниям ст. 169 ГК РФ не имеется. 

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения требований истцов о признании недействительной сделки от 01.02.2019 г. и дополнительного соглашения от 06.02.2019. г. и применения последствий недействительности сделки.

Судом так же принимаются во внимание, что в настоящее время по договору купли-продажи от 22.05.2019 г. ФИО3 купила в собственность квартиру, находящуюся по адресу: АДРЕС, общей площадью 32,5 кв.м. право собственности зарегистрировано 24.05.2019 г. (л.д.165-168).

Рассматривая требования истцов недееспособной, суд пришел к следующему.

Заявление о признании гражданина недееспособным рассматривается в порядке особого производства, по правилам ст. 284 ГПК РФ.

Таким образом, требования истцов о признании ФИО3 недееспособной не могут быть рассмотрены в данном судебном заседании, поскольку иск подан в порядке искового производства, в то время как законом для этого установлен особый порядок судопроизводства. 

Поскольку исковое производство и особое производство имеет разную правовую природу: различается круг заявителей, преследуются разные цели (исковое - признание права и защита интересов истцов, а особой - признание фата недееспособности, с целью защиты интересов недееспособного), они не могут быть рассмотрены в одном производстве. 

Кроме того, данное требование подано с нарушением правил территориальной подсудности. В соответствии с положениями части 4 статьи 281 ГПК РФ заявление о признании недееспособным подается в суд по месту жительства данного гражданина, поэтому данные требования неподсудны данному суду.

В настоящее время ФИО3 зарегистрирована по адресу: АДРЕС, проживает с сыном ФИО6 по адресу: АДРЕС.

Таким образом, суд считает необходимым исковое заявление ФИО1, ФИО2 о признании недееспособной ФИО3 оставить без рассмотрения.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 о признании недееспособной ФИО3 оставить без рассмотрения.

В удовлетворении исковых требований Ревель -ФИО8, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании договора купли- продажи квартиры от 01.02.2019 г. и дополнительного соглашения от 06.02.2019 г., заключенные между ФИО3 и ФИО4, ФИО5, расположенной по адресу: АДРЕС недействительными; применении последствий недействительности сделки; прекращении права собственности на квартиру, погашении записи о государственной регистрации права собственности, передаче в собственность ФИО3 кв. НОМЕР, д.НОМЕР, АДРЕС - отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Копейский городской суд в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.В.Кузнецова