Дело № 2-420/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Торжок 6 июня 2019 года

Торжокский городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Иванова Д.А.

при секретаре Беловой Л.С.

с участием истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда,

установил:

в исковом заявлении указано, что ФИО3 обратилась в МО МВД России «Торжокский» с заявлениями о том, что ФИО2 похитил у неё мобильный телефон и пытался её изнасиловать. ФИО2 считает, что эти заявления являлись клеветническими, и просит взыскать с ФИО3 10 000 рублей в качестве компенсации морального вреда (л.д. 2). 

На суде ФИО2 поддержал иск по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

ФИО3 возражала против иска, пояснив, что обращалась в полицию, так как полагала, что ФИО2 действительно завладел её телефоном и пытался изнасиловать её.

Суд считает установленным, что 17 января 2019 года ФИО3 с целью защиты своих прав обратилась в МО МВД России «Торжокский» с заявлением о том, что ФИО2 похитил у неё мобильный телефон. По результатам проверки этого сообщения было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления. 5 марта 2019 года ФИО3 с целью защиты своих прав обратилась в МО МВД России «Торжокский» с заявлением о том, что ФИО2 пытался её изнасиловать. После проведения первоначальных проверочных мероприятий сообщение ФИО2 было передано в Торжокский МРО СУ СК Российской Федерации по Тверской области. По результатам проверки было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления.

Эти обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами.

В своём устном объяснении на суде ФИО2 сообщил о том, что ФИО3 является бывшей супругой его сына. Из-за прекращения семейных отношений между ними происходили конфликты. ФИО3 проживала в доме, который являлся общим имуществом супругов. Утром 17 января 2019 года он пришёл в этот дом по своим делам. У него произошёл словестный конфликт с ФИО3 Она сказала, что вызовет сотрудников полиции, так как он забрал у неё телефон. Он ушёл из дома. Впоследствии его опрашивали сотрудники полиции по поводу телефона. Ему стало известно, что телефон ФИО3 был обнаружен в доме. В возбуждении уголовного дела было отказано. Утром 5 марта 2019 года он пришёл к дому, в котором проживала ФИО3, чтобы забрать свой автомобиль. ФИО3 вышла на улицу, и между ними произошла потасовка. После этого ФИО3 вызвала сотрудников полиции и обвинила его в попытке изнасилования. По результатам проверки в возбуждении уголовного дела было отказано.

Аналогичные сведения об обстоятельствах дела изложены в письменных объяснениях ФИО2 от 17 января 2019 года, 25 февраля 2019 года, 5 и 14 марта 2019 года (л.д. 52-54, 64, 66, 88-91, 95). 

В своём устном объяснении на суде ФИО3 подтвердила факт конфликтных отношений с ФИО2 и сообщила, что утром 17 января 2018 года, когда ФИО2 находился у неё дома, она увидела, что он взял её мобильный телефон. Она потребовала отдать его. ФИО2 ушёл из дома. Она полагала, что он забрал её телефон с собой, и вызвала сотрудников полиции с другого телефона. Потом через сеть «Интеренет» сообщила своему руководителю ФИО6, что вынуждена остаться дома и дожидаться сотрудников полиции. Утром 5 марта 2019 года ФИО4 пришёл к её дому, чтобы забрать свой автомобиль. Она вышла на улицу, чтобы отогнать свою машину. Между ней и ФИО2 произошёл конфликт, в ходе которого ФИО2 несколько раз повалил её на землю. Ей удалось вырваться. Она села в свой автомобиль, заблокировала ФИО2 выезд и вызвала сотрудников полиции. Кроме того она позвонила своей матери ФИО8 и попросила её прийти и отвести в школу сына.

Аналогичные обстоятельства изложены в письменных объяснениях ФИО3 от 17 января 2019 года, 5, 6 и 14 марта 2019 года (л.д. 55-57, 65, 67, 77-80).

Свидетель ФИО5 на суде сообщила о том, что утром 17 января 2019 года через сеть «Интернет» она получила сообщение от ФИО3 о том, что ФИО2 забрал у неё телефон. ФИО3 вызвала сотрудников полиции и собиралась их дожидаться. 

Тот факт, что ФИО3 осуществляла звонки и направляла ФИО5 сообщения в сети «Интернет», подтверждается детализацией телефонных услуг и скриншотами сообщений (л.д. 23-33, 34-36).

Из показания свидетеля ФИО7, которое она дала на судебном заседании, следует, что зимой 2019 года ей позвонила ФИО3, сказала, что её избил ФИО2, и просила приехать к ней домой. Когда она прибыла к дому ФИО3, там находились сотрудники полиции. ФИО3 попросила отвести в школу сына.

Из копии письменного заявления ФИО3 от 17 января 2019 года следует, что она просила начальника МО МВД России «Торжокский» провести проверку в связи с тем, что ФИО2 взял её телефон (л.д. 76). 

Аналогичные сведения отражены в копии телефонограммы (телефонного сообщения) ФИО3 в МО МВД России «Торжокский» от того же числа (л.д. 75).

Из копии протокола осмотра места происшествия от 17 января 2019 года следует, что сотрудниками полиции осматривался дом, в котором жила ФИО3 В ходе осмотра телефон был обнаружен на столе в кухне. ФИО3 не могла пояснить, как он там оказался (л.д. 81-83).

Согласно копии расписки от 17 января 2019 года ФИО3 получила от сотрудников полиции свой телефон (л.д. 92).

В копии письменного объяснения ФИО4 отражено, что утром 17 января 2019 года его отец ФИО2 чистил снег у дома, в котором проживала ФИО3 (л.д. 84-87).

Из копии письменного заявления ФИО2 от 25 февраля 2019 года следует, что он просил начальника МО МВД России «Торжокский» привлечь к ответственности ФИО3 за заведомо ложный донос (л.д. 94).

Согласно копии постановления должностного лица МО МВД России «Торжокский» от 21 января 2019 года в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по сообщению о хищении телефона и в отношении ФИО3 за заведомо ложный донос было отказано в связи с отсутствием состава преступления (л.д. 96-97).

Из копии письменного заявления ФИО3 от 5 марта 2019 года следует, что она просила начальника МО МВД России «Торжокский» привлечь к уголовной ответственности ФИО1 за то, что он пытался посадить её в свой автомобиль, высказывал намерение увезти в лес и изнасиловать (л.д. 63). 

Аналогичные сведения отражены в копии телефонограммы (телефонного сообщения) ФИО3 в МО МВД России «Торжокский» от 5 марта 2019 года и копии письменного заявления ФИО3 на имя начальника Торжокского МРО СУ СК Российской Федерации по Тверской области от 6 марта 2019 года (л.д. 50, 62).

Согласно заключению эксперта от 6 марта 2019 года № 161 у ФИО3 имелись 

<

данные изъяты>, который образовались от действия тупых твёрдых предметов или при удары о таковые, возможно, 5 марта 2019 года. Кровоподтёки на верхних конечностях могли образоваться от воздействия пальцев рук постороннего человека при захватывании и сдавливании плеч пострадавшей (л.д. 68-69).

Из копии постановления следователя Торжокского МРО СУ СК Российской Федерации по Тверской области от 15 марта 2019 года следует, что в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО3 о попытке изнасилования было отказано из-за отсутствия события преступления (л.д. 72).

Данные доказательства суд признаёт относимыми, допустимыми, достоверными, в своей совокупности и взаимосвязи достаточными для установления фактических обстоятельств дела. Объяснения и показания даны лицами, которые непосредственно воспринимали описанные ими события и были их участниками. Документы и иные письменные доказательства исходят от органов, уполномоченных их представлять, подписаны лицами, имеющими право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств. 

При разрешении заявленных требований суд исходит из следующих положений закона и основанных на них выводах.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Согласно ст. 152 ГК Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь и достоинство сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности (п. 1). Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь и достоинство, наряду с опровержением таких сведений вправе требовать компенсации морального вреда, причинённого распространением таких сведений (п. 9)

Из материалов дела следует, что ФИО3 сделала заявления, которые содержали сведения о совершении ФИО2 противозаконных поступков. В возбуждении уголовных дел по её заявлениям было отказано.

Согласно ст. 33 Конституции Российской Федерации граждане вправе направлять личные обращения в государственные органы, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

В ст. 52 Конституции Российской Федерации указано, что права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию.

В соответствии с УПК Российской Федерации защита прав и законных интересов лиц, потерпевших от преступлений, является назначением уголовного судопроизводства (п. 1 ч. 1 ст. 6). Одним из поводов для возбуждения уголовного дела является заявление о преступлении (ст. 140, 141). Производство предварительного расследования по делам о преступлениях, предусмотренных ст. 158 УК Российской Федерации (кража), осуществляется дознавателями и следователями органов внутренних дел (п. 3 ч. 1 ст. 150, п. 3 ч. 2 ст. 151). Производство предварительного расследования по делам о преступлениях, предусмотренных ст. 131 УК Российской Федерации (изнасилование), осуществляется следователями следственного комитета (подп. «а» п. 1 ч. 2 ст. 151). Дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершённом или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной УПК Российской Федерации, принять по нему решение (ч. 1 ст. 144).

Из материалов дела следует, что свои заявления ФИО3 адресовала в правоохранительные органы.

По смыслу закона, установленному в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» в случае, когда гражданин обращается в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, преступлении, но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом.

Анализ обстоятельств дела указывает на то, что ФИО3 полагала, что имела основания для обращения в правоохранительные органы с заявлениями в отношении ФИО2 Данные о том, что её действия были продиктованы не намерением защитить свои права и законные интересы, а только желанием причинить вред истцу, отсутствуют. В связи с этим иск не полежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО2 к ФИО3 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Торжокский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме (то есть с 11 июня 2019 года).

Судья подпись Д.А. Иванов

.

.