Дело № 2-4597/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кызыл 01 декабря 2017 года

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе судьи Сат А.Е., при секретаре Монгуш Х.А., с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда. Указывает, что ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ давал объяснения, согласно которым мобильным телефоном ФИО8 после ее исчезновения пользовался ФИО1, исходящие звонки были от абонента ФИО1, также подробно рассказал о беседе с ФИО1 Однако по истечении 6 лет ответчик ФИО2 дал объяснения, в которых он фактически отказался от своих объяснений от ДД.ММ.ГГГГ, поясняя это тем, что ДД.ММ.ГГГГ он был в отпуске и никто его не опрашивал, чем причинил ему нравственные и физические страдания, которые выразились в переживаниях, стрессе.

Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 с иском не согласился, пояснил, что в 2010 году работал старшим оперуполномоченным, объяснения может быть и давал, точно не помнит. В 2016 году давал объяснения. Считает, что с его стороны все было законно.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Истец ФИО1 указывая, что гражданином ФИО2 ему причинен моральный вред, ссылается на объяснение данное ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках уголовного дела в отношении ФИО1 и объяснения ФИО2 спустя 6 лет.

По ходатайству истца суд запросил из материалов уголовного дела в отношении ФИО1 объяснение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Из объяснения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года в ОВД поступило сообщение о безвестном исчезновении семьи ФИО9, был поднят для расчета весь личный состав ОВД. В ходе проведенных незамедлительных оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что мобильным телефоном ФИО8 после ее исчезновения пользовался некий ФИО1, по которому установлено время исходящих звонков. Получив оперативную информацию, по указанию руководства ОВД было принято решение о проведении неотложных оперативно-розыскных мероприятий по установлению и местонахождения ФИО1 и проведения беседы. ФИО1 был приглашен в отдел милиции. Он стал говорить, что у него мобильного телефона вообще не было в последнее время, так как он уронил его в реку, сим-карт у него много.

Из постановления следователя Саянского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Тыва ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в рамках материалов предварительной проверки по заявлению ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности сотрудников ОВД ФИО3 и ФИО2. за распространение заведомо ложных сведений, то есть за клевету, опользовании ФИО1 телефоном без вести пропавшей ФИО8 опрашивались ФИО3 и ФИО2 

Опрошенный ФИО2 пояснил, что среди личного состава ОУР ОВД по 

<

адрес> имелась оперативная информация о том, что ФИО1 был последним, кто использовал сотовые телефоны, принадлежавшие без вести пропавшим ФИО8. 

В данном постановлении указано, что доводы заявителя ФИО1 о распространении ФИО3 и ФИО2 ложных сведений опровергаются им самим же, а именно показаниями, данными им в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ и в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он взял телефон марки «Самсунг» и телефон марки «Сименс» для личного пользования. На следующий день ФИО1 выбросил сим-карту на телефоне марки «Сименс» и вставил свою сим-карту, номер которого он не помнит. В последний раз пользовался данным телефоном ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Следователем установлено, что объяснения и показания ФИО3 и ФИО2 в которых они указывают, что ФИО1 пользовался телефоном без вести пропавшей ФИО8 соответствует действительности. Таким образом, доводы заявителя опровергаются собранными в ходе предварительной проверки материалами, в связи с чем было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 и ФИО2. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ.

Истец ФИО1 в судебном заседании ходатайствовал об истребовании объяснения ФИО2 данные им в рамках материалов предварительной проверки по заявлению ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности сотрудников ОВД ФИО3 и ФИО2 за распространение заведомо ложных сведений, то есть за клевету. Однако суд с учетом мнения сторон отклонил данное ходатайство, поскольку в вышеуказанном постановлении следователя от ДД.ММ.ГГГГ содержание объяснения ФИО2 подробно изложено, материалам дана соответствующая оценка, данное постановление на момент рассмотрения дела не отменено, не признано незаконным, в связи с чем суд при разрешении ходатайства полагал, что представленных материалов достаточно для рассмотрения дела. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, поскольку как видно из объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и данных им в 2016 году, они аналогичны и не противоречат друг другу. 

Истец ФИО1 не представил доказательств, что ответчик ФИО2 оговорил истца, оклеветал, а также причинение ему нравственных и физических страданий.

Учитывая, что истцом не доказано, что действиями ФИО2 ему был причинен моральный вред вследствие нарушения его личных неимущественных благ при указанных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу, что иск о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Тыва в течение одного месяца со дня принятия решения судам в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 08 декабря 2017 года (с учетом выходных дней).

Судья А.Е. Сат