Дело № 2-957/2019 02 июля 2019 года

78RS0018-01-2019-000790-14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Петровой И.В., 

при секретаре Барановой А.С., 

при участии адвоката Англиновой С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору, об обращении взыскания на предмет залога,

у с т а н о в и л:

Конкурсный управляющий ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в Петродворцовый районный суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 12.11.2015 года между ООО «Коммерческий банк «АйМаниБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 344211 руб. 32 коп., под 12,45% годовых, сроком до 24.11.2020 года, под залог ТС MAZDA TRIBUTE DX, 2001 года выпуска, серо-голубого цвета, VIN №, залоговой стоимостью 225000 руб. В нарушении договора ответчик допускал неоднократные просрочки платежей. Задолженность на 21.02.2019 год составила 476696 руб. 37 коп. Ссылаясь на положения ст. ст. 309, 322, 323, 334, 348, 810, 819 ГК РФ, истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 476696 руб. 37 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13967 руб. 00 коп., обратить взыскание на предмет залога (л.д.2-4).

Истец представитель Конкурсный управляющий ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, в порядке ст. 50 ГПК РФ его интересы представляет адвокат Англинова С.Е., в суд явилась, по иску возражала.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, находит заявленные исковые требования банка подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ займодавец, в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Материалами дела подтверждается, что 12.11.2015 года между ООО «Коммерческий банк «АйМаниБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 344211 руб. 32 коп., под 12,45% годовых, сроком до 24.11.2020 года, под залог ТС MAZDA TRIBUTE DX, 2001 года выпуска, серо-голубого цвета, VIN №, залоговой стоимостью 225000 руб. (л.д.22-32).

Заемщик ненадлежащим образом исполнял обязанность по ежемесячному погашению частей кредита, процентов за пользование суммой кредита, в соответствии с условиями договора, в связи с чем образовалась задолженность.

Факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства по внесению ежемесячных платежей в погашение кредита и уплате процентов за пользование кредитом подтверждается выписками с лицевого счета (л.д.9-21).

До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена на 21.02.2019 год составила 476696 руб. 37 коп. из них: по основному долгу 344211 руб. 32 коп., по уплате процентов 77420 руб. 59 коп., неустойка 55064 руб. 46 коп.

Поскольку обязательства перед истцом по погашению задолженности заемщиком не исполнены, с него подлежит взысканию сумма задолженности.

В силу п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно п. 1 ст. 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Пунктами 1, 3 ст. 348 ГК РФ установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно п. 1. ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Пунктом 2. ст. 351 ГК РФ установлено, что залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случаях:

1) нарушения залогодателем правил о последующем залоге (статья 342 ГК РФ);

2) невыполнения залогодателем обязанностей, предусмотренных подпунктами 1 и 2 пункта 1 и пунктом 2 статьи 343 ГК РФ;

3) нарушения залогодателем правил, о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что был заключен договор залога имущества.

Согласно, указанного договора залога банк приобретает право обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Поскольку требования истца о досрочном исполнении обеспеченного залогом обязательства ответчиком не исполнено, то подлежит обращению взыскание на заложенное имущество: принадлежащее залогодержателю, автотранспортное средство – MAZDA TRIBUTE DX, 2001 года выпуска, серо-голубого цвета, VIN №. 

Согласно п. 11 ст. 28.02 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 «О залоге», начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств, влечет соответствующие процессуальные последствия (ч. 2 ст. 35 ГПК РФ).

Условия кредитного договора ответчиком не оспорены, являются действующими.

Таким образом, судом установлено, что свою обязанность, вытекающую из кредитного договора ООО «Коммерческий банк «АйМаниБанк» исполнило в полном объеме, выдав ФИО1 на основании заключенного договора сумму в размере 344211 руб. 32 коп., в свою очередь обязательства по возврату суммы кредита не исполнил, в то время как оснований полагать, что он по каким-либо обстоятельствам от этой обязанности освобожден, не имеется.

На основании изложенного суд полагает возможным удовлетворить требования истца по размеру в полном объеме, поскольку доказательств иного размера задолженности ответчиками перед истцом, кроме того, который представлен истцом, в материалах дела не имеется, указанный расчет ответчиками не оспаривался, по мнению суда, представленный истцом расчет является арифметически правильным.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При удовлетворении исковых требований в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13967 руб. 00 коп. (л.д.54).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, 

Р е ш и л :

Исковые требования Конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору, об обращении взыскания на предмет залога, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» кредитную задолженность в размере 475596 руб. 37 коп., расходы по оплате государственной пошлины в 13967 руб. 00 коп. 

Обратить взыскание на предмет залога – автотранспортное средство – MAZDA TRIBUTE DX, 2001 года выпуска, серо-голубого цвета, VIN №, в виде продажи с публичных торгов, в порядке ст. 85 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд.

Судья

Решение суда изготовлено и подписано 05.07.2019 года