Судья Тидэ Ю.А. № 

<

...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Волгоградский областной суд

в составе:

председательствующего судьи Зайцевой И.Н., 

при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи помощником судьи Дворниковой Л.С.,

с участием 

прокурора апелляционного отдела прокуратуры 

<

адрес> Кленько О.А., 

осужденного ФИО1, принимающего участие посредством видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1, защитника осужденного ФИО1– адвоката Кудрявцевой Е.И. на приговор Красноармейского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому 

ФИО1, 

<

.......>

<

.......>

<

.......>

<

.......>

осужден по ч. 2 ст. 160 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний (вновь назначенного и наказания по приговору Красноармейского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом постановления от ДД.ММ.ГГГГ), назначено ФИО1 окончательное наказание – 1 год 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, сроке исчисления наказания, порядке следования к месту отбывания наказания. 

Доложив обстоятельства дела, существо судебного решения, доводы апелляционных жалоб, выслушав осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего о смягчении наказания, мнение прокурора Кленько О.А., просившей оставить приговор без изменения, суд 

у с т а н о в и л:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в совершении растраты, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с применением значительного ущерба гражданину. 

Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания ввиду его суровости. Считает, что суд первой инстанции не в полной мере учел все смягчающие обстоятельства, а именно явку с повинной, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба, наличие хронического заболевания – 

<

.......>. Полагает, что совокупность изложенных смягчающих обстоятельств позволяет применить положения ч.3 ст.68 УК РФ и назначить наказание менее 1 года 8 месяцев лишения свободы. В связи с допущенными нарушениями уголовного закона, находит приговор несправедливым, а наказание - чрезмерно суровым. Просит приговор изменить, применить положения ч.3 ст.68 УК РФ, и назначить наказание ниже 1/3 максимального наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.160 УК РФ. 

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 -адвокат Кудрявцева Е.И. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания ее подзащитному ввиду его суровости. В обоснование жалобы указывает, что судом не выполнены требования уголовного закона об индивидуализации наказания. Так, ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, свою вину в совершении преступления признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, и полностью загладил причиненный вред путем возврата денежных средств потерпевшей, принесением явки с повинной, своим участием в следственных действиях, дачей подробных признательных показаний относительно фактических обстоятельств, при которых совершено преступление, как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании. ФИО1 активно способствовал раскрытию преступления, быстрому и полному установлению всех обстоятельств, при которых оно совершено. Относительно мотивов совершения указанного преступления подсудимый пояснил, что в связи с отсутствием работы остро нуждался в денежных средствах, которые потратил на предметы первой необходимости. Кроме того, в судебном заседании установлено, что подсудимый страдает хроническим заболеванием - 

<

.......> и имеет на иждивении престарелую бабушку. Просит принять во внимание тот факт, что достоверно установлена совокупность смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ, существенно снижающих степень общественной опасности содеянного ФИО1 преступления. Обращает внимание, что судом в нарушение ст.ст. 60-61 УК РФ совокупность обстоятельств, характеризующих и смягчающих наказание, в приговоре указана лишь формально, без реального учета при определении вида и размера наказания. Указывает, что суд счел возможным достижение целей наказания в отношении подсудимого только путем применения к нему самого строго из предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 160 УК РФ альтернативных видов наказания – в виде лишения свободы. Кроме того указывает, что возможность применения более мягкого вида наказания судом не рассмотрена. Полагает, что при назначении окончательного наказания в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, судом не учтено и не отражено в приговоре, что совершенные ФИО1 преступления, наказания за которые подлежат сложению, являются преступлениями небольшой и средней тяжести, по которым в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ допускается назначение окончательного наказания путем поглощения более мягкого наказания более строгим. Отмечает, что суд ограничился указанием на невозможность применения ч.3 ст.68 УК РФ, несмотря на установление оснований к этому, однако не привел конкретных мотивов невозможности назначения наказания по правилам указанной нормы. Просит приговор Красноармейского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить, смягчив осужденному ФИО1 наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель по делу - помощник прокурора 

<

адрес> Савельев В.А. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб защитника и осужденного и возражения на них государственного обвинителя по делу, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения приговора.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса, основан на правильном применении уголовного закона.

Указанные требования закона судом не нарушены.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и подтверждаются как показаниями самого ФИО1, так и показаниями потерпевшей, свидетелей, а также письменными материалами дела, подробно изложенными в приговоре, которые авторами жалоб не оспариваются.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.87, 88 УПК РФ: с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела по существу, суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, квалифицировав его действия по ч.2 ст.160 УК РФ.

Выводы суда о квалификации действий осужденного подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционных жалоб о суровости назначенного ФИО1 наказания суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. 

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Указанные требования уголовного закона судом соблюдены в полной мере, нарушений требований ст.43 УК РФ судом не допущено.

Так, при назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относятся к категории средней тяжести, личность виновного, который у врача психиатра и нарколога на учете не состоит, по месту жительства и регистрации характеризуется посредственно, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признал в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание им своей виновности, раскаяние в содеянном, наличие заболевания и нахождение на иждивении больной бабушки, на основании п.п.«и.к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что, по мнению суда, выразилось в даче на предварительном расследовании признательных показаний относительно фактических обстоятельств их совершения, возмещение ущерба.

Таким образом, вопреки доводам жалоб, все известные на момент постановления приговора обстоятельства, были учтены судом при назначении наказания. Каких-либо обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах дела не содержится. 

Судом также учтено, что ФИО1 в период непогашенной судимости, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, то есть, в соответствии со ст.18 УК РФ его действия образуют рецидив преступлений, что в силу ст.63 УК РФ, является обстоятельством, отягчающим его наказание, ввиду чего суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ, применив ч.2 ст.68 УК РФ. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих назначить наказание с применением ст.64 УК РФ, судом не установлено, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Поскольку судом установлены отягчающие наказание обстоятельства, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ у суда не имелось.

При этом суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч.3 ст.68, 73 УК РФ, надлежащим образом мотивировав свои выводы. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Требования ч.5 ст.69 УК РФ при назначении окончательного наказания ФИО1 судом соблюдены в полной мере, каких-либо нарушений требований уголовного закона не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что наказание, назначенное ФИО1, как по виду, так и по его размеру является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости. Оснований считать его чрезмерно суровым не имеется, оно отвечает требованиям уголовного закона. 

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение либо отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено. Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст.297, 307-309 УПК РФ. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Красноармейского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника- адвоката Кудрявцевой Е.И. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ. 

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья подпись И.Н. Зайцева

Копия верна.

Судья И.Н. Зайцева