РЕШЕНИЕ

26 сентября 2019 года г. Тайшет

Судья Тайшетского городского суда Иркутской области Радионова И.В., с участием помощника Тайшетского межрайонного прокурора Жаповой Е.Б., заявителя ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора 

<

адрес> по пожарному надзору ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении специалиста по охране труда ОГКУСО «Центр социальной помощи семье и детям 

<

адрес>» ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора 

<

адрес> по пожарному надзору ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ специалист по охране труда ОГКУСО «Центр социальной помощи семье и детям 

<

адрес>» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, с назначением наказания в виде предупреждения.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит суд отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенное государственным инспектором 

<

адрес> по пожарному надзору ФИО4, производство по делу прекратить. 

В обоснование своей жалобы заявитель указывает, что проверка работоспособности АСПС проводится ежемесячно (акты проверок имеются). Акты технического состояния средств ОПС, ТС проводились не реже 1 раза в квартал (от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №). При проведении проверки не был предоставлен своевременно один из актов проверки ОПС И ТС в связи с тем, что проверка проводилась без предупреждения о ней заранее. Впоследствии были найдены и акты проверки технического состояния средств ОПС и ТС и акты оказания технических услуг (без актов не производится оплата за обслуживание ОПС и ТС).

Огнезащитная обработка деревянных конструкций здания проведена в ДД.ММ.ГГГГ г. (акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ). В соответствии с п. 4.2 паспорта на огнезащитный состав «Биопирен», контроль качества наружных поверхностей, эксплуатируемых в условиях открытой атмосферы и не подверженных вымыванию, осуществляется 1 раз в 2 года в течение срока службы состава. Таким образом, проверка должна быть проведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Как указывает заявитель, в здании на путях эвакуации эксплуатируется линолеум неизвестного года укладки. Во времена монтажа линолеума не было и сертификатов на него. Как государственный инспектор установил пожарную опасность материла, не проведя экспертизы или каких-либо исследований, не известно. В настоящее время разрабатывается смета на покрытие полов керамической плиткой (производство работ запланировано на ДД.ММ.ГГГГ

В кабинете заместителя директора по административно-хозяйственной работе находится кладовая, предназначенная для временного хранения документов учреждения и материальных ценностей, находящихся у него на подотчете. Архива в учреждении не имеется. ООО Тайшетское ВДПО проводило работы по расчетам и определению категорий помещений учреждения по взрывопожарной опасности. В проведенных работах отмечены только склад, гараж, котельная.

Из пункта пять неясно, на какое нарушение конкретно указывает государственный инспектор. В нем идет только констатация нормативных актов, без указания, какие именно требования нарушены в учреждении.

Направление открывания дверей в спальне для мальчиков не должно нормироваться в связи с тем, что в указанном помещении количество одновременно пребывающих детей не превышает 15 чел. (п. 6.17 СНиП 21-01-97*). Списочная численность спальни мальчиков на момент проверки составляла 8 человек. В двух комнатах спальни мальчиков имеется только 14 кроватей, т.е. в спальне могут отдыхать не более 14 человек.

В учреждении отсутствует какой-либо режим курения, в зданиях, помещениях и на территории учреждения вообще запрещено курение. В соответствии с локальным нормативным актом учреждения, пунктом 3.1 общеобъектовой инструкцией от ДД.ММ.ГГГГ №-п, место для курения определено за пределами территории учреждения. Место для курения работников должно находиться за территорией. Курение в здании и на территории учреждения запрещено.

Заявитель полагает, что указанные несоответствия в сведениях, содержащиеся в материалах нарушают требования ст. 24.1 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что был незаконно привлечен к административной ответственности, свою вину в совершении административного правонарушения не признает, с решением о проведении проверки он был ознакомлен, при проведении проверки присутствовал, не согласен с 4 из 8 выявленных нарушений. По выявленным государственным инспектором ФИО4 нарушениям поясняет следующее: 

1. Проверки работоспособности АСПС производятся ежемесячно, у него имеются все копии этих актов. При проведении проверки не был своевременно представлен один их этих актов, поскольку проверка проводилась без предупреждения. Инспектору ФИО3 следовало указать, что акт проверки не представлен, а это нарушением не является.

2. Проверка состояния огнезащитной обработки (пропитки) была закончена в ДД.ММ.ГГГГ. Для проведения следующей проверки не подошел срок, еще не прошло года, следующая проверка должна быть проведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

3. На путях эвакуации лежит линолеум, который мог и не соответствовать требованиям пожарной безопасности, но сертификатов на него не имеется. Государственный инспектор не могла без проведения экспертизы определить пожарную опасность линолеума. Кроме того, его уже убрали, полы покрыли керамической плиткой. 

4. Архива в Учреждении не имеется, документы, и материальные ценности временно хранятся в кладовой, расположенной в кабинете заместителя директора по АХР.

5. Из пункта 5 заключения не ясно, какое именно нарушение указано, только сделана выписка из нормативного акта. 

6. В помещении спальни для мальчиков на момент проверки располагалось 8 человек, имеется только 14 кроватей, в спальне могут отдыхать не более 14 человек.

7. На территории и в здании Учреждения не существует никакого режима курения, курение запрещено вообще, никто из сотрудников Учреждения на территории не курит. 

В связи с чем, он считает, что постановление о привлечении его к административной ответственности вынесено государственным инспектором ФИО4 с нарушениями действующего законодательства, подлежит отмене. 

Государственный инспектор 

<

адрес> по пожарному надзору ФИО4 о дне слушания извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, возражений относительно поступившей жалобы не представила.

Помощник Тайшетского межрайонного прокурора Жапова Е.Б. полагала обжалуемое постановление законным и обоснованным, доводы жалобы направленными на переоценку выводов инспектора. Полагала, что государственный инспектор 

<

адрес> по пожарному надзору ФИО4 при выявлении нарушений исходила из специальных знаний, требований пожарной безопасности.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав доводы сторон, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Статьей 4 Федерального закона от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» установлено, что к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности; к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организаций производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях пожарной безопасности определены Правилами противопожарного режима в РФ, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. № 390.

Согласно ст.1 Федерального закона от 21.12.1994г. № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В соответствии со ст. 37 Федерального закона № 69-ФЗ руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны, а также осуществляют непосредственное руководство системой пожарной безопасности в пределах своей компетенции на подведомственных объектах и несут персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности.

Согласно ст. 38 Федерального закона № 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Частью 1 ст. 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 КоАП РФ и частями 6, 6.1 и 7 указанной статьи.

Как следует из представленных материалов, на основании решения Тайшетского межрайонного прокурора о проведении проверки № от ДД.ММ.ГГГГ в ОГКУСО «Центр социальной помощи семье и детям» назначена проверка с целью оценки исполнения законодательства, направленного на безопасные условия пребывания несовершеннолетних в учреждении. С указанным решением директор ОГКУСО «Центр социальной помощи семье и детям 

<

адрес>» ФИО6 ознакомлен под роспись.

Согласно заключению государственного инспектора 

<

адрес> по пожарному надзору ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, проведена проверка здания ОГКУСО «Центр социальной помощи семье и детям 

<

адрес>» совместно с директором учреждения ФИО6, помощником прокурора Тайшетской межрайонной прокуратуры ФИО7, в ходе которой установлено:

1. В нарушение п. 61 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. № 390 (далее – Правил противопожарного режима) руководителем организации не организовано не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки (выполнено в ходе проверки);

2. В нарушение п. 21 Правил противопожарного режима не осуществлена проверка состояния огнезащитной обработки (пропитки) в соответствии с инструкцией изготовителя и не составлен акт (протокол) проверки состояния огнезащитной обработки (пропитки); 

3. В нарушение ст.ст. 6, 53, 89, 151 Федерального закона от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ, п. 4.3.2 Свода правил СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», утвержденного приказом МЧС РФ от 25.03.2009 г. № 171, п. 6.25 СНиП 21-01-97* на путях эвакуации для покрытия пола в общих коридорах, холлах допускается эксплуатация материалов с более высокой пожарной опасностью чем В2, РП2, Д3, Т2; 

4. В нарушение ст.ст. 6, 151 Федерального закона от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ, п. 20 Правил противопожарного режима не обеспечено наличие на дверях помещений складского назначения (помещения архива) категорий по взрывопожарной и пожарной опасности; 

5. В нарушение п. 19 ст. 52 Федерального закона от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ, п. 5.2.6 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» предусматриваемые в составе объектов классов Ф1.1 пищеблоки, а также части зданий, группы помещений, либо отдельные помещения производственного, складского и технического назначения (прачечные, гладильные, мастерские, кладовые, электрощитовые и т.д.) не выделены противопожарными стенами не ниже 2-го типа (перегородками 1-го типа) и перекрытиями не ниже 3-го типа;

6. В нарушение п. 36 Правил противопожарного режима, п. 6.17 СНиП 21-01-97* двери в помещение спальни для мальчиков открываются не по направлению выхода из здания;

7. В нарушение п. 14 Правил противопожарного режима на территории объекта не соблюдается режим курения;

8. В нарушение п. 77 Правил противопожарного режима на территории объекта допускается хранение горючего материала, мусора (выполнено в ходе проверки).

В соответствии с приказом директора Учреждения от ДД.ММ.ГГГГ № и должностной инструкцией специалиста по охране труда обязанности по обеспечению требований пожарной безопасности в ОГКУСО «Центр социальной помощи семье и детям 

<

адрес>» возложены на специалиста по охране труда – ФИО1.

Постановлением Тайшетского межрайонного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении должностного лица - инспектора по охране труда ОГКУСО «Центр социальной помощи семье и детям 

<

адрес>» ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 ст. 20.4 КоАП РФ за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 КоАП РФ и частями 6, 6.1 и 7 указанной статьи.

В указанном постановлении, в качестве объяснений лица, совершившего правонарушение, ФИО1 указано на несогласие с четырьмя пунктами постановления из восьми.

С постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ознакомлен, копию получил ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ. государственного инспектора 

<

адрес> по пожарному надзору ФИО4 специалист по охране труда ОГКУСО «Центр социальной помощи семье и детям 

<

адрес>» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, назначено наказание в пределах санкции статьи в виде – предупреждения. Копия постановления вручена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, оспариваемое постановление вынесено компетентными должностными лицами, с соблюдением требований ст.ст. 25.1 и 28.2 КоАП РФ и прав лица, привлекаемого к административной ответственности. Нарушений процедуры привлечения ФИО1 к административной ответственности не допущено.

Проверяя доводы жалобы по существу, суд установил следующее.

В качестве доказательств при привлечении к административной ответственности использовались: заключение специалиста - государственного инспектора 

<

адрес> по пожарному надзору ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, постановление Тайшетского межрайонного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении в отношении специалиста по охране труда ОГКУСО «Центр социальной помощи семье и детям 

<

адрес>» ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Проверка ОГКУСО «Центр социальной помощи семье и детям 

<

адрес>» проводилась на основании решения Тайшетского межрайонного прокурора № от ДД.ММ.ГГГГ лицом, уполномоченными на проведение проверки. 

В ходе проверки установлено, что должностное лицо ФИО1 нарушил требования Федерального закона от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях безопасности" статьи 6, 19, 52, 89, 151; Постановление Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 г. № 390 "О противопожарном режиме" Правила противопожарного режима в Российской Федерации пункты 14, 20, 21, 36, 61, 77; Правил СП1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» (утв. Приказом МЧС РФ от 25.03.2009 г. № 171) пункты 5.2.6, 6.25. 

Доказательств обратного, равно как и доказательств невозможности предоставления документов при проведении проверки суду не представлено.

Анализ выше приведенных норм применительно к установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным и исследованным доказательствам, позволяет сделать вывод о том, что действия специалиста по охране труда ОГКУСО «Центр социальной помощи семье и детям 

<

адрес>» ФИО1 по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Согласно представленных заявителем актов проверки работоспособности объектового прибора и мониторинга сигналов, поступающих с объекта Заказчика о состоянии АСПС в целях оперативного реагирования на сигналы о возгорании (пожаре) от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, монтажно-наладочной (пусконаладочной) организацией проведена комплексная проверка работоспособности объектового прибора и мониторинга сигналов, поступающих с объекта Заказчика о состоянии АСПС в целях оперативного реагирования на сигналы о возгорании (пожаре), смонтированного в ОГКУСО «Центр социальной помощи семье и детям 

<

адрес>».

Заключение комиссии: предъявленный к комплексному опробованию объектовый прибор для мониторинга сигналов, поступающих с объекта Заказчика о состоянии АСПС в целях оперативного реагирования на сигналы о возгорании (пожаре), а также программное обеспечение объектового прибора устойчиво работает во всех режимах. 

Как следует из актов технического состояния средств ОПС, ТС: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, комиссией была проведена проверка технического состояния линейной части шлейфа, сопротивления шлейфа, работоспособность приборов и извещателей, их техническое состояние, работоспособность во всех режимах тревоги и охраны ОГКУСО «Центр социальной помощи семье и детям 

<

адрес>»; в результате проведенного обследования не заблокированные и уязвимые места не выявлены, использование средств ОПС, ТС с нарушением технических норм эксплуатации не выявлено.

Согласно контракта № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОГКУСО «Центр социальной помощи семье и детям 

<

адрес>» и ООО «Пожарная безопасность 01», и акта о приемке выполненных работ за ДД.ММ.ГГГГ., составленного ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Пожарная безопасность 01» в ОГКУСО «Центр социальной помощи семье и детям 

<

адрес>» были выполнены работы по огнезащитной обработке деревянных конструкций приюта и овощехранилища.

Несогласие ФИО1 с данной должностным лицом оценкой фактических обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствует об ошибочности выводов должностного лица и незаконности вынесенного постановления.

Административное наказание назначено специалисту по охране труда ОГКУСО «Центр социальной помощи семье и детям 

<

адрес>» ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 - 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Постановление должностного лица должным образом мотивировано и отвечает требованиям ст. ст. 29.10, 30.7 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшееся постановление как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании вышеизложенного, прихожу к выводу о несостоятельности доводов жалобы ФИО1, проверив дело в полном объеме, не нахожу обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления должностного лица, и оснований для отмены постановления.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление государственного инспектора 

<

адрес> по пожарному надзору ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении специалисту по охране труда ОГКУСО «Центр социальной помощи семье и детям 

<

адрес>» ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано и опротестовано в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья: И.В. Радионова