К делу № 2-7392/18

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 июля 2018 года город Краснодар

Первомайский районный суд города Краснодара в составе: председательствующего Фоменко Е. Г., при секретаре Гуляевой К. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Главная Инвестиционная Компания» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Главная Инвестиционная Компания» о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указано, что 05.05.2016 между ФИО1 и ООО «Главная Инвестиционная Компания» заключен договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с которым ответчик обязуется построить многоэтажный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцу квартиру обусловленную договором. В соответствии с пунктом 3.5 договора после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоэтажного жилого дома при условии выполнения участником долевого строительства своих обязательств по настоящему договору застройщик обязуется передать объект долевого строительства участнику долевого строительства в течение 6 месяцев после ввода в эксплуатацию многоэтажного жилого дома. Фактически квартира была передана истцу 20.02.2018 по акту приема передачи от 20.02.2018, в связи с чем, права истца как участника долевого строительства нарушены. 19.09.2017 истец направил ответчику претензию с требованием уплатить пеню и уточнить сроки передачи квартиры, однако ответчик не удовлетворил требования истца и не дал мотивированного отказа. Просила взыскать с ответчика пени в сумме 370 351,42 рублей в связи с нарушением предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи объекта долевого строительства, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В возражениях на исковое заявление представитель ООО «Главная Инвестиционная Компания» ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просила снизить размер неустойки, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить сумму компенсации морального вреда. В обоснование возражений указано, что ориентировочный срок ввода в эксплуатацию многоэтажного жилого дома, предусмотренный пунктом 3.4 договора участия в долевом строительстве от 05.05.2016 №, 18.08.2016. Однако разрешение на ввод в эксплуатацию № выдано департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования города Краснодар 30.06.2017. Основное обязательство по договору застройщиком исполнено, о чем свидетельствует подписанный сторонами акт приема-передачи квартиры от 20.02.2018. Полагает заявленный истцом размер неустойки чрезмерно высоким, несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, что приведет к ухудшению имущественного положения ответчика. Заявленная ко взысканию сумма компенсации морального вреда истцом необоснована.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 просила снизить заявленные истцом к взысканию суммы.

Истец ФИО1 в суд не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем направления заказной повестки с уведомлением.

Заказное письмо с уведомлением, направленное по адресу ФИО1, не было доставлено адресату в виду истечения срока хранения. 

Применительно к пунктам 34, 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции по извещению, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела, что соответствует правовой позиции, изложенной в пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО1, извещенной о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Главная Инвестиционная Компания» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) заключен договор от 05.05.2016 № участия в долевом строительстве 1 -комнатной квартиры с проектным номером 180, расположенной на 15 этаже, объекта капитального строительства «жилой 15-этажный дом по 

<

адрес> со встроенными помещениями общественного назначения в г. Краснодаре» (далее договор).

В соответствии с пунктом 3.5 договора застройщик принял на себя обязательство после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоэтажного жилого дома при условии выполнения участником долевого строительства своих обязательств по настоящему договору передать объект долевого строительства участнику долевого строительства в течение 6 (шести) месяцев после ввода в эксплуатацию многоэтажного жилого дома. При этом допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства.

При этом ориентировочный срок ввода в эксплуатацию многоэтажного жилого дома предусмотренный пунктом 3.4 договора – 18.08.2016.

Разрешение на ввод в эксплуатацию № выдано департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования города Краснодар 30.06.2017.

Квартира передана застройщиком истцу по акту приема-передачи от 20.02.2018, тио есть с нарушением установленного договором срока.

С учетом требований статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу положений части 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блока-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 8 названного Закона передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании вышеприведенных норм права во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами передачи объекта договора участия в долевом строительстве с нарушением установленного договором срока, суд приходит к выводу, что ФИО1 вправе требовать от ответчика уплаты неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Вместе с тем в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из содержания указанной нормы во взаимосвязи с частью 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве следует, что взыскание неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства есть мера гражданско-правовой ответственности, применяемая при нарушении обязательства застройщиком.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Статьей 431 названного кодекса установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержания в нем слов и выражений. 

Так, наступление срока передачи объекта долевого строительства в договоре связан с моментом получения ответчиком разрешения на ввод в эксплуатацию, и, соответственно, крайний срок передачи объекта долевого строительства истцу после получения разрешения ответчиком 30.06.2017 – 30.12.2017 (январь 2018 года с учетом выходных). Однако объект долевого строительства был передан истцу 20.02.2018.

Приходя к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение условий договора долевого участия в части несоблюдения сроков передачи объекта долевого строительства, суд с учетом требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовых указаний, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, конкретных обстоятельств дела, условий заключенного сторонами договора, срока и последствий нарушения ответчиком своих обязательств, принципа соразмерности меры ответственности последствиям нарушения обязательств, а также позиции ответчика, считавшего заявленные истцом к взысканию суммы завышенными и просившего снизить размер неустойки, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы неустойки в размере 45 000 рублей.

Поскольку судом констатирован факт нарушения прав истца, требование о компенсации морального вреда в пользу истца является обоснованным на основании положений статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного нарушением его права.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд руководствуется требованиями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимает во внимание обстоятельства и последствия нарушения права потребителя, степень вины ответчика, а также характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, руководствуясь принципами разумности и справедливости в соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и считает обоснованным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В материалы дела истцом представлена претензия в адрес ООО «Главная Инвестиционная Компания» с требованием об уплате неустойки в связи с нарушением ответчиком условий договора участия в долевом строительстве.

Сведений об удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке застройщиком либо направлении истцу мотивированного отказа материалы дела не содержат. 

Вместе с тем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

При этом с учетом положений пункта 1 статьи 330, пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, допускающих снижение сумм гражданско-правовых санкций (неустойки, штрафа), во взаимосвязи с конкретными обстоятельствами нарушения обязательства ответчиком и принципом соразмерности меры ответственности последствиям нарушения обязательства, а также учитывая позицию представителя общества, считавшего заявленные к взысканию суммы завышенными, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца штрафа в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Главная Инвестиционная Компания» о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Главная Инвестиционная Компания» в пользу ФИО1 неустойку в связи с нарушением предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи объекта долевого строительства в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Главная Инвестиционная Компания» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Главная Инвестиционная Компания» в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд г. Краснодара.

Председательствующий: Фоменко Е. Г.