РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 мая 2018 года г. Усолье-Сибирское

Усольский городской суд Иркутской области в составе судьи Коневой Н.В., при секретаре судебного заседания Шамановой К.Ю., с участием истца ФИО3, представителя третьего лица Управления Росреестра по Иркутской области ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-532/2018 по исковому заявлению ФИО3 к администрации сельского поселения Раздольинского муниципального образования о прекращении записи об ипотеке в силу закона,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с данным иском, указав в обоснование, что 06.11.2015 между ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в лице ФИО1 (продавец), действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, и ею (покупатель) был заключен договор купли-продажи жилого дома по адресу: 

<

адрес>, стоимость которого оценивались в размере 453 026 рублей. Указанная сумма была перечислена Пенсионный фондом РФ за счет средств государственного сертификата на материнский (семейный) капитал серия МК-4 № от ДД.ММ.ГГГГ, на лицевой счет доверенного лица продавца – ФИО1 №, открытого в ПАО «

<

данные изъяты> в лице доп. Офиса № Иркутского отделения № 

<

данные изъяты>. Право собственности на данный жилой дом зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Иркутской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №, выдано свидетельство о государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ. Однако в Росреестре имеется запись об обременении сделки – ипотека в силу закона. Для завершения сделки необходимо совместно явиться в Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области и написать заявление о снятии обременения. Однако, этого сделано не было, так как ФИО2 умерла, в связи с чем снятие обременения в общем порядке невозможно. 

Уточнив исковые требования, просит суд прекратить запись об ипотеке в силу закона на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>

Кроме того, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 отказалась от исковых требований в части исключения записи об ипотеке в силу закона на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> в связи с чем, судом вынесено определение о прекращении производства по делу в части.

В судебном заседании истец ФИО3 на уточненных исковых требованиях настаивала по основаниям, в нем изложенным.

Представитель ответчика администрации сельского поселения Раздольинского муниципального образования ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без его участия. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ против удовлетворения исковых требований не возражал.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Иркутской области ФИО4, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании против удовлетворения уточненных исковых требований не возражала (л.д. 34-36).

Представитель третьего лица Управления Пенсионного фонда РФ в Ангарском муниципальном образовании Иркутской области в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, обозрев дело правоустанавливающих документов №, обозрев дело лица, имеющего право на дополнительные меры государственной поддержки на имя ФИО3, суд приходит к следующим выводам.

Основания прекращения договора залога установлены в статье 352 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 которой залог прекращается прекращением обеспеченного залогом обязательства.

При этом о прекращении ипотеки должна быть сделана отметка в реестре, в котором зарегистрирован данный договор (п. 2 ст. 352 ГК РФ).

Согласно статье 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Из системного толкования статьи 29 Федерального закона от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», статьи 25 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и пункта 52 Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29.04.2010 года, следует, что в отсутствие возможности подачи в регистрирующий орган совместного заявления залогодателя и залогодержателя запись об ипотеке может быть погашена на основании решения суда. Следовательно, если ипотека по предусмотренным законом основаниям прекратилась, но значится в реестре как существующая, чем нарушает права залогодателя, он вправе обратиться в суд с требованием о прекращении зарегистрированного обременения. При этом право выбора способа защиты права, а именно о признании обременения отсутствующим, либо о прекращении обременения, принадлежит истцу.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, в лице ФИО1 (продавец), действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО3 (покупатель) был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым ФИО3 приобрела жилой дом по адресу: 

<

адрес>, стоимость которого была оценена в размере 453 026 рублей. Согласно условий указанного договора расчет был произведен посредством перечисления Пенсионный фондом РФ за счет средств государственного сертификата на материнский (семейный) капитал серия МК-4 № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного УПФР в 

<

данные изъяты> муниципальном образовании ФИО3, на лицевой счет доверенного лица продавца – ФИО1 №, открытого в ПАО 

<

адрес> в лице доп. Офиса № Иркутского отделения (л.д. 6).

Право собственности на данный жилой дом зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Иркутской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №, выдано свидетельство о государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ. Также на квартиру установлено ограничение (обременение) права: ипотека в силу закона (л.д. 8). 

Из материалов дела лица, имеющего право на дополнительные меры государственной поддержки, на имя ФИО3 следует, что на основании решения руководителя УПФР в Иркутском районе Иркутской области об удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала от ДД.ММ.ГГГГ, денежная сумма в размере 453 026 руб. в счет оплаты стоимости вышеуказанного жилого дома пенсионный орган перечислил на счет ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению №, что подтверждается выпиской из финансовой части лицевого счета лица, имеющего право на дополнительные меры государственной поддержки.

Таким образом, обязательства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выполнила в полном объеме.

Согласно записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения умерла. 

Из ответов нотариусов Усольского нотариального округа Иркутской области наследственное дело на имущество ФИО2 не заводилось (л.д.29,32,40).

Суд, исследовав и оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу, что истец ФИО3 исполнила в полном объеме обязательства по договору купли-продажи, а потому имеются правовые основания для прекращения записи об ипотеки в силу закона на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>., в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к администрации сельского поселения Раздольинского муниципального образования о прекращении записи об ипотеке в силу закона – удовлетворить.

Прекратить запись об ипотеке в силу закона на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Иркутского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Усольский городской суд. 

Судья Н.В. Конева