Дело № 2-2194/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 августа 2017 года Калининский районный суд г.Челябинска в составе:

Председательствующего Норик Е.Н.

при секретаре Кузнецовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, суд

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения в сумме 400 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, неустойки из расчета 4 000 рублей в день с 19 декабря 2016 года по день вынесения решения суда, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы. Также просила взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей и услуг оценщика в сумме 20 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником автомобиля марки Мерседес Бенц Е 200, государственный №. 08 декабря 2016 года (адрес) произошло ДТП с участием принадлежащего ей автомобиля под управлением ФИО1, автомобиля марки Ниссан Тиана, государственный №, под управлением ФИО4, автомобиля марки Мазда 3, государственный №, под управлением ФИО5, которая нарушила п.13.9 ПДД РФ и была признан виновной в совершении ДТП. Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование», 09 декабря 2016 года она обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. В письме от 19 декабря 2016 года ответчик отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на трассологическое заключение, согласно которому повреждения автомобиля марки Мерседес Бенц Е200, государственный №, были образованы при иных обстоятельствах. Не согласившись с данным отказом, она обратилась в ООО НПО «Оценка 5», согласно заключению которого все повреждения автомобиля марки Мерседес Бенц Е 200, государственный №, образованны при вышеуказанном ДТП, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 456 101 рубль 11 копеек. В установленном порядке 10 марта 2017 года она обратилась к ответчику с претензией, представив заключение ООО НПО «Оценка 5». Однако до настоящего времени ущерб в полном объеме ей не возмещен.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца – ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, по существу указал на обстоятельства, изложенные в иске.

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие. В отзыве на исковое заявление указали, что по результатам судебной экспертизы ответчик произвел выплату истцу страхового возмещения в сумме 400 000 рублей, просили снизить размер неустойки и штрафа на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Третьи лица - ФИО4, ФИО5, представители АО «АльфаСтрахование», СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании письменные материалы гражданского дела и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. 

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. 

Согласно п.1 ст.928 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Положениями ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривается, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При разрешении спора по существу судом было установлено и материалами дела подтверждается, что 08 декабря 2016 года в 15 часов 20 минут (адрес) водитель ФИО5, управляя автомобилем марки Мазда 3, государственный №, на перекрестке неравнозначных дорог двигалась по второстепенной дороге, не уступила дорогу движущемуся по главной дороге автомобилю марки Ниссан Теана, государственный №, под управлением ФИО4, и совершила с ним столкновение, в результате чего последний совершил столкновение с автомобилем марки Мерседес Бенц Е 200, государственный №, под управлением ФИО1

В результате указанного ДТП автомобиль марки Мерседес Бенц Е 200, государственный №, получил механические повреждения.

Факт совершения ДТП и нарушения водителем ФИО5 п.п.13.9 Правил дорожного движения РФ и, как следствие, совершения ДТП подтверждается справкой о ДТП от 08 декабря 2016 года, постановлением по делу об административном правонарушении от 09 декабря 2016 года, схемой места совершения административного правонарушения и объяснениями его участников.

Кроме того, ФИО5 в своих объяснениях по факту ДТП собственноручно указала на согласие с допущенными нарушениями Правил дорожного движения РФ, постановление по делу об административном правонарушении, которым она признана виновной в совершении административного правонарушения по ст.12.13 ч.2 КоАП РФ, в установленном законом порядке не обжаловала.

Собственником автомобиля марки Мерседес Бенц Е 200, государственный №, является ФИО3, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС №.

Согласно справке о ДТП от 08 декабря 2016 года, на момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису серии ЕЕЕ №, гражданская ответственность ФИО5 была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по полису серии ЕЕЕ №, гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису серии ЕЕЕ №.

Как следует из материалов дела, 09 декабря 2016 года ФИО3 обратилась в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к нему все необходимые документы. 

12 декабря 2016 года поврежденный автомобиль марки Мерседес Бенц Е 200, государственный регистрационный знак 

<

***>, был осмотрен страховщиком, что подтверждается актом осмотра транспортного средства.

В целях установления наличия страхового случая, на основании п.3.14 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П, ООО «Группа Ренессанс Страхование» принято решение о проведении независимой технической экспертизы.

Согласно заключению ООО «Респонс-Консалтинг», с технической точки зрения, повреждения автомобиля марки Мерседес Бенц Е 200, государственный №, и автомобиля марки Ниссан Теана, государственный №, не имеют следов пространственного и следового изоморфизма, так как данные повреждения имеют иной характер нанесения и были образованы при иных обстоятельствах. Учитывая изложенное, не исключается вероятность подмены, наложения и искажения информации относительно получения деформаций автомобилями всех участников ДТП.

Письмом ООО «Группа Ренессанс Страхование» от 19 декабря 2016 года ФИО3 было отказано в признании ДТП от 08 декабря 2016 года страховым случаем и выплате страхового возмещения. 

Не согласившись с указанным ответом, ФИО3 обратилась в ООО НПО «Оценка 5», согласно заключению которого № с технической точки зрения повреждения автомобиля марки Мерседес Бенц Е 200, государственный №, сопоставимы с механизмом ДТП, указанном в административном материале, и могли образоваться при обстоятельствах ДТП от 08 декабря 2016 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Мерседес Бенц Е 200, государственный №, с учетом износа составляет 456 101 рубль 11 копеек.

Как следует из материалов дела, 10 марта 2017 года в ООО «Группа Ренессанс Страхование» поступила претензия ФИО3 с требованием выплаты страхового возмещения с приложением заключения ООО НПО «Оценка 5».

Из письма ООО «Группа Ренессанс Страхование» от 21 марта 2017 года усматривается, что в выплате страхового возмещения ФИО3 было повторно отказано в связи с отсутствием страхового случая со ссылкой на заключение ООО «Респонс-Консалтинг».

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству ответчика, для разрешения вопроса об отнесении причиненных повреждений к обстоятельствам ДТП от 08 декабря 2016 года и размере причиненного истцу ущерба, определением Калининского районного суда г.Челябинска от 03 мая 2017 года, была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО АКЦ «Практика» ФИО2

Согласно заключению эксперта ООО АКЦ «Практика» ФИО2 № повреждения на автомобиле марки Мерседес Бенц Е 200, государственный №, указанные в заключении эксперта ООО НПО «Оценка 5» №, за исключением радиатора интеркулера и конденсатора кондиционера, могли образоваться в результате ДТП, произошедшего 08 декабря 2016 года (адрес). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Мерседес Бенц Е200, государственный №, с учетом износа составляет 437 294 рубля.

Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется, поскольку он не заинтересован в исходе дела, произвел исследование, обладая специальными познаниями, имеет высшее образование и стаж работы в экспертной и оценочной деятельности 14 лет, был предупрежден судом об уголовной ответственности по основаниям ст.307 Уголовного кодекса РФ.

Суд считает, что данное заключение является достаточным и достоверным для подтверждения размера ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП от 08 декабря 2016 года. Результаты исследования мотивированно отражены в заключение экспертизы, оснований для назначения дополнительной и повторной экспертизы у суда не имеется.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения ООО АКЦ «Практика» ФИО2 №, указывающих на иной объем повреждений либо размер материального ущерба, причиненного автомобилю марки Мерседес Бенц Е200, государственный №, сторонами суду не представлено.

Платежным поручением № от 28 августа 2017 года подтверждается, что ООО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило ФИО3 страховое возмещение в пределах лимита ответственности в сумме 400 000 рублей.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего дела оснований для взыскания с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО3 страхового возмещения не имеется.

Однако, с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в сумме 20 000 рублей, которые подтверждаются квитанцией-договором № от 27 февраля 2017 года и в силу п.14 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.1 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В связи с изложенным суд находит обоснованными доводы ФИО3 о том, что ею в установленный законом срок страховщику были представлены все необходимые документы по факту ДТП, оснований для отказа от возмещения вреда у ответчика не имелось, однако в полном объеме в установленный законом срок ущерб истцу не был возмещен, в связи с чем у ФИО3 возникло право требования с ООО «Группа Ренессанс Страхование» неустойки за неисполнение обязательства.

Поскольку ФИО3 обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения 09 декабря 2016 года, а страховое возмещение было выплачено истцу 28 августа 2017 года, суд полагает, что неустойку следует рассчитывать за период с 29 декабря 2016 года по 28 августа 2017 года, а именно: страховое возмещение в сумме 400 000 рублей * 1% * 243 дня просрочки = 970 000 рублей.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В каждом конкретном случае суд исследует данные вопросы, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставляя суду, право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно разъяснений п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая действия ответчика по выплате страхового возмещения в ходе рассмотрения дела, а также размер неустойки, значительно превышающий размер страхового возмещения, суд считает заслуживающими внимания доводы ООО «Группа Ренессанс Страхование» о применении положений ст.333 Гражданского кодекса РФ при определении размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца. С учетом явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, применяя ст.333 Гражданского кодекса РФ, суд снижает размер неустойки до 50 000 рублей, находя данный размер соответствующим требованиям разумности и справедливости.

Согласно п.2 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13). 

Пунктом 46 того же постановления установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что действиями ответчика в результате неисполнения в досудебном порядке обязанности, предусмотренной действующим законодательством, истцу был причинен моральный вред. 

С учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий истца, степени вины ответчика, а также неисполнения им требования истца в добровольном порядке, суд считает необходимым взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей.

В силу п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требования потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п.64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Поскольку ответчиком не были удовлетворены требования ФИО3 о выплате ей в добровольном порядке суммы ущерба в полном объеме, суд считает обоснованными доводы истца о необходимости взыскания с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в ее пользу штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, размер которого составляет 200 000 рублей (400 000 рублей * 50 %).

При этом суд, с учетом требований разумности и справедливости суд считает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца, до 50 000 рублей.

При определении размера штрафа суд также учитывает положения п.64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2, согласно которым наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

В соответствии с п.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Договором на оказание юридических услуг от 04 апреля 2017 года и распиской от 04 апреля 2017 года подтверждается, что истцом были оплачены услуги представителя в сумме 10 000 рублей.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу п.12 указанного Постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления).

Принимая во внимание положения ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, а также требования разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования ФИО3 о возмещении расходов по оплате услуг представителя частично, взыскав с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в ее пользу 5 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО3 неустойку в сумме 50 000 рублей, штраф в сумме 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Челябинска.

Председательствующий: Е.Н.Норик