Гражданское дело № 2-1236/2021

УИД 74RS0030-01-2021-001683-32

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

24 июня 2021 года г.Магнитогорск

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Исаевой Ю.В., 

при секретаре Самаркиной А.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищный аргумент», ФИО2 о возмещении ущерба, 

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Жилищный аргумент» о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 87 779 руб., расходов по оплате услуг эксперта 5 000 руб., расходов по оплате госпошлины 2833 руб., расходов по оплате услуг представителя 20 000 руб. 

В обоснование заявленных требований истец указала, что 27 января 2021 на принадлежащий ей автомобиль К., государственный регистрационный знак №, припаркованный на прилегающей территории многоквартирного дома по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, 

<

адрес>, сошел снег с козырька балкона квартиры № данного дома, повредив принадлежащий ей автомобиль. Согласно заключению № от 01 февраля 2021 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 87 779 руб. 

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2, являющаяся собственником квартиры по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, 

<

адрес>. 

Истец ФИО1, ее представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали. 

Представитель ответчика ООО «Жилищный аргумент» ФИО4, действующий на основании доверенности от 10 декабря 2020 года, в судебном заседании возражал против удовлетворения требований к управляющей компании, поскольку повреждение автомобиля истца произошло вследствие схода снега с козырька балкона квартиры ответчика ФИО2, жильцы предупреждались о необходимости уборки снега с козырьков балконов. Кроме того, указал, что на стене дома было размещено объявление о запрете стоянки автотранспорта. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на обязанность управляющей компании чистить снег, указала, что поскольку придомовая территория под ее балконом не огорожена, уборка снега с козырька балкона является проблематичной.

Заслушав представителей сторон, допросив свидетеля, исследовав материалы дела в судебном заседании, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований к ФИО2, отказе в удовлетворении иска к ООО «Жилищный аргумент».

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27 января 2021 года около 16:30 час. с козырька балкона квартиры по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, 

<

адрес> произошел сход снега, который упал на припаркованный на придомовой территории автомобиль К., государственный номер №, принадлежащий на праве собственности ФИО1 

Указанные обстоятельства подтвердила в судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля К.Н.С.

Собственником квартиры адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, 

<

адрес> является ФИО2 

В результате падения снега автомобилю истца причинены механические повреждения. В соответствии с заключением № М9991 от 01 февраля 2021 года, выполненным оценщиком ИП Б.М.В.., стоимость восстановительного ремонта автомобиля К. составляет без учета износа 87 779 руб., с учетом износа 53 823 руб. 

Ответчиками стоимость восстановительного ремонта автомобиля не оспорена, доказательств в опровержение отчета об оценке суду не представлено. 

Судом также установлено, что управляющей организацией, осуществляющей деятельность по управлению многоквартирным домом 

<

адрес> в г. Магнитогорске, является ООО «Жилищный аргумент». 

19 января 2021 года ООО «Жилищный аргумент» была произведена очистка кровли дома от снега, составлен акт выполненных работ, 25 января 2021 года - размещены объявления о необходимости очистки снега и наледи балконных козырьков, о чем также составлен акт, оставлено требование очистки козырька балкона собственнику квартиры 

<

адрес> в г. Магнитогорске. 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязательным условием наступления ответственности за вред по статьям 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации является наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, а также причинную связь между поведением причинителя вреда и наступившим ущербом.

Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Установив факт причинения вреда имуществу истца в результате падения наледи с козырька балкона, принадлежащего ответчику ФИО2, на которую в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, как на собственника, возложена обязанность по надлежащему содержанию имущества, в том числе обязанность по удалению снега с козырька балкона, суд приходит к выводу о взыскании ущерба в размере 87 779 руб. с ФИО2 

Положения статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, а также пункта 4.2.4.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 ООО «Жилищный аргумент» нарушены не были, каких-либо доказательств, подтверждающих, что падение снега с козырька балкона произошло по вине управляющей компании, суду не предоставлено. 

Из пункта 3.3.13 договора управления многоквартирным домом, заключенного с ООО «Жилищный аргумент» следует, собственник по мере накопления снега на балконах и козырьках балконов обязан очищать балконы и козырьки от снега и сосулек, соблюдая технику безопасности по отношению к третьи лицам. 

Между действиями (бездействием) ООО «Жилищный аргумент» и наступившими последствиями в виде схода снега не содержится прямой причинно-следственной связи. 

Доводы ответчиков о том, что автомобиль истца был припаркован около многоквартирного дома вопреки размещенному объявлению о запрете стоянки автотранспорта, истцом не проявлено должной осмотрительности, отклоняются судом, поскольку не могут служить основанием для освобождения ответчика от материальной ответственности.

Владелец транспортного средства не мог и не должен был предвидеть возможность падения снега на автомобиль при выборе места для стоянки во дворе дома, тогда как при надлежащем выполнении ответчиком ФИО2 обязанностей, связанных с содержанием козырька балкона, причинение вреда было бы исключено.

В соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2833 руб., расходы по оплате услуг оценщика 5 000 руб., а также с учетом сложности гражданского дела, принципа разумности и справедливости, объема проделанной представителем истца работы - составление искового заявления, участия в судебном заседании 21 июня 2021 года, 24 июня 2021 года, расходы по оплате услуг представителя 12 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12,56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 87779 руб., расходы по оплате услуг представителя 12 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2833 руб., расходы по оплате услуг оценщика 5000 руб. 

В удовлетворении исковых требований к ООО «Жилищный аргумент», оставшихся требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение одного месяца через Правобережный районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: 

Решение в окончательной форме принято 01 июля 2021 года.