Дело № 12-212/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

24 апреля 2017 года г. Хабаровск

Судья Индустриального районного суда г. Хабаровска Николаева Галина Александровна ( 

<

...>. 406) 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2,

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО6

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении № 18810127170303002982 от 03.03.2017 г., вынесенное инспектором отделения АОНПДД ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю ФИО7 в отношении ФИО2 по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500,00 руб.

В жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене постановления № 18810127170303002982 от 03.03.2017 г., поскольку указанным в постановлении автомобилем не управлял, согласно договора от 23.02.2017 года вышеуказанный автомобиль передан в аренду ФИО3, который и управлял транспортным средством. В связи с чем, просит суд отменить обжалуемое постановление, производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

В ходе рассмотрения дела ФИО2 и его защитник ФИО6 доводы жалобы поддержали по основаниям, в ней изложенным, просили постановление по делу об административном правонарушении отменить и производство по делу прекратить.

Свидетель ФИО3, допрошенный по ходатайству защитника ФИО6, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ она заключил договор с ФИО2 на аренду автомобиля ФИО4 г.р.з. № которым в последующем управлял. ДД.ММ.ГГГГ он также управлял автомобилем и признает, что превысил скорость дорожного движения при проезде по ул. ФИО8 в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Выслушав ФИО2, его защитника ФИО6, свидетеля ФИО3, изучив представленные материалы дела, проанализировав их, суд приходит к выводу о невиновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья… не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьей 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Объективная сторона ст. ч.2 ст.12.9 КоАП РФ состоит в превышении установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

На основании п.10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

В силу ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, … совершенного с использованием транспортного средства … зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. 

В силу ч. 6 ст.29.10 КоАП РФ в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения … совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Постановление по делу об административном правонарушении № 18810127170303002982 от 03.03.2017 г. вынесено должностным лицом в связи с тем, что 27.02.2017 г. около 00 часов 06 минут по ул. ФИО8 в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, водитель транспортного средства ФИО1 г.р.з. № двигался со скоростью 87 км/ч при разрешенной скорости движения транспортного средства 60 км/ч, превысил скорость движения на данном участке дороги на 27 км/ч, чем нарушил п. 10.2 ПДД.

Собственником транспортного средства ФИО4 г.р.з. № является ФИО2 Фиксация обстоятельств, ставших основанием для назначения административного наказания, произведена с помощью специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме.

Скоростной режим транспортного средства ФИО4 г.р.з. № зафиксирован с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства КРИС-С, который имеет сертификат №, свидетельство о поверке № до 02.06.2017 г., является специально разработанным техническим средством измерения скорости. Оснований для признания недействительными данных о скоростном режиме транспортного средства, зафиксированных прибором КРИС-С у суда не имеется. 

Таким образом, должностным лицом установлена вина ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Однако, учитывая, что субъектом правонарушений, предусмотренных гл. 12 КоАП РФ является специальный субъект – водитель транспортного средства, а при рассмотрении дела, судом было установлено, что при вышеизложенных обстоятельствах водителем транспортного средства, принадлежащего ФИО2 являлся ФИО3, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, поскольку последний не являлся субъектом административного правонарушения. 

В соответствии со ст. 24.5 п. 2 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч.1 ст. 30.7, ст.30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении № 18810127170303002982 от 03.03.2017 г., вынесенное инспектором отделения АОНПДД ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю ФИО7 в отношении ФИО2 по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ – отменить, а жалобу ФИО2 - удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, через Индустриальный районный суд г. Хабаровска. 

Судья Г.А. Николаева.