Дело № 2-181/2026 (2-2908/2025;)

24RS0017-01-2025-002373-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 февраля 2026 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Виноградовой О.Ю.,

при секретаре Коробейникове Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением виновника ФИО2, транспортного средства 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО3, автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, принадлежащего истцу, автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о прямом возмещении убытков, однако, страховая организация в одностороннем порядке изменила форму возмещения на денежную. Не согласившись с решением страховой компании, истец обратился в АО «ГСК «Югория» с претензией, оставленной без удовлетворения. Не согласившись с отказом ответчика, истец обратился в Службу финансового уполномоченного. Решением Финансового уполномоченного истцу было отказано в удовлетворении требований.

На основании вышеизложенного (с учетом уточненного искового заявления), истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 52 000 рублей, убытки в размере 440 900 рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ (21 день с момента подачи заявления) по день фактического исполнения обязательства (по возмещению ущерба в полном объеме), от суммы надлежащего страхового возмещения в размере 156 900 рублей в размере 1% за каждый день просрочки (с учетом страхового лимита 400 000 рублей), проценты за пользование денежными средствами, на основании ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ от суммы убытков в размере 440 900 рублей за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, штраф, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, расходы в размере 83 179,50 рублей, почтовые расходы – 664 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 (доверенность имеется в материалах дела) настаивала на удовлетворении требований в полном объеме с учетом уточненного искового заявления.

Представитель ответчика «ГСК «Югория» ФИО5 (доверенность имеется в материалах дела), принимавшая участие в судебном заседании, возражала против удовлетворения требований, поддержала доводы письменных возражений, в котором указано, что требования о взыскании страхового возмещения без учета износа, по рыночной стоимости и производных требований не подлежат удовлетворению, так как обязательства по выплате страхового возмещения исполнены АО «ГСК «Югория» в полном объеме, в части требований о выплате неустойки, штрафа в размере 50% ответчик считает, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований, поскольку ответчик исполнил все принятые на себя обязательства надлежащим образом и в сроки, установленные законодательством. Кроме того, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения исковых требований, производные расходы, в том числе, судебные расходы, понесенные истцом, не подлежат удовлетворению.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ФИО6 (доверенность имеется в материалах дела), поддержал ранее представленный отзыв на исковое заявление, указав, что за ДД.ММ.ГГГГ года не выявлены недостатки транспортно-эксплуатационного состояния улично-дорожной сети, установленные причиной ДТП, АО «КрайДЭО» не является лицом, ответственным за наступление ДТП ДД.ММ.ГГГГ на 

<

данные изъяты> км участка автомобильной дороги 

<

данные изъяты>».

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, ФИО3, ФИО2, ФИО7, АО «Согаз», финансовый уполномоченный ФИО8, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции РФ злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В этой связи полагая, что участвующие в деле лица, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, а также требований ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно п. 4 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В силу ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В соответствие с положениями ст. 12 Закон об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 данного Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Абзац второй п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО предусматривает, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Согласно абзацу первому п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу абзаца второго п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 2 и 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный указанным Федеральным законом (п. 6 ст. 16.1).

Согласно разъяснениям, данным в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила, оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьи 15 этого кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом

В соответствии со ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом, страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и только в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, либо в случае нарушения страховщиком обязанности по организации такого ремонта потерпевший имеет право на получение страхового возмещения в денежной форме.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошли дорожно-транспортные происшествия с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО2, грузового автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО3, автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО1

Из материалов дела следует, что на дату ДТП собственником транспортного средства ДТП 

<

данные изъяты>, г/н №, являлась ФИО7, грузового автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, - ФИО3, автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, - ФИО1, что не отрицалось лицами, участвующими в деле в ходе рассмотрения спора.

Из административного материала по факту ДТП, в том числе схемы места ДТП и пояснений водителей ФИО3, ФИО1 и ФИО2, следует, что первоначально в 15 часов 00 минут автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н №, допустил наезд на стоящий на обочине грузовой автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н №, в результате которого легковой автомобиль развернуло, он переместился на обочину впереди грузового автомобиля, а далее в 15 часов 10 минут автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н №, совершил наезд на стоящий грузовой автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н №, а в последующем наезд на стоящий автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н №.

Так из пояснений ФИО3, данных сотрудника Госавтоинспекции, следует, что он, управляя грузовым автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н №, двигался по автомобильной дороге 

<

данные изъяты> и съехал на обочину для оказания помощи человеку. Через минут 10 на грузовой автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н №, допустил наезд автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н №, спустя время на грузовой автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н №, допустил наезд автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н №, который развернуло, в результате чего он столкнулся с автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н №.

ФИО1 пояснила сотрудникам Госавтоинспекции, что она, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, г/н №, заметила на обочине грузовой автомобиль №, г/н №, чтобы объехать грузовой автомобиль, начала смешаться к левому краю дороги, однако, не справившись с управлением допустила столкновение с указанным грузовым автомобилем, после чего в ее автомобиль врезался автомобиль №, г/н №.

В своих пояснениях сотрудникам Госавтоинспекции водитель ФИО2 указал, что он, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н №, двигаясь на дороге в сторону 

<

адрес>, заметив на обочине грузовой автомобиль, начал смешаться влево, из-за чего автомобиль занесло и он допустил столкновение с грузовым автомобилем, после чего наехал на автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н №.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии в результате первоначального столкновения с грузовым автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н №, автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н №, получил повреждения заднего правого крыла, заднего бампера, правого заднего стоп-сигнала, в результате последующего наезда автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н №, получил повреждения правой передней двери, правого зеркала заднего вида, стекла правой передней двери, правого переднего крыла, правого переднего колеса, переднего бампера.

Постановлениями по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, им назначено административное наказание в виде штрафа.

В соответствии с п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что столкновение автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, с грузовым автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н №, и последующее столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н №, произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего положения п. 9.10 и 10.1 ПДД РФ.

В действиях истца вина или грубая неосторожность в причинении вреда его имуществу в результате наезда на автомобиль истца автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, отсутствует.

Доказательств того, что столкновение автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, с грузовым автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н №, и последующее столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н №, произошло не по вине водителя ФИО2, либо у него отсутствовала техническая возможность предотвратить столкновение в материалы дела не представлено.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии №, ФИО3 – в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии №, ФИО1 – в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО, выплате расходов по оплате юридических услуг, величины утраты товарной стоимости, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, действующими на дату заключения Договора ОСАГО, указав форму страхового возмещения – организация и оплата восстановительного ремонта транспортного средства на стации технического обслуживания автомобилей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» проведен осмотр транспортного средства, о чем свидетельствует акт осмотра, в котором зафиксированы повреждения двери передней правой, зеркала правого, стекла передней правой двери, крыла переднего правого, колеса переднего правого, бампера переднего, площадки АКБ, обшивки передней правой двери, повторителя поворота правого, рычага переднего правого, рулевой тяги правой, стойки амортизации передней правой, подкрылка переднего правого, брызговика переднего правого, порога правого, блокфары правой, крепления переднего бампера правого, арки передней правой, кромки переднего правого крыла, пыльника переднего правого крыла, накладки переднего правого крыла, динамика передней правой двери.

Указанные повреждения соотносятся с повреждениями, зафиксированными в справке о ДТП, составленной после столкновения 

<

данные изъяты>, г/н №, с грузовым автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н №, и последующее столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н №.

Страховая организация признала столкновение автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, с грузовым автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н №, и последующее столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н №, страховым случаем, о чем был составлен соответствующий акта.

ДД.ММ.ГГГГ страховой организацией получены отказы от СТОА ООО «Автограф», ООО «Эксперт Сервис» от проведения восстановительного ремонта, в связи с невозможностью организовать ремонтные работы в установленный законом срок.

ДД.ММ.ГГГГ страховая организация выплатила в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 104 900 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о восстановлении нарушенного права с требованиями о выдаче направления на ремонт транспортного средства, выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховой организацией своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, финансовой санкции, расходов по оплате нотариальных услуг в размере 2 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 8 000 рублей, расходов по оплате почтовых услуг.

АО «ГСК «Югория» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» выплатила в пользу ФИО1 расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №, расходы по оплате почтовых услуг в размере 112,50 рублей, что подтверждается платежным поручением №, неустойку в размере 522 рублей, что подтверждается платежным поручением №, неустойку в размере 29,75 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с отказом страховой организации, ФИО1 обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, проводимой в экспертной организации ООО «Фортуна-Эксперт» (эксперт-техник ФИО.), предметом которой являлось исследование стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Согласно экспертному заключению ООО «Фортуна-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, г/н № без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 156 900 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 101 200 рублей.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 было отказано.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании страхового возмещения, суд исходит из следующего.

Согласно абз. 1 - 3 п. 1.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определённом в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учётом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

Случаи, когда страховое возмещение вреда осуществляется в денежной форме, установлены п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Как установлено п. 16.1. ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае:

а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом п. 1 ст. 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подп. «б» ст. 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с п. 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Положения Закона об ОСАГО прописывает чёткий алгоритм и последовательность действий совершаемых сторонами потерпевшего и страховщика, в соответствии с которым только после определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта, может быть решён вопрос о наличии основания для перехода на денежную форму страховой выплаты.

При таких обстоятельствах выплата страхового возмещения в денежной форме вместо восстановительного ремонта являлось односторонним решением ответчика об изменении формы страхового возмещения, в нарушение требований закона, не соблюдение последовательности действий страховщика, и нарушило права потерпевшего на полное страховое возмещение.

При этом отсутствие у страховщика заключенного договора с актуальной для истца СТОА не может влиять на права последнего.

Судом не установлено обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату.

Из преамбулы и п. 1 ст. 3 Закона об ОСАГО следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Согласно ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (п. 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (п. 2).

Также в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Таким образом, в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных семейных нужд, восстановлен силами или за счет потерпевшего или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению.

В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.

При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.

Единая методика является обязательной при определении размера страховой выплаты в рамках договора ОСАГО, вместе с тем, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменить собой институт деликтных обязательств и приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

Выплата страхового возмещения в денежной форме вместо восстановительного ремонта являлось односторонним решением ответчика об изменении формы страхового возмещения, в нарушение требований закона, не соблюдение последовательности действий страховщика, и нарушило права потерпевшего на полное страховое возмещение.

В рамках рассматриваемых правоотношений страховщик не исполнил обязанность по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а истец фактически предъявил требования о возмещении разницы между действительной стоимостью ремонта автомобиля и выплаченной суммой страхового возмещения.

Согласно заключению ИП ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ, услуг, запястных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства №, г/н №, с учетом цен на новые запасные части производства, сложившихся на рынке предложений г. Красноярска на дату исследования составляет 597 800 рублей.

Каких-либо сомнений в достоверности вышеуказанного отчета оценщика ИП ФИО9 у суда не имеется, поскольку он выполнен специалистами, имеющими соответствующее образование и опыт работы, сертифицированным в предусмотренном законом порядке, состоящим в саморегулируемой организации оценщиков, следовательно, указанные доказательства отвечают признакам допустимости и относимости.

В ходе рассмотрения дела ответчик вышеуказанный отчет и сумму не оспаривал, каких-либо доказательств тому, что рыночная стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов является явно завышенной, или того, что оценка проведена с нарушением установленного порядка, суду также представлено не было.

Поскольку ответчиком нарушено право истца на страховое возмещение в натуральной форме путем организации восстановительного ремонта на СТОА, при котором не допускается бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковые требований ФИО1 и взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 52 000 рублей, в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, в соответствии с Единой Методикой (156 900 рублей) и выплаченной суммой страхового возмещения (104 900 рублей).

Рассматривая исковые требования о взыскании убытков, суд исходит из следующего

Из преамбулы и п. 1 ст. 3 Закона об ОСАГО следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (п. 2).

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого п. 15.2 этой же статьи (п. 37).

В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (п. 38).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (п. 51).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (п. 62).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.

Также в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Таким образом, в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных семейных нужд, восстановлен силами или за счет потерпевшего или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению.

В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.

При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.

При таких обстоятельствах выплата страхового возмещения в денежной форме вместо восстановительного ремонта являлось односторонним решением ответчика об изменении формы страхового возмещения, в нарушение требований закона, не соблюдение последовательности действий страховщика, и нарушило права потерпевшего на полное страховое возмещение.

Судом установлено, что выплата ответчиком осуществлена в недостаточном размере, в связи, с чем истец вправе требовать с ответчика взыскания убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонт автомобиля по средней рыночной стоимости цене без учета износа без ограничения пределом ответственности по договору ОСАГО. Поскольку ответчиком нарушено право истца на страховое возмещение в натуральной форме путем организации восстановительного ремонта на СТОА, при котором не допускается бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Соответственно с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме 440 900 рублей - разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта (597 800 рублей) и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, рассчитанной в соответствии с Единой Методикой (156 900 рублей).

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Разрешая вопрос о денежной сумме, из которой должен быть исчислен размер причитающейся неустойки, следует иметь в виду, что размер страхового возмещения, который подлежит выплате, может быть определен объективно вне зависимости от того, была ли данная сумма впоследствии выплачена, взыскана на основании решения суда или финансового уполномоченного.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Соответственно, в случае, когда страховое возмещение осуществляется в натуральной форме, размер страхового возмещения, из которого должны исчисляться штрафные санкции, эквивалентен стоимости неоказанной услуги, то есть, стоимости ремонта транспортного средства, определенной по Закону об ОСАГО.

Согласно п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что невыплата в установленный законом срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка.

В силу ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В ходе рассмотрения дела установлено, что страховщик не исполнил обязательства по передаче истцу надлежащим образом отремонтированного транспортного средства и без установленных законом или соглашением сторон оснований изменил условия обязательства, в том числе изменил способ исполнения, тем самым ненадлежащим образом исполнил вытекающие из договора ОСАГО обязанности по осуществлению страховой выплаты.

Выплата в размере 104 900 рублей в качестве страхового возмещения не может быть признана надлежащим исполнением страховщиком своих обязанностей, поскольку обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было.

Исходя из вышеизложенных норм действующего законодательства и разъяснений норм права, следует, что неустойка не подлежит расчету из суммы убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств надлежащим образом.

В данном случае неустойка подлежит расчету из размера надлежащего страхового возмещения - стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 19.09.2014 №432-П, без учета износа деталей.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда, изложенных в п. 65 постановления от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.

В соответствии с п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31, независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (п. 1 ст. 330 ГК РФ, ст. 7, абзац второй п. 21 ст. 12, п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании ст. 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого его автомобилю причинен ущерб, истец обратилась к ответчику с заявлением на страховое возмещение в форме восстановительного ремонта и страховщик обязан был в силу закона осуществить страховое возмещение в выбранной им форме, однако такое обязательство не исполнил, с учетом того, что на спорные правоотношения распространяется действие Закона об ОСАГО, суд приходит к выводу о том, что неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ (21 день) по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения) составит 638 583 рублей (из расчета: 1% * 156 900 рублей * 407 дн.).

В соответствии с п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31, независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (п. 1 ст. 330 ГК РФ, ст. 7, абзац второй п. 21 ст. 12, п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании ст. 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет.

Учитывая вышеизложенные положения, а также сумму оплаченной неустойки, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойку 399448,25 рублей (400 000 руб. (максимальный размер неустойки) - 522 рублей (сумма неустойки, выплаченная ответчиком платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ) – 29,75 рублей (сумма неустойки, выплаченная ответчиком платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ).

Ввиду того, что расчетная сумма неустойки за спорный период нарушения прав истца превышает установленный Законом об ОСАГО лимит ответственности страховщика по уплате неустойки, ограниченный применительно к данному случаю размером страховой суммы при причинении вреда имуществу потерпевшего в 400 000 рублей, то оснований для начисления и взыскания неустойки за период после вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства (по возмещению ущерба в полном объеме) у суда не имеется.

Признавая несостоятельными доводы страховщика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022, применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Принимая во внимание действия страховщика, который в установленный законом срок не исполнил требования закона в установленный срок, суд, исходя из баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, полагает, что по заявлению страховщика не подлежит применению положения ст. 333 ГК РФ, поскольку не установлено исключительных обстоятельств для их применения.

Рассматривая исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользования чужими денежными средствами, начисляемых на сумму убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств, в размере 1% за каждый день просрочки, суд указывает на следующие обстоятельства.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Также в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (п. 37).

Однако в п. 42 этого же постановления содержится указание на то, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

В п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что на сумму несвоевременно осуществленного страхового возмещения не подлежат начислению проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п.4 ст. 395 ГК РФ, абзац второй п. 21 ст. 12 и п. 7 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, предусмотренная законом или договором неустойка и проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, как последствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства имеют единую природу, являются взаимоисключающими, в силу чего проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, не могут быть применены к суммам неустойки или судебной неустойки независимо от того, подлежит ли неустойка уплате в добровольном порядке или взыскана по решению суда.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, из расчета от суммы убытков в 440 900 рублей, начиная со дня вступления решения в законную силу из ставки банка России на соответствующий период и до фактической выплаты.

Исковые требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ до даты вступления решения суда в законную силу удовлетворению не подлежат.

Разрешая исковые требования о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пунктом 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Суд учитывает, что ответчиком в добровольном порядке требования частично не были исполнены, при этом ответчик не может быть освобожден от ответственности за неисполнение в установленном законом порядке требования истца, при этом об отказе от иска истец не заявляла.

В п. 83 этого же постановления разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

В данном случае расчет штрафа подлежит исчислению не из суммы убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 78 450 рублей (50% от суммы надлежащего страхового возмещения в размере 156 900 рублей)

Предусмотренный Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ штраф имеет гражданско-правовую природу, и предусмотрен за нарушение сроков исполнения гражданско-правового обязательства, то есть являет собой разновидность гражданско-правовой неустойки.

Гражданский кодекс РФ, Закон РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не содержат норм, исключающих возможность применения положений ст. 333 ГК РФ к штрафу.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер нарушения прав истца, фактические обстоятельства дела, исходя из принципа разумности и справедливости, заявления ответчика, суд не усматривает оснований применения положений ст.333 Гражданского кодекса РФ и определяет размер подлежащего взысканию штрафа в размере 78 450 рублей, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Кроме того, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом и т.д. прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку, при рассмотрении данного дела установлено, что со стороны ответчика имелись нарушения прав ФИО1 суд считает, что требования о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению, которые суд оценивает, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом степени вины ответчика, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и истцом не указано на наличие каких-либо индивидуальных особенностей личности, в сумме 5 000 рублей.

Разрешая требования о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, на оплату экспертам, специалистам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходами.

За проведение досудебной оценки истцом оплачено ИП ФИО9 20 000 рублей, что подтверждается, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как указано в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Принимая во внимание, что вышеуказанное заключение ИП ФИО9, подготовленное по инициативе ФИО1, имело своей целью подтверждение размера причиненного ущерба, при обращении в суд являлись доказательством заявленных требований, обоснованием цены иска в соответствии с п.6 ч.1 ст.131 ГПК РФ, то в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ эти расходы подлежат отнесению к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Следовательно, с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 надлежит взыскать расходы на проведение досудебной оценки в размере 20 000 рублей, поскольку несение указанных расходов истцом было необходимо с целью защиты нарушенного права для обращения в суд.

Кроме того, в связи с необходимостью защиты своих прав, как в досудебном порядке, так и обращения в суд с заявленными требованиями, истцом были понесены почтовые расходы, по направлению претензии – 75,50 рублей, обращения в службу финансового уполномоченному – 104 рублей, искового заявления в суд и сторонам – 664 рубля (172руб.+172руб.+80руб.+80руб.+80руб.+80руб.), что подтверждается почтовыми квитанциями.

Суд признает данные судебные расходы в общем размере 843,50 рублей необходимыми и подлежащими возмещению по правилам абз. 9 ст. 94 ГПК РФ.

Кроме того, на основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО10 (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязалась изготовить и подать заявление о наступлении страхового случая / прямом возмещении убытков в АО «ГСК «Югория» по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ страховой полис №, стоимость услуг составила 3 000 рублей.

Также ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО10 (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется: изготовить заявление о восстановлении нарушенного права, изготовить обращение к финансовому уполномоченному, изготовить исковое заявление, представлять интересы Заказчика в суде общей юрисдикции в г.Красноярске (представительство осуществляется до момента принятия по делу судебного акта судом второй (апелляционной) инстанции, ознакомление с материалами дела, получение исполнительного листа.

В соответствии с п.4.1 Договора размер вознаграждения составляет: 5 000 рублей – изготовить заявление о восстановлении нарушенного права, 5 000 рублей – изготовить обращения в службу финансового уполномоченного, 25 000 рублей – составление искового заявления и непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в мировых судах общей юрисдикции РФ, 50 000 рублей – составление искового заявления и непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в районных судах общей юрисдикции РФ, 20 000 рубелей - составление апелляционной жалобы/ отзыва на жалобу и непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя.

ФИО1 оплатила ИП ФИО10 по вышеуказанному договору 63 000 рублей, что подтверждается кассовыми чеками на 5 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, на 5 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, на 50 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, на 3 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что в рамках спорных правоотношений представителем ФИО1, действительно, составлялись заявление о страховом возмещении (прямом возмещении убытков), заявление о восстановлении нарушенного права (претензия), заявление в службу Финансового уполномоченного.

Расходы на составление указанных заявлений связаны с защитой нарушенного права, следовательно, являются судебными расходами.

Кроме того, представителями истца было подготовлено и подано исковое заявление и уточненное исковое заявление, представитель истца принимал участие в судебном предварительном заседании ДД.ММ.ГГГГ, открытых судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, в том числе после перерыва ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Обсуждая разумность заявленного истцом размера судебных расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание степень сложности и продолжительность рассмотрения дела, объем оказанной юридической помощи, с учетом принципа разумности, суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 63 000 рублей не отвечает признакам разумности, в связи с чем, полагает необходимым снизить размер заявленных судебных расходов до 45 000 рублей.

Учитывая, что настоящий иск не оплачен государственной пошлиной, с ответчика в доход местного бюджета согласно ст. 333.19 НК РФ надлежит взыскать государственную пошлину исходя из удовлетворённой части исковых требований, в сумме 25 847 рублей (22 847 рублей за требования имущественного характера + 3 000 рублей за требования неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «ГСК «Югория» удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ №) страховое возмещение в размере 52 000 рублей, убытки в размере 440 900 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 399 448 рублей 25 копеек, штраф - 78 450 рублей, компенсацию морального вреда - 5 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг – 45 000 рублей, по оплате услуг оценки – 20 000 рублей, по оплате почтовых услуг – 843 рублей 50 копеек, а всего взыскать 1 041 641 рубль 75 копеек.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ №) проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, в размере процентов по ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, от суммы убытка 440 900 рублей, начиная со дня вступления настоящего решения в законную силу и до фактической выплаты.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» (ИНН 

<

***>), в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 25 847 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий О.Ю. Виноградова

Решение в полном объеме изготовлено 18.03.2026.